Ухвала суду № 102660510, 11.01.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №4-с/447/3/22 Справа №447/968/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 Миколаївський районний суд Львівської області складі:

головуючого -судді – Бачуна О.І.

секретар судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимошенко Ярослави Ігорівни, боржник – ОСОБА_2 на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

в с т а н о в и в :

Представник стягувача ОСОБА_1 – адвокат Гончаров Валентин Вікторович звернувся до суду із скаргою надії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимошенко Ярослави Ігорівни, про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

В обгрунтування поданої скарги покликається на те, що Постановою Львівського апеляційного суду від 03.09.2021р. у цивільній справі №447/968/19 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6800 грн. витрат на правову допомогу. На підставі вказаної постанови Миколаївським районним судом Львівської області виданий виконавчий лист від 05.12.2021 про стягнення вказаної суми. 12.10.2021 представник стягувача направив до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оригінал виконавчого листа.

25.10.2021 державним виконавцем прийнято письмове повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання . Мотивуючи повернення виконавчого документу стягувачу, тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, встановленим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому відсутні наступні обов`язкові дані: дата народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника.» Вважає, що виконавець має право одержувати інформацію необхідну для проведення виконавчих дій і відсутність вищевказаних даних не є перешкодою для відкриття виконавчого провадження.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився у надісланій заяві просив про розгляд справи проводити у його відсутності.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилась, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, надіслала до суду відзив на скаргу в якому, проти задоволення вимог скарги заперечила та просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи, причин неприбуття суду не повідомлено, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Суд, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, встановив наступне.

Постановою Львівського апеляційного суду від 03.09.2021р. у цивільній справі №447/968/19 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6800 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі вказаної постанови Миколаївським районним судом Львівської області виданий виконавчий лист від 05.12.2021 про стягнення вказаної суми.

Державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимошенко Ярославою Ігорівною надіслано скаржнику повідомлення від 25.10..2021 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не зазначена дата народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Згідно з п.3 ч.1, п.6 ч. 4статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, то він повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Відповідно до ч. 1статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість зазначення інших даних, які ідентифікують боржника, та сприяють примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційного номеру картки платника податків.

З копії судового наказу у справі №447/968/19 виданого 05.10.2021 Миколаївським районним судом Львівської області , вбачається що в ньому відсутні обов`язкові дані: дата народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника.

За змістом положень пункту 3 частини 2статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, зокрема має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати інформацію, в тому числі конфіденційну, яка стосується особи боржника та його майнового стану.

Метою виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження є примусове виконання судових рішень (стаття1 і 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 451 ЦПК України).

Частина 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п.3 ч.3 ст.11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Аналогічний правовий висновок викладений і в Постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в Постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

Оскільки доводи заявника щодо можливості з`ясування виконавцем дати народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника після відкриття ним виконавчого провадження, не суперечать змісту частини 1 статті 4, статті 18 вищезгаданого Закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця.

Щодо заявлення вимог про стягнення з Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу то така підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів ,перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місце знаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як встановлено судом, 22.04.2019 між ОСОБА_1 та адвокатом Гончаров В.В. укладено Договір 10/с про надання правової допомоги .

Як вбачається із опису наданих послуг від 19.11.2021 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 22.04.2019, загальна вартість послуг, наданих адвокатом 7000,00 гривень.

Вказана сума була перераховано адвокату Гончарову В.В. відповідно до квитанції з прибуткового касового ордеру №28 від 19.11.2021

З наданих ОСОБА_1 до скарги документів не можна зробити належний висновок про обсяг наданих адвокатом послуг. Адвокатом вказано послуга «участь у судових засіданнях» вартість за 1год. - 1000грн., однак адвокат жодного разу не був присутній в судовому засіданні.

З огляду на те, що заявлені витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн. ( вивчення документів, перегляд законодавчої бази , підготовка скарги) є не співрозмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених вимог про стягнення витрат на правову допомогу та стягнення в користь ОСОБА_1 1500 ( одну тисячу п`ятсот) гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.4.18 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. ст.133,137, 447,451,452,453 ЦПК України, суд,

постановив:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 – адвоката Гончарова Валентина Вікторовича на дії (рішення) державний виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимошенко Ярослави Ігорівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25.10.2021-задоволити.

Визнати неправомірним рішення державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимошенко Ярослави Ігорівни про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 25.10.2021.

Зобов`язати уповноважену особу Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення шляхом прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 05.10.2021Миколаївським районним судом Львівської області по справі 447/968/19, без інформації про дату народження боржника, про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серії та номер паспорта боржника.

Стягнути з Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) 1500 ( одну тисячу п`ятсот) гривень витрат на професійну правову допомогу

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бачун О. І.