Ухвала суду № 102658763, 18.01.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/462/22

Провадження № 1-кс/461/326/22

УХВАЛА

Іменем України

18.01.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Ригайло О.А., за участю слідчого Парубія Б.І., прокурора Пайтри А.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Торопчина О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Парубія Б.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Краковець, Яворівського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката, раніше не судимого –

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області Парубій Б.І., за погодженням із прокурором Львівської обласної прокуратури Пайтрою А.Г., звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 16.01.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. 17.01.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Слідчий зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. Санкцією ч.3 ст.369-2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть виправдати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначив, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України . Окрім того, захисник вказав, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, проживає разом з батьками, які є пенсійного віку, важко хворіють та потребують стороннього догляду. Просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім того, захисник Торопчин О. в судовому засіданні подав скаргу, в порядку 206 КПК України, покликаючись на те, що під час затримання ОСОБА_1 за підозрою вчиненні кримінального правопорушення, в останнього, без наявності постанови прокурора про проведення освідування та відібрання зразків для експертного дослідження було відібрано зразки для порівняльного дослідження у вигляді змивів з обох рук. Просить скаргу задоволити.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Окрім того, частини 6, 7 ст. 206 КПК України визначають, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства підчас затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2)доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник Торопчин О. в судовому засіданні подав скаргу в порядку 206 КПК України, однак кримінально – процесуальним законом передбачено можливість подання особою заяви в порядку ст.206 КПК України, а не скарги. Відтак слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги, оскільки подання такої не передбачено ч.6 ст.206 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 16.01.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

17.01.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_2 від 10.01.2022 року про вчинення неправомірних дій відносно нього адвокатом Пилипишином О.М.; протоколами допиту свідка ОСОБА_2 від 10.01.2022 року та 13.01.2022 року, згідно з якими, він повідомив про обставини вчинення ОСОБА_1 вищеописаних неправомірних дій; протоколом огляду, ідентифікації, копіювання, помічення та вручення грошових коштів від 16.01.2022 року в загальній сумі 3000 доларів США, які було передано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для документування протиправної діяльності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.01.2022 року, а також речами, які були виявлені вході проведення особистого обшуку затриманого в ході проведення якого також виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, які співпали із протоколом огляду та ідентифікації від 16.01.2022 року; речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими.

Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, а відтак може залишити місце свого проживання.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим – тримання під вартою.

Слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації. Окрім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 має на утриманні батьків пенсійного віку, що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

Окрім того, у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим не надано належних та допустимих доказів на підтвердження негативної процесуальної поведінки підозрюваного, а підозра у вчиненні тяжкого злочину не є безпосередньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Cлідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, слідчим не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування відносно ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Парубія Б.І. – задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Краковець, Яворівського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Строк дії ухвали становить до 18.03.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

цілодобово не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати до старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітана поліції Парубія Б.І. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

повідомляти старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітана поліції Парубія Б.І. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 42022140000000006 від 10.01.2022, зокрема, із ОСОБА_2 та працівниками і суддями Львівського апеляційного суду стосовно обставин, які підлягають дослідженню у кримінальному провадженні № 42022140000000006 від 10.01.2022;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього строком на два місяці, тобто до 18.03.2022 року.

Зобов`язати слідчого направити копію даної ухвали для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20.01.2022 року.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.