Постанова № 10265794, 29.06.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 червня 2010 р. № 2-а- 7392/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

секретаря - Ульященко Л.М.

представників сторін :

позивача - Долошка А.О.

відповідача - не прибув

прокурора - Суходубової І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові адміністративну справу за позовом прокурора Комінтернівського району м.Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметстрой" про стягнення заборгованості перед бюджетом,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова (надалі ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметстрой»(надалі ТОВ «Укрметстрой», відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом в сумі 81946,33 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши, що податкове повідомлення-рішення, згідно якого відповідачеві було нараховане вказане податкове зобов`язання, відповідачем не оскаржено, відтак сума податкового зобов`язання є узгодженою. На час розгляду справи судом сплачена частково (за рахунок переплати, що обліковується згідно картки особового рахунку відповідача). Посилаючись на пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (надалі Закон № 2181), просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути наявну суму заборгованості за рахунок активів ТОВ «Укрметстрой».

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених позивачем, пославшись на п.2 ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.60 КАС України.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відповідач про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином згідно ст.35 КАС України; відзив на позов не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметсрой»зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 16.02.2007 року, ідентифікаційний код юридичної особи 34860774, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10004904493; перебуває на обліку у ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з 19.02.2007 р. за № 242.

Судом встановлено, що 29.07.2009 року фахівцем ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Укрметстрой»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Крон екс Україна» за період з 01.03.2008 року по 31.05.2009 року. За результатами перевірки складено акт 1838/15-409/34860774 від 29.07.2009 р., який надіслано поштою на юридичну адресу відповідача листом від 29.07.2009 року за № 10389/10/15-441.

Перевіркою встановлено пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами і доповненнями, ст.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 року № 702/10982 із змінами і доповненнями, внаслідок чого встановлено заниження податкового зобов`язання: за березень 2008 року на 14933,84 грн.; за квітень 2008 року на 15655,83 грн., за травень 2008 року на 24068,34 грн. Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками перевірки становить 54658,01 грн.

За висновками акту перевірки позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 21.09.2009 р. № 0000811540/0 про визначення відповідачеві податкового зобов`язання з ПДВ в сумі 81987,02 грн., в т.ч. за основним платежем 54658,01 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 27329,01 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було направлене відповідачеві поштою, проте не було отримано останнім; конверт повернувся за закінченням строку зберігання, про що складено акт № 520/15-409 від 28.10.2009 р. про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 2181 податкове зобов`язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 ст.4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 ст.5 Закону № 23181 визначено, що узгоджена сума податкового зобов`язання, не сплачена платником податків у передбачений законом строк, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Слід зазначити, що податкове повідомлення-рішення від 21.09.2009 р. № 0000811540/0 відповідачем не оскаржене, відтак, податкове зобов`язання у сумі 81987,02 грн. є узгодженим.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 12.05.2010 року за відповідачем рахувалася переплата в сумі 40,69 грн.

Таким чином, сума податкового боргу ТОВ «Укрметстрой»станом на час розгляду справи у суді складає 81946,33 грн.

Згідно із пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

У відповідності до наведеної норми позивачем було надіслано на адресу ТОВ «Укрметстрой»податкові вимоги : 10.11.2009 року першу податкову вимогу № 1/1010, якою відповідач повідомлявся про наявність податкового боргу у сумі 81946,33 грн., йому було запропоновано надати перелік активів, на які розповсюджується право податкової застави та графік самостійного погашення податкового боргу, та 22.01.2010 р. другу податкову вимогу № 2/75, якою повідомлено про застосування заходів примусового стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків.

Перша та друга податкові вимоги не були вручені відповідачеві у зв`язку поверненням поштового відправлення з поміткою «за закінченням строку зберігання», що зафіксовано актами перевірки № 748 від 23.12.2009 р. та № 153 від 06.03.2010 р.

Відповідно до пп.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону № 2181 у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Як вбачається з корінців першої та другої податкових вимог, копії яких надано до матеріалів справи позивачем, податкові вимоги були розміщені на дошці податкових оголошень ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова 23.12.2009 року та 06.03.20010 року відповідно.

На час розгляду справи судом сума податкового боргу, зазначена у податковому повідомленні-рішенні та податкових вимогах, відповідачем не сплачена.

Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення податкового боргу з ТОВ «Укрметстрой»у сумі 81946,33 грн. документально та нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, 161-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора Комінтернівського району м.Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметстрой" про стягнення заборгованості перед бюджетом - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметстрой" (61035, м.Харкыв, вул.Матросова, буд.1 А, код 34860774) заборгованість перед бюджетом в розмірі 81946,33 грн., яку перерахувати на користь Державного бюджету України у відділення Держказначейства у Комінтернівському районі (код 24134589) в установі банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31116029700005 код платежу 14010100.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 02.07.2010 р.

СуддяТ.С. Перцова