Постанова № 10265758, 24.06.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 червня 2010 р. № 2-а- 4954/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

секретаря - Ульященко Л.М.

за участю представників сторін:

позивача - Строєвої О.Є.

відповідача - Єсіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів "АСТОР" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних матеріалів «АСТОР»(надалі ТОВ «ХЗБМ «АСТОР») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова (надалі ДПІ у Орджононікідзевському районі м. Харкова, відповідач), в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова від 15.04.2010 р. № 0000702310 про застосування до ТОВ „ХЗБМ «АСТОР»штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3500 грн., та від 15.04.2010 р. № 0000712310 про застосування до ТОВ „ХЗБМ «АСТОР»штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12350,0 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та по суті встановлених перевіркою порушень п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(надалі Закон про РРО) та п.2.6 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 «Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»(надалі Положення № 637) пояснив наступне. Так, за його твердженням технічна помилка, що виникла 13.11.2009 року внаслідок знеструмлення підприємства і полягала у невідображенні в електронному вигляді операції з проведення службової видачі коштів у сумі 2470,00 грн., не містить складу порушення п.13 ст.3 Закону про РРО та була відкоригована підприємством самостійно наступного робочого дня 16.11.2009 року. Внаслідок чого, на його думку, відсутні підстави для застосування до ТОВ «ХЗБМ «АСТОР»положень ст.22 Закону про РРО у вигляді штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3500 грн.

Крім того, представник позивача зазначив, що порушення ТОВ «ХЗБМ «АСТОР»п.2.6. Положення № 637 було штучно створено перевіряючими. Так, при знятті Х-звіту 15.03.2010 року фахівці ДПА у Харківській області свідомо перешкодили касиру підприємства провести операцію «службова видача»на суму 700,00 грн., внаслідок чого перевіркою було виявлено порушення позивачем п.2.6. Положення № 637. В звязку з тим, що такі дії відповідача не можуть вважатися правомірними, застосування до ТОВ «ХЗБМ «АСТОР»штрафних (фінансових) санкцій на підставі абз.3 ст.1 Указу Президента України „Про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” у розмірі 12350,0 грн. є незаконним. Підсумовуючи викладене, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному та скасувати спірні рішення про застосування до ТОВ «ХЗБМ «АСТОР»штрафних (фінансових) санкцій.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування заперечень послався на п.13 п.3 ст.3 Закону про РРО, п.2.6 Положення 637 та матеріали перевірки ТОВ «ХЗБМ «АСТОР». Вказує на те, що спірна перевірка проведена у відповідності до плану перевірок на березень 2010 року, на підставі направлення № 2648 від 12.03.2010 року та є правомірною. Висновки акту перевірки ТОВ «ХЗБМ «АСТОР»про встановлені в господарській діяльності позивача порушення п.13 ст.3 Закону про РРО та п.2.6 Положення 637 підтверджені належними доказами в повному обсязі, а тому слугували законною підставою для прийняття спірних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій. З огляду на викладене, підстав для скасування спірних рішень не вбачає.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 15.03.2010 р. на підставі направлення за № 2648 від 12.03.2010 р. фахівцями ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці позивача складу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 3, за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт № 2066/20/40/23/32359553 від 15.03.2010 р.

За результатами перевірки в акті перевірки було зафіксовано встановлені порушення п. 13 ст. 3 Закону про РРО невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій з даними поточного звіту РРО на суму 700,00 грн.; п.2.6 Положення № 637 неоприбуткування готівки в повній сумі її фактичного надходження в день фактичного надходження до каси підприємства у сумі 2470,00 грн., а саме згідно фіскального звітного чеку РРО (Z-звіту) від 16.11.2007 р. № 0517 службова видача готівкою складає 4940,00 грн., згідно касової книги підприємства за 16.11.2009 р. до каси підприємства оприбутковано суму у розмірі 2470,00 грн.

На підставі вказаних висновків акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова прийняті оскаржувані рішення № 0000702310 від 15.04.2010 р. про застосування до ТОВ «ХЗБМ «АСТОР»штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3500 грн. (за порушення п.13 ст.3 Закону про РРО) та № 0000712310 від 15.04.2010 р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12350,0 грн. (за порушення положення п.2.6 Положення № 637).

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що оскільки перевірка проводилась з приводу реалізації повноважень податкових органів в сфері контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності до спірних правовідносин необхідно застосувати норми Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 «Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»та Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", який є спеціальним у питаннях застосування РРО та РК.

Згідно ст.15 Закону про РРО контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи ДПС України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст.16 цього ж Закону, контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області на березень 2010 року, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання відповідачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Перевіряючі були допущені до проведення перевірки, що підтверджується складеним актом перевірки.

Перевірка проведена в присутності касира позивача ОСОБА_3, яка отримала під розписку направлення на перевірку № 2648 від 12.03.2010 року, однак від підпису в акті перевірки відмовилась.

Таким чином, суд вважає, що перевіряючі діяли в межах прав, наданих направленням на перевірку, та в межах компетенції органів державної податкової служби, передбаченої Законом про РРО та Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.

Щодо встановлених під час перевірок порушень суд зазначає на таке.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для винесення оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № 0000702310 від 15.04.2010р. слугували висновки акту перевірки про порушення ТОВ «ХЗБМ «АСТОР»пункту 3 ст.13 Закону про РРО сума готівкових коштів, які знаходились на місці проведення розрахункових операцій, не відповідала сумі готівкових коштів, зазначеній в поточному звіті РРО на суму 700,00 грн.

Позивач та його представник у судовому засіданні стверджував про те, що вказане порушення не мало місця в діяльності ТОВ «ХЗБМ «АСТОР», оскільки було спровоковане самими перевіряючими, останні зняли Х-звіт на суму 700,00 грн. під час видачі касиром по видатковим ордерам грошових коштів на господарські нужди працівникам ТОВ «ХЗБМ «АСТОР», внаслідок чого сума у розмірі 700,00 грн., яка була видана як „службова видача”, склала невідповідність. Фактично в касі підприємства було 523,78 грн. (залишок на початок дня : 611,93 грн. + сума продаж: 700,00 грн. службова видача: 788,15 грн.).

Суд не може погодитись з такими доводами позивача виходячи з наступного.

Відповідно до п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №1776 від 06.07.1995 р., субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо при продажу товарів(наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобовязанні забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

З опису готівкових коштів від 15.03.2010 року, складеного продавцем позивача, ОСОБА_3 вбачається, що готівкові кошти, які знаходяться на місці проведення розрахунків у перевіряємому складі, який належить ТОВ «ХЗБМ «АСТОР», отримані за реалізовані товари станом на 15.03.2010 року та складають 00,00 грн.

З фіскального звітного чеку за 15.03.2010 року вбачається, що обіг готівки в цей день станом на 15 год.26 хв. склав 700 грн., сума продажу готівкою та в сейфі готівкою дорівнювало також 700 грн.

Таким чином, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій з даними поточного звіту РРО склала саме 700,00 грн.

Позивачем надані прибутковий касовий ордер № 101 від 15.03.2010р. на суму 700,00 грн. та видаткові касові ордери від 15.03.2010 року на суми : 495,53 грн. та 292,62 грн., згідно яких вказані кошти було видано касиром позивача - ОСОБА_3 З вказівкою на перелічені документи позивач стверджує, що сума у розмірі 700 грн. була видана касиром після зняття перевіряючими Х-звіту та до складання опису наявних купюр та монет, які знаходились на місці проведення розрахунків, внаслідок чого і утворилась невідповідність готівкових коштів.

З наданих до суду копій фіскального звітного чеку за 15.03.2010 року та опису наявних купюр та монет за 15.03.2010 року, складеного особисто касиром ОСОБА_3, судом встановлено, що фіскальний звітний чек роздрукований, а опис наявних купюр та монет складений в один й той же час : о 15 годині 26 хвилин.

Судом встановлено, що грошові кошти у сумі 700,00 грн. на момент проведення перевірки 15.03.2010 року за місцем проведення розрахунків складу ТОВ «ХЗБМ «АСТОР»були відсутні і не відповідали сумі коштів 700,00 грн., зазначеній в денному звіті РРО за 15.03.2010 року. Грошові кошти в розмірі 700,00 грн. (невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, зазначеної в денному звіті РРО) на початок робочого дня 15.03.2010 року не були внесені в фіскальний звітній чек як службова видача.

Абзацом 1 п. 4.5. розділу 4 „Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)”, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. N 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за N 107/5298,унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій.

Та обставина, що касиром ОСОБА_3 операція „службова видача” на суму 700 грн. була зроблена пізніше, не спростовує факту допущеного позивачем порушення п.13 ст.3 Закону про РРО о 15 годині 26 хвилин, оскільки видачу суми 700 грн. в момент проведення перевірки не було зареєстровано через РРО з використанням операцій "службова видача".

Статтею 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Згідно ст.25 Закону суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Таким чином, штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3500 грн. були накладені на позивача з урахуванням вчиненого правопорушення та в межах закону.

Виходячи з наведеного, з урахуванням доведеності вчинення вищевказаного правопорушення, суд вважає правомірним рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова № 0000702310 від 15.04.2010р. про застосування до ТОВ «ХЗБМ «АСТОР»штрафних (фінансових) санкцій на суму 3500 грн. і не вбачає підстав для його скасування.

Щодо рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова № 0000712310 від 15.04.2010 року про застосування до ТОВ «ХЗБМ «АСТОР»штрафних (фінансових) санкцій на суму 12350,0 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті проведення вказаної вище перевірки відповідачем було також виявлено порушення позивачем п.2.6 Положення № 637, а саме встановлено неоприбуткування готівки в повній сумі її фактичного надходження в день фактичного надходження до каси підприємства у сумі 2470,00 грн., а саме згідно фіскального звітного чеку РРО (Z-звіту) від 16.11.2007 р. № 0517 службова видача готівкою складає 4940,00 грн., згідно касової книги підприємства за 16.11.2009 р. до каси підприємства оприбутковано суму у розмірі 2470,00 грн.

Позивач наголошує на тому, що всі операції за 13.11.2009 року у касовій книзі складу ТОВ «ХЗБМ «АСТОР»проведені правильно і підтверджуються відповідними документами, але при знятті Z-звіту РРО розрахункова операція „службова видача” через РРО на суму 2470,00 грн. (сума, яка 13.11.2009р. була здана до банку) не була проведена в звязку з відсутністю наприкінці робочого дня 13.11.2009р. електроживлення, внаслідок чого в електронному вигляді операція з проведення службової видачі вищевказаної суми 2470,00 грн. здійснена наступного робочого дня 16.11.2009 року. З огляду на такі обставини, на думку представника позивача ТОВ «ХЗБМ «АСТОР»не було допущено порушень п.2.6 Положення № 637.

Відповідно до п.2.6. ст.2 Постанови № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

З наданих до суду копії фіскального звітного чеку за 13.11.2010 року, судом встановлено, що сума продажу готівкою та в сейфі готівкою за 13.11.2009 року складає 2470 грн. фіскальний звітний чек роздрукований 13.11.2009 року о 17 годині 29 хвилин. Згідно копії фіскального звітного чеку за 16.11.2010 року, роздрукованого в цей день о 16 годині 53 хвилини, сума продажу готівкою складає 2470 грн., службове внесення готівкою 2470 грн., службова видача готівкою 4940 грн.

Тобто, фактично сума готівкових коштів у розмірі 2470 грн., яка була здана до банку, як стверджує позивач 13.11.2010 року, в касі підприємства була відображена не за 13.11.2010 року, а за 16.11.2010 року, в день проведення через РРО.

Згідно з п. 9.7. розділу 9 „Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок”, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. N 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за N 106/5297, сума готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків до початку робочого дня, уноситься СПД протягом робочого дня або перебуває на місці проведення розрахунків на момент виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії, записується у корінець розрахункової квитанції з поміткою "Службове внесення". Сума готівки, що вилучається СПД протягом робочого дня з місця проведення розрахунків, записується у корінець розрахункової квитанції з поміткою "Службова видача".

Суд зазначає, що позивач, не надавши на вимогу суду копію документа, який би підтверджував факт відключення електроенергії 13.11.2010 року, копію корінця розрахункової квитанції з поміткою "Службове внесення" на суму 2470,00 грн. не довів у відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України ті обставини, на яких ґрунтувались його вимоги щодо визнання неправомірним встановленого відповідачем порушення п.2.6 Положення № 637.

Надані позивачем до матеріалів справи копії сторінки 39 касової книги за 13.11.20009 року, сторінки 4 за 16.11.2009 року, прибуткового ордеру № 1574 від 13.11.2009 року, видаткових ордерів від 13.11.20009 року платіжного доручення від 13.11.20009 року не спростовують факту встановленого порушення п.2.6 Положення № 637 та не підтверджують факт відключення електроенергії 13.11.2009 року.

Таким чином, як встановлено судом в ході судового розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, позивач не здійснив оприбуткування готівкових коштів в сумі 2470 грн. в день їх фактичного надходження до каси підприємства, а тому застосування відповідачем до позивача штрафних(фінансових) санкцій відповідно до абз.3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 р. №436 у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми (12350 грн.) є цілком правомірним.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 94, 161-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів "АСТОР" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про скасування рішення - відмовити в повному обсязі.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 29.06.2010 року.

Суддя Т.С. Перцова