Рішення № 102657560, 10.01.2022, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/4191/18

Пр. № 6/336/13/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Щасливої О.В.

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законних представників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення фізичних осіб та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа, який виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення суду від 17.10.2019 року в справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законних представників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення фізичних осіб та зняття з реєстраційного обліку таким, що не підлягає виконанню.

В заяві вказав, що на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2019 року в зазначеній справі, яким задоволено вимоги про виселення та відмовлено в задоволенні вимоги про зняття з реєстраційного обліку, виданий виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження, яке здійснюється Шевченківським відділом державної виконавчої служби.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27.10.2021 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2019 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про виселення.

У зв`язку з викладеним заявник просить про визнання виконавчих листів № 336/4191/18, виданих Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 2 грудня 2019 року, про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 такими, що не підлягають виконанню.

Окрім вказаної вимоги, заява містить вимогу про зобов`язання акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» надати доступ до квартири АДРЕСА_1 , а також повернути незаконно утримуване майно, що знаходилось у вказаному житлі на момент проникнення до нього співробітників фінансової установи.

Заявник також просить зобов`язати орган реєстрації фізичних осіб Шевченківського району департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради скасувати рішення про зняття відповідачів з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 та поновити їх реєстрацію за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви. Просить про ухвалення рішення на користь свого довірителя.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце вирішення заяви, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток, не з`явилися.

Зазначені обставини в силу до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для судового розгляду.

Вислухавши представника заявника, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2019 року частково задоволений позов акціонерного товариства«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законних представників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення фізичних осіб та зняття з реєстраційного обліку (а. с. 141-153 т. 2). ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виселено з квартири АДРЕСА_1 . В задоволенні вимоги про зняття з реєстраційного обліку у зазначеному житлі відмовлено.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом УІ ЦПК України.

В силу ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Як встановлено судом, представник позивача 2 грудня 2019 року на підставі своєї заяви від 28.11.2019 року отримав виконавчі листи з виконання вказаного рішення суду першої інстанції (а. с. т. 2).

Статтею 432 ЦПК України встановлено підстави для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Однією з таких підстав є повна відсутність обов`язку боржника через його припинення.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Поняття зобов`язання встановлено статтею 509 ЦК України, у відповідності до якої зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, якими в силу частини 5 вказаної статті можуть бути і рішення суду.

Як зазначено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2019 року встановлено зобов`язання щодо виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 .

Проте рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2019 року скасовано постановою Запорізького апеляційного суду від 27.10.2021 року в частині задоволення вимог про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виселено з квартири АДРЕСА_1 . В цій частині постановлено рішення про відмову у задоволенні вказаної вимоги (а. с. 210-214 т. 4).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття згідно із ст. 384 ЦПК України.

Таким чином зобов`язання відповідачів щодо виселення з житла припинено судовим рішенням, яке набрало законної сили з моменту його прийняття, тобто з 27 жовтня 2021 року.

Припинення зобов`язання, як зазначено, є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, у відсутність встановленого рішенням суду зобов`язання, яке є припиненим, суд констатує наявність процесуальних передумов для прийняття рішення на користь доводів заяви в частині вимог про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Вирішуючи вимоги заяви про зобов`язання акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» надати доступ до квартири АДРЕСА_1 , а також повернути незаконно утримуване майно, що знаходилось у вказаному житлі на момент проникнення до нього співробітників фінансової установи; про зобов`язання органу реєстрації фізичних осіб Шевченківського району департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради скасувати рішення про зняття відповідачів з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 та поновити їх реєстрацію за вказаною адресою, суд не вбачає підстав для їх задоволення при розгляді процесуального питання, пов`язаного з виконанням судових рішень, виходячи з такого.

Призначенням Цивільного процесуального кодексу України є, зокрема, встановлення порядку здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Розділом Ш ЦПК України внормовано процедуру здійснення цивільного судочинства за правилами позовного провадження, у відповідності до якого належить розглядати вказані вимоги заявника, оскільки вони містять ознаки спору про право.

Зокрема, статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви.

Заявником процедуру звернення до суду за захистом порушеного права у відповідності до Розділу Ш ЦПК України не дотримано, а розгляд вказаних вимог одночасно з вирішенням питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є неприпустимим.

Керуючись ст. 431, 432, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи № 336/4191/18, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 2 грудня 2019 року, в справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законних представників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення фізичних осіб та зняття з реєстраційного обліку.

Решту вимог залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива