Ухвала суду № 102656548, 12.01.2022, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

12.01.2022

ЄУН №337/35/22

Провадження № 2/337/655/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, – про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 251299 від 30.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про невідповідність її вимогам ст.151 ЦПК України, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, під час перевірки зарахування судового збору до спецфонду Держбюджету за подання ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову судом встановлено, що сума судового збору, сплачена згідно доданої до заяви квитанції № 0.0.2353491193.1 від 23.11.2021 р., вже зарахована до спецфонду Держбюджету, але за подання ОСОБА_1 іншої заяви про забезпечення позову у справі ЄУН 337/6889/21, № провадження 2/337/3232/2021, розглянутої Хортицьким районним судом м. Запоріжжя по суті з постановленням ухвали від 30.11.2021.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, дана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з підстави ненадання суду документу про сплату судового збору за подання саме цієї заяви, оскільки сумою судового збору згідно квитанції № 0.0.2353491193.1 від 23.11.2021 р. заявником було сплачено подання до суду заяви про забезпечення позову у справі ЄУН 337/6889/21, № провадження 2/337/3232/2021, яку 30 листопада 2021 року вже було розглянуто судом по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 157 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун