Постанова № 10265538, 25.06.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківська окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 червня 2010 р. № 2-а- 4945/10/2070

Харківська окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д. ,

при секретарі судового засідання - Тайцеві А.Л.,

за участі: прокурора - Зливки К.О.,

представника позивача - Стаднічук Н.Л.,

представника відповідача - Лисенка М.В.,

представника відповідача - Носа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "РОСС" до Харківська митниці, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкові, за участю прокурора Київського району м. Харкова про зобов"язання вчинити дії щодо відкликання податкових вимог,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківська окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківська митниці та Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд визнати незаконними дії Харківська митниці щодо направлення Державній податковій інспекції в Ленінському районі м. Харкова подання № 16, 17 від 09.02.2010 р. про здійснення заходів з погашення податкового боргу ВАТ “РОСС” та скасувати податкові вимоги Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова від 10.02.2010 р. № 1/70 та від 01.04.2010 р. № 2/165. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що перший відповідач Харківська митниця направив до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова подання № 16, № 17 від 09.02.2010 р. про здійснення заходів з погашення податкового боргу ВАТ “РОСС” узгоджених сум податкових зобовязань, другий відповідач ДПІ у Ленінському районі м. Харкова направив позивачу податкові вимоги № 1/70 від 10.02.2010 р. та 2/165 від 02.04.2010 р. Між тим, на думку позивача, він не має податкового боргу, оскільки податкові повідомлення Харківська митниці скасовані в адміністративному порядку, що підтверджено постановою Харківська апеляційного адміністративного суду від 22.12.2009 р. Тому позивач вважає, що дії першого відповідача Харківська митниці є незаконними, а податкові вимоги підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача Харківська митниці в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що рішення від 15.08.08 р. про результати розгляду скарг позивача були направлені своєчасно та з повідомленнями про вручення, в постанові Харківська апеляційного адміністративного суду не зазначено, що митницею порушено 20-денний строк надання рішення за скаргою, тому дії Харківська митниці є правомірними.

Представник відповідача - 2 в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова не є контролюючим органом, а лише органом стягнення, що уповноважений здійснювати стягнення податкового боргу на підставі подання Харківська митниці, тому діяв правомірно.

Прокурор в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що на його думку, Харківська митниця діяла правомірно та просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши прокурора, представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ВАТ “РОСС” отримало від ДПІ у Ленінському районі м. Харкова першу податкову вимогу від 10.02.2010 р. № 1/70 та другу податкову вимогу від 01.04.2010 р. № 2/165 про сплату податкового боргу в сумі 269202,96 грн., що включає податковий борг з ввізного мита 19835,76 грн., штрафні санкції по миту 9891,61 грн., пені по миту 781,39 грн. та податок на додану вартість на суму 155213,87 грн., штрафні санкції по ПДВ 77366,96 грн., пені 6113,37 грн.

Як встановлено судом, підставою для надсилання податкових вимог є лист Харківська митниці від 09.02.2010 року № 16/02-1201, подання № 16, № 17 від 09.02.2010 р. про здійснення заходів з погашення податкового боргу ВАТ “РОСС”.

Податкові зобовязання були нараховані контролюючим органом Харківська митницею згідно податкових повідомлень № 18, 19 від 14.07.2008 року.

У відповідності з п.п. 5.2.2. п.5.2. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

З урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Судом встановлено, що вищезазначені податкові повідомлення в порядку процедури адміністративного оскарження були оскаржені ВАТ “РОСС” до Харківська митниці відповідно скаргами від 01.08.2008 р. № 148/20 та № 149/20, які були отримані адресатом 01.08.2008 р. У скаргах ВАТ “РОСС” просило скасувати податкові повідомлення № 18, 19 як такі, що суперечать вимогам законодавства з питань оподаткування. Рішення за результатами розгляду скарг були направлені Харківська митницею на адресу ВАТ “РОСС” 23.08.2008 р. згідно штемпелю на поштовому конверті, тобто через 22 дні.

Харківська митницею не надано доказів, що керівником контролюючого органу (або його заступник) приймалося рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, встановлені законом.

ВАТ «РОСС» звернулося до Харківська окружного адміністративного суду з позовом, в яком просило визнати недійсним податкові повідомлення Харківська митниці від 14.07.2008 року №18 та №19. Постановою Харківська окружного адміністративного суду від 02.07.2009 року у справі № 2-а-8886/08/2070 за позовом ВАТ «РОСС» до Харківська митниці про визнання повідомлення недійсним-відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківська апеляційного адміністративного суду від 22.12.2009 р. у справі № 2-а-8886/08/2070 постанову Харківська окружного адміністративного суду від 02.07.2009 року у справі № 2-а-8886/08/2070 за позовом ВАТ «РОСС» до Харківська митниці про визнання повідомлення-рішення недійсним-змінено в частині підстав та мотивів відмови у задоволенні позову; в іншій частині постанову Харківська окружного адміністративного суду від 02.07.2009 року у справі № 2-а-8886/08/2070-залишено без змін. В мотивувальній частині постанови Харківська апеляційним адміністративним судом зазначено, що відповідно приписам п. 5.2.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” контролюючий орган зобовязаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Як свідчать залучені до матеріалів справи документи і це не спростовано представником відповідача, поштові відправлення на адресу позивача з рішеннями від 15.08.2008 року про результати розгляду скарг позивача були направлені без повідомлення про вручення, що свідчить про порушення відповідачем вищевказаного порядку, установленого п.5.2.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а тому скарги вважаються повністю задоволеними на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених в цій нормі строків, тобто з 22.08.2008 року.

Відповідно до ч. 1.ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Перший відповідач Харківська митниця доказів своєчасного та належного направлення рішень за результатами розгляду скарг ВАТ “РОСС” на податкові повідомлення № 18, 19 від 14.07.2008 р. суду не надав.

Відповідно до п.1.3 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до приписів п.6.2.1. ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” підставою для надсилання податковим органом платнику податків податкових вимог є несплата узгодженої суми податкового зобовязання в установлені строки.

Згідно п.п.16.1.2. Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” пеня нараховується на суму податкового боргу після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобовязання.

Аналізуючи вищезазначені норми чинного законодавства України та встановлені обставини, суд дійшов висновку про те, що Харківська митницею рішення за результатами розгляду скарг були направлені з пропуском строку, а тому у позивача не виникло обов"язку сплачувати суму податкових зобов"язань, визначених Харківська митницею в повідомленнях № 18, 19 від 14 липня 2009 року, а отже і немає боргу по оплаті цих повідомлень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги відсутність узгоджених податкових зобовязань ВАТ “РОСС” перед Харківська митницею, суд не вбачає законних підстав для направлення подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу, надсилання податкових вимог та нарахування пені, а тому, дії відповідача-1 в цій частині є незаконними, а податкові вимоги Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова від 10.02.2010 року №1/70 та від 01.04.2010 року №2/165 - такими, що підлягають скасуванню.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідачів суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству України та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківська окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "РОСС" до Харківська митниці, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкові, за участю прокурора Київського району м. Харкова про зобов"язання вчинити дії щодо відкликання податкових вимог - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконними дії Харківська митниці щодо направлення Державній податковій інспекції в Ленінському районі м. Харкова подання № 16, 17 від 09.02.2010 р. про здійснення заходів з погашення податкового боргу Відкритого акціонерного товариства "РОСС".

Скасувати податкові вимоги Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова від 10.02.2010 року № 1/70 та від 01.04.2010 року № 2/165.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "РОСС" судові витрати в розмірі 3.40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в Харківська апеляційний адміністративний суд через Харківська окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 29.06.2010 року.

Суддя Кухар М.Д.