Постанова № 10265427, 11.06.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 червня 2010 р. № 2-а- 1131/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д., суддів: Архіпової С.В., П'янової Я.В.,

при секретарі судового засідання - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника позивача - Краюшкіна В.В.,

представника відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові - Сизонова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства заводу "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, Управління державного казначейства у м. Харкові, Головного управління державного казначейства в Харківській області за участі прокуратури м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить зобовязати зобов'язати СДПІ ВПП у м. Харкові та УДК у м. Харкові виконати не вчинені дії, передбачені п.п. 7.7.5, 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР для перерахування суми бюджетного відшкодування ПДВ з державного бюджету на користь ЗАТ завод "Південкабель" по декларації за листопад 2009 р. у сумі 2125914,00 грн., та стягнути з державного бюджету (платник Управління державного казначейства України в м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами", символ звітності банку 030) на користь ЗАТ завод "Південкабель" 2125914,00 грн. бюджетного відшкодування ПДВ, а також стягнути з місцевого бюджету на користь ЗАТ завод "Південкабель" судові витрати - 1703,40 грн. судового збору (платник Управління державного казначейства України в Жовтневому районі м. Харкова). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкова декларація за листопад 2009р. була подана ним до відповідача-2 разом із заявою про повернення бюджетного відшкодування, розрахунком повних сум бюджетного відшкодування та всіма іншими необхідними документами. Факт надмірно сплачених товариством сум податку на додану вартість по податковій декларації за листопад 2009р. було підтверджено відповідачем-2 внаслідок проведеної планової виїзної перевірки товариства з питань правомірності декларування ним від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту і достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вказаний звітний період, внаслідок чого, у них виникло право на отримання бюджетного відшкодування на загальну суму 2125914,00 грн. Однак, у зазначені законом строки бюджетне відшкодування не було здійснене відповідачами, що призвело до утворення зазначеної заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник СДПІ ВПП у м. Харкові в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що згідно проведеної перевірки сума заявленого позивачем бюджетного відшкодування на час подання позову підтверджена. До ДПА в Харківській області надіслано листа щодо формування реєстрів на відшкодування ПДВ, отже, вчинено всі дії, передбачені чинним законодавством України.

Листами на імя начальника Головного управління Державного казначейства у м. Харкові ними надані висновки про суми бюджетного відшкодування ПДВ по ЗАТ "Завод "Південкабель" на всю суму, заявлену у позові. Також зазначив, що податкові органи безпосередньо не здійснюють відшкодування з Державного бюджету України заборгованості з відшкодування ПДВ, а лише підтверджують у встановленому законом порядку зазначені суми, що ними виконано.

Представник відповідача-2 - Управління державного казначейства у м. Харкові в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та заперечення, в якому зазначив, що органи Державного казначейства здійснюють відшкодування податку на додану вартість на підставі висновків органів державної податкової служби та рішень судових органів. Право самостійного відшкодування ПДВ платникам податків чинним законодавством органам Державного казначейства не надано. Відшкодування податку на додану вартість здійснюється органами Державного казначейства згідно з реєстрами суб'єктів підприємницької діяльності на відшкодування ПДВ, які надаються як регіональними податковими органами так і державною податковою адміністрацією України. Оскільки, на даний час відсутні реєстри з визначенням розміру відшкодування ПДВ з бюджету по ЗАТ Заводу "Південкабель", управління не має змоги перерахувати дану бюджетну заборгованість у сумі 2125914,00 грн. на рахунок підприємства.

Представник відповідача -3 - Головного управління державного казначейства в Харківській області за участі прокуратури м. Харкова в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі представника третього відповідача за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши, представника позивача, представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи та докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до декларації, поданої позивачем до відповідача-2, за листопад 2009 року заборгованість з бюджетного відшкодування надмірно сплаченого ПДВ становить в розмірі 2125914,00 грн.

Факт наявності та підтвердженої суми бюджетного відшкодування, заявленого позивачем у позові, представником відповідача-1 не заперечувався та підтверджується доказами у справі, а саме: відповідними платіжними дорученнями на суму ПДВ, ним сплачених, які включені в суму ПДВ, заявлену до відшкодування з бюджету за листопад 2009р.

Так, згідно пп.7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до вимог пп. 7.7.2 "а" п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Крім цього згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно приписів п.7.7.4 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування подає відповідному органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування. Яка відображається у податковій декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів пятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експертних операцій.

Відповідно до пп. 7.7.5, пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїздну перевірку (камеральну) заявлених в ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом також строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника податків для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку, орган державного казначейства надає платнику податків зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податків в обслуговуваному банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Отже, в даному випадку СДПІ ВПП у м. Харкові виконало всі, передбачені законом, дії в межах її компетенції для відшкодування ПДВ позивачу та враховуючи, що до її повноважень не відноситься відшкодування з Державного бюджету України заборгованості ПДВ, тому суд дійшов висновку, що в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Стосовно решти позовних вимог, суд зазначає, що відповідно до положення ст. 48 Бюджетного кодексу України, на відповідача-2 покладені обов"язки з операціями Державного бюджету України, то у відповідності до наявних доказів у справі стосовно здійснених позивачем необхідних заходів для отримання бюджетного відшкодування і правомірності його вимог стосовно останнього, що відповідною стороною не виспорюється, у зв'язку з чим маються правові підстави для задоволення позову у цій частині.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права є стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості) з Державного бюджету України на його користь.

Згідно вимог статті 19 частини 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідач-2 не дотримав вимоги закону про захист прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його дії, як суб"єкта владних повноважень, є неправомірними.

Згідно вимог статті 9 КАСУ, де передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за листопад 2009 року в розмірі 2125914,00 грн. є законною і обґрунтованою, тому адміністративний позов в цій частині позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України позивачеві підлягають відшкодуванню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159 КАСУ, ст. 19 Конституції України, Законом України "Про податок на додану вартість", ст. 48 Бюджетного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства заводу "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, Управління державного казначейства у м. Харкові, Головного управління державного казначейства в Харківській області за участі прокуратури м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства заводу "Південкабель"(61099, м. Харків, вул. Автогенна,7, код ЄДРПОУ 00214534, р/р 2600530089 в АБК "Меркурій" м. Харкова, МФО 351663) суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за листопад 2009 року в розмірі 2125914.00 грн. (два мільйони сто двадцять п'ять тисяч дев"ятьсот чотирнадцять гривень).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Відшкодувати Закритому акціонерному товариству заводу "Південкабель" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень) грн. 00 коп. з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 15.06.2010 року.

Головуючий суддя Кухар М.Д.

Судді Архіпова С.В.

П'янова Я.В.