Ухвала суду № 102652998, 18.01.2022, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/245/22

Провадження №: 2/332/1086/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа – Банк», треті особи: Державний реєстратор Ільющенков Сергій Олександрович виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 про припинення права власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа – Банк», треті особи: Державний реєстратор Ільющенков Сергій Олександрович виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 про припинення права власності на квартиру. Одночасно із позовом подано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено про те, що позивач з малолітніми синами - ОСОБА_3 , 2018 р.н., ОСОБА_4 , 2009 р.н. та донькою ОСОБА_5 , 1999 р.н. зареєстровані та постійно мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . 13.03.2019 року державним реєстратором Ільющенковим С.О. виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області зареєстровано право власності на вищевказану квартиру за АТ „Укрсоцбанк”. Правонаступником АТ „Укрсоцбанк” на цей час є АТ „Альфа-банк”. У приватних перемовах по телефону працівники АТ „Альфа-банк” заявляють про намір невідкладно продати предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . За для виселення з квартири для її продажу, позивачу вже припинили постачання до квартири електроенергії та газу. За таких підстав, у заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої з 13.03.2019 р. зареєстроване АТ „Укрсоцбанк” правонаступником якого є акціонерне товариство „Альфа-банк” та заборони державним реєстраторам приймати рішення та вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 . до набрання законної сили судовим рішенням, оскільки у разі неприйняття заходів для забезпечення позову будуть створені перешкоди для розгляду справи по суті, для збереження належного позивачу нерухомого майна та його повернення позивачу у разі задоволення позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ч. 1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів заяви не вбачається підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки не зазначені та не долучені докази, які підтверджують, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, не надано підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв`язку з чим не наведено достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Таким чином, оскільки позивач не навів достатніх підстав щодо необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову необґрунтованою та передчасною і приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.81, 149, 150, 153 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа – Банк», треті особи: Державний реєстратор Ільющенков Сергій Олександрович виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 про припинення права власності на квартиру – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко