Ухвала суду № 102652740, 20.01.2022, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

20.01.2022

Справа № 331/488/21

Провадження № 2-п/331/14/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.,

при секретарі Федоровій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2021 року позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задоволено.

Вказаним рішенням стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) на р/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 у Філії - Запорізьке обласне управління AT „Державний ощадний банк України”, м, Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ЛІН: 321214508249) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2015 року по 31.12.2020 року в сумі 61387 (шістдесят одну тисячу триста вісімдесят сім) гривень 85 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 '§8), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, (№ НОМЕР_4 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ЄДРПОУ 23697280 НІН: 236972826658) судовий збір по 1135 (одній тисячі сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок з кожного.

Під час розгляду справи відповідачі присутніми не були, в зв`язку із чим судом проведено заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

-відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

-відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

-відповідач не подав відзив;

-позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.128 ч. 1 ЦПК, суд викликає учасників справи в судове заседания (або для участі у процесуальній дії),якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками, які за загальними правилами вручаються фізичним особам, яким вони адресовані під розписку.

З 28.12.2018 р. в України є чинними Правила надання послуг поштового зв`язку (із змінами від 18.12.2018 p.), положення яких необхідно враховувати у співставленій з нормами ЦПК України у питанні порядку вручення судових повісток адресованих фізичним особам.

Так, згідно зазначених Правил, рекомендовані поштові відправлення, в тому числі рекомендовані листи з відміткою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за вказаною адресою або при видачі на пошті вручаються адресату, а у разі його відсутності-будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, що мешкають з ним.

За відсутності по вказаній адресі адресата та членів його сім`ї, особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з відміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата отримати повістку, особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці та повертає до суду.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 130 ЦГІК У країни, особа, яка відмовляється отримати повістку, вважається належним чином повідомленою.

Якщо місце перебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Водночас повернення повістки без вручення з такою причиною, як «закінчення терміну зберігання», не може вважатись належним повідомленням, оскільки не відповідає встановленому порядку вручення судової повістки.

Верховний Суд у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2018 р. у справі № 127/2871/16-ц висловив правову позицію, згідно якої повернення судової повістки з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони справи від її отримання або про її відсутність сторони за адресою, яка відома суду тому не може вважатись належним повідомленням.

Судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи 12.05.2021 р. на підставі ст. 280-282 ЦПК України, з посиланням на належне повідомлення відповідачів.

Звертає увагу суду на те, що з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та постійно проживає за адресою АДРЕСА_2 .

За вказаною адресою вона сплачує житлово-комунальні послуги, що підтверджується квитанціями

Як вбачається з відповіді на запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 інформацію не знайдено.

Крім того, зазначає. що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її чоловік ОСОБА_4 , після якого відрилась спадщина, яка складалась з наступного: квартира АДРЕСА_3 та автомобіль ««3A3-DAEWOO Т 131102», 2005 року випуску, які були особистою приватною власністю спадкодавця.

Всі спадкоємці протягом шести місяців подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Подала таку заяву і ОСОБА_2 (матеріали спадкової справи № 370/2013), що підтверджується рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 01.10.2015 року.

ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 протиправно зайняла житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , де проживала та користувалася послугами до 2019 року.

Через протиправне користування ОСОБА_2 квартири за адресою АДРЕСА_1 , а також відсутністю доступу до квартири, ОСОБА_1 до Жовтневого РО неодноразово подавались заяви, що підтверджується талонами - повідомлення № 29 від 15.05.2014 року та 48 від 13.09.2017 року.

Обставини її непроживання за адресою АДРЕСА_1 підтверджуються наданими копією паспорту, копією свідоцтва про прийняття спадщину, копіями квитанцій, копією рішення Апеляційного суду, та талонів-повідомлень.

Відповідач ОСОБА_1 довідалася про заочне рішення Жовтневого районного м. Запоріжжя випадково через додаток ДІЯ та одразу написала заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

11.11.2021 року відповідач ОСОБА_1 ознайомилась із матеріалами справи.

В зв`язку із тим, що відповідач довідалася про зміст заочного рішення лише 11.11.2021 року, відповідач просить суд визнати поважними причини неподання заяви про перегляд заочного рішення та поновити строк на подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЩІК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Зазначає, що судом неповно встановлені обставини справи, а відповідач не могла надати відзив на позов та докази за відсутності інформації про розгляд справи судом, оскільки викликалася за адресою відмінною від зареєстрованого місця проживання.

Проте, з позовом відповідач незгодна, вважає, що судом не було встановлено обставин, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, в зв`язку із чим просить суд визнати поважними причини неподання відзиву разом із доказами.

Так, при розгляді даної справи не було встановлено ким саме використовувались послуги за адресою АДРЕСА_1 оскільки саме ОСОБА_2 її займала та користувалася нею. Хоча до участі у справі залучена не була. Крім того, відповідач була позбавлена права заявити про застосування строків позовної давності, а позивачем безпідставно було заявлено період стягнення заборгованості більший ніж встановлений ст. ст. 257-259 ЦК України.

Для встановлення вказаних вище обставин справи, перевірка вказаних вище обставин може здійснюватись лише під час розгляду.

В зв`язку із наведеним вважає, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя підлягає скасуванню, та призначення судового розгляду справи надасть можливість для ухвалення законного рішення суду.

Просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 12.05.2021 року та поновити строк на її подання. Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2021 року у цивільній справі за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та призначити справу до розгляду. к

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити та скасувати заочне рішення по справі.

Представник позивача Концерну «МТМ» Шеховцова Н.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2021 року позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) на р/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 у Філії - Запорізьке обласне управління AT „Державний ощадний банк України”, м. Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 321214508249) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2015 року по 31.12.2020 року в сумі 61387 (шістдесят одну тисячу триста вісімдесят сім) гривень 85 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, (№ НОМЕР_4 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ЄДРПОУ 23697280 ІПН: 236972826658) судовий збір по 1135 (одній тисячі сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок з кожного.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на 12.05.2021 року на 11 год. 30 хв. не отримувала та відповідно участі у розгляді справи не приймала, процесуальні права не реалізовувала.

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя направляв рекомендованим листом судове повідомлення відповідачу у цій справі щодо розгляду відповідної справи – 19.02.2021 року. Це судове повідомлення направлялись на поштову адресу, яка зазначена у позовній заяві. При направленні зазначеного рекомендованого листа Жовтневий районний суд м. Запоріжжя користувався послугами підприємства поштового зв`язку Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» (далі -ПАТ «Укрпошта»). Однак конверт з повідомленням повернувся на адресу суду першої інстанції з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно із вимогою частини першої та другої статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Так, Верховний Суд в окремій ухвалі по справі № 761/15565/16-ц від 23 січня 2019 року звернув увагу пошти на необхідність доставки судових повісток адресатам згідно з вимогами процесуального законодавства.

Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зобов`язав “Укрпошту” привести процедуру направлення судових повідомлень рекомендованими листами, зокрема в частині відміток про причини їх невручення, у відповідність до вимог цивільного процесуального законодавства. Окрема ухвала з цього приводу у справі №761/15565/16-ц від 23 січня 2019 року.

Ані Закон про поштовий зв`язок, ані Правила не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення - «за закінченням терміну зберігання», яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля. Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення. З зазначених норм права випливає, що у разі повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.

Тому суд вважає, що це є поважною причиною пропуску 12.05.2021 року судового засідання у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

04.11.2021 року відповідачем ОСОБА_1 була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи. 04.11.2021 року ОСОБА_1 була ознайомлена з матеріалами справи та 16.11.2021 року була подана заява про перегляд заочного рішення по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України ), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що вона не з`явилась у судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, бо не отримувала судової кореспонденції, а докази, на які спирається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що їй не вірно нарахована заборгованість, однак, заявити про це відповідач могла тільки до винесення рішення у справі.

Із змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач ОСОБА_1 не отримувала судової повістки на 12.05.2021 року на 11 год. 30 хв. та не була присутня в судовому засіданні і не мала можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає причину пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року, поважною, а тому приходить до висновку про поновлення заявнику строку на її подання.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2021 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/488/21 (Провадження № 2/331/801/2021) від 12.05.2021 року по справі за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 16.05.2022 року 09 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов*язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз*яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov.ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 20.01.2022 року.

Суддя: М.В.Антоненко