Постанова № 102652287, 18.01.2022, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/2704/21

Провадження № 3/316/8/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Василівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року о 02 год. 07 хв. в м. Енергодарі ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211040 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Дана справа була передана в провадження судді 08.11.2021 року, судове засідання по справі призначено на 23.11.2021 року, однак в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.19 а), в зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 17.12.2021 року. 16.12.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, без надання доказів поважності причин неявки (а.с.22), в зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 04.01.2022 року. Однак в судове засідання 04.01.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, без надання доказів поважності причин неявки (а.с.27), судове засідання було відкладено на 18.01.2022 року. 18.01.2022 року ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи, без надання доказів поважності причин неявки(а.с.31).

Тобто ОСОБА_1 жодного разу в судові засідання не з`явився, надаючи заяви про відкладення, без надання доказів поважності причин неявки, судом було вжито всіх заходів щодо дотримання прав особи на участь у судових засіданнях, що виразилося в неодноразовому відкладенні судових засідань.

Суд розцінює вказані дії ОСОБА_1 як зловживання своїми правами та умисне затягування розгляду справи.

Враховуючи зазначене та з метою запобігання затягування строків розгляду справи, відсутність імперативної заборони розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП (ст.268 КУпАП) та враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 1.3., 1.9. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Встановлено, що 18.10.2021 року о 02 год. 07 хв. в м.Енергодарі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211040 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №252269 від 18.10.2021 року, відповідно до якого 18.10.2021 року о 02 год. 07 хв. в м. Енергодарі ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211040 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому, в графі результати огляду на стан сп`яніння зазначено – відмовився від проходження (а.с.3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «СМСЧ» ЕМР від 18.10.2021 року, в якому в графі «Результати огляду» зазначено – відмовився (а.с.4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.10.2021 року, відповідно до яких, 18.10.2021 року в її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місті зупинки та у медичному закладі, від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю з порожнини рота, мав не чітку мову та порушення координації рухів (а.с.9), та аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.10);

-довідкою СРПП відділу поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, відповідно до якої за ОСОБА_1 повторність за ст.130 КУпАП відсутня, посвідчення водія вилучене (а.с.11);

-довідкою СРПП відділу поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, відповідно до якої за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані (а.с.12);

-дослідженим та оглянутим в судовому засіданні оптичним носієм інформації у вигляді диску марки «Verbatim», з зовнішнім написом «Корж 130.1», який має три відеозаписи, на яких зафіксовані саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме: рух автомобіля ВАЗ 211040 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.13).

Надаючи оцінку цим доказам в сукупності, суд вважає їх взаємопов`язаними, оскільки вони не суперечать між собою, а доповнюють один одного, а також є достатніми для правильного вирішення справи, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину у вчиненні даного правопорушення доведено та підтверджено сукупністю досліджених доказів та встановлених в судовому засіданні обставин.

Суд не бере до уваги результати тесту на алкоголь приладом Alcotest 6810 №ARBL – 0791, тест №1433, долученим до матеріалів справи, оскільки він був проведений не відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.5).

Підстав для закриття провадження у справі визначених ст.ст. 38, 247 КУпАП та обставин які виключають адміністративну відповідальність визначених ст.17 КУпАП не встановлено.

Оцінивши докази, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, враховуючи характер та обставини вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена та особу необхідне притягнути до адміністративної відповідальності за даною статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 2481 гривень, тобто, розмір судового збору складає 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок за наступними реквізитами: Банк отримувача: казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300, отримувач: ГУК у Запорізькій області/Зап. обл./21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37941997, номер рахунку: UA708999980313000149000008001.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. О. Куценко