Ухвала суду № 102652151, 19.01.2022, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/90/21

Номер провадження № 1-кп/315/20/22

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

19 січня 2022 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., прокурора Нєфьодова В.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого – адвоката Вараниця О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не депутата, не працюючого, не військовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 21.11.2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі;

2) 09.06.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ч.2 ст.70 КК України з урахуванням вироку Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21.11.2014 року остаточно визначено 6 років позбавлення волі. За ч.2 ст.185 КК України - 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України приєднано покарання по вироку Гуляйпільського районного суду від 21.04.2014 року до 6 років 1 місяця позбавлення волі. 12.08.2020 року звільнений в зв`язку з відбуттям строку покарання,

- за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з усним клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, в зв`язку зі спливом строку застосування судом запобіжного заходу, та неможливістю завершення судового провадження до закінчення строку обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений, захисник заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вважали за доцільне обрати щодо останнього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також, те що обвинувачений потребує лікування.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, до того ж у суду є підстави вважати, що у разі звільнення його з-під варти, з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній може переховуватися від суду. Тим паче, що під час розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_1 вже ухилявся від явки до суду, в зв`язку чим ухвалою від 08.04.2021 було оголошено його розшук.

Крім того, продовження тримання під вартою може бути виправдано за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», «Харченко проти України»). Також, суд бере до уваги, що обвинувачений схильний до скоєння кримінальних правопорушень, що свідчить про ризики вчинення ним нових злочинів, що на думку суду є основним ризиком, який дає підстави продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, суд вважає необхідно задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Судом не встановлено даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, строк тримання під вартою закінчується, а судове провадження неможливо завершити до закінчення строку обраного запобіжного заходу, мета та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені в ухвалі судді, на час проведення судового засідання не відпали, а нових підстав для застосування іншого запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись положенням ст.ст. 177-178, 331, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 діб, тобто до 19 березня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу Вільнянської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області ( № 11) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення , передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: С.М.Телегуз