Ухвала суду № 102652090, 13.01.2022, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1082/21

Номер провадження № 2/315/10/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Романько О.О.,

за участю секретаря – Помилуйко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , подану через представника – ОСОБА_2 , до Національного банку України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Гуляйпільська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подану через представника – ОСОБА_2 , до Національного банку України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Гуляйпільська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. від 16.07.2021 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.09.2021 року з повідомленням учасників справи, яке в подальшому було відкладено.

13.01.2022 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду письмову заяву, в якій прохає залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті (а.с. 125).

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв, клопотань не надали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, заяв, клопотань не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, 06.01.2022 року надали заяву про розгляд справи без їх участі (а.с. 124).

З огляду на положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справ, суд у судовому засіданні дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Загальною декларацією прав людини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.1948 року, передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст.8).

Частиною 1 ст.8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією й законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою (ст.2 закону «Про судоустрій і статус суддів»).

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи §1 ст.6 Конвенції, кожна держава-учасниця конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, мета яких — не пустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим не має бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (п.59 рішення ЄСПЛ від 16.12.92 у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France»).

Відповідно до принципу диспозитивності пред`явлення позову це є правом позивача, саме ним надана заява про залишення його позову без розгляду, тому суд дійшов висновку про задоволення такої заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 257, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану через представника – ОСОБА_2 , до Національного банку України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Гуляйпільська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повний текст ухвали складено 14.01.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Романько