Ухвала суду № 102650313, 21.01.2022, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/181/22

Провадження № 6/307/7/22

УХВАЛА

21 січня 2022 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І., за участі секретаря Ком`яті Н.А., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Тячівський відділі державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Із заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вбачається, що заінтересовані особи (боржники) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками судді Тячівського районного суду В.В. Чопик.

Головуючий суддя Гримут В.І. для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявив самовідвід у зв`язку з тим, що з суддею Чопиком В.В. є колегами.

Заява про самовідвід головуючого судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

З приписів статті 15 Кодексу суддівської етики убачається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього

спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно ч. 1 до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, суд вважає, що не дивлячись на те, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Тому керуючись стст. 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Гримута В.І. від розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Тячівський відділі державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони (стягувача) виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Передати дану заяву у канцелярію суду для повторного розподілу між суддями Тячівського районного суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Гримут