Рішення № 102650195, 17.01.2022, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3987/21

Провадження № 2/307/1042/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Пальонна М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») 11 жовтня 2021 року пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16 340,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку із чим підписала заяву від 13 березня 2014 року. Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між нею і Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис Відповідачки у заяві.

Відповідачка ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що також підтверджується її підписом.

Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача, керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку.

При укладенні Договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої за договором приєднання є договір, умови якого встановлені однієї із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Заявою відповідачки підтверджується той факт, що вона була повністю проінформованою про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які їй були надані для ознайомлення в письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції ( акцепту) другою стороною, тому акцептуючи пропозицію Банку Відповідач підписом у Заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг визнає та погоджується на запропоновані Банком умови користування послугами Банку.

Також, свідченням приєднання до угоди відповідача, дія Договору підтверджується фактом користування відповідачкою картковим рахунком та використанням кредитних коштів, що узгоджується з ч. 2 ст. 642 ЦК України, згідно якої особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Виконання відповідачкою Договору вбачається також із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо привернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування ( виписка по рахунку та розрахунок заборгованості).

Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Відповідачці було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Для користування кредитним картковим рахунком відповідачка отримала кредитну картку та в подальшому розмір кредитного ліміту збільшено до 14000,00 грн.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме, відповідачці надано можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідачка зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме, згідно п. 2.1.1.12.3 вказаного Договору згідно якого погашення кредиту та процентів здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх Банком на картрахунок, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків клієнта на підставі Договору.

Однак, ОСОБА_1 належним чином не виконувала зобов`язання за кредитним договором, а саме не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості і її заборгованість за кредитним договором станом на 18.10.2021 складає 16 340,92 грн., з яких: 13 997,00 грн. – заборгованість за кредитом; у тому числі 13 997,00 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту та 2343,92 грн. – заборгованість за простроченими відсотками.

Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, що є малозначною та розгляд якої визначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про судове засідання, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин неявки, відзив не подала і тому суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Із анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку» та паспорта громадянина України відомо, що АТ «ПриватБанк» надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту і ОСОБА_1 13 березня 2014 року надала згоду на те, що ця заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. (а. с. 15).

Із довідки, виданої АТ КБ «ПриватБанк» видно, що ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір за яким їй було надано кредитну картку, зокрема 21 квітня 2016 року, 15 вересня 2017 року та 08 червня 2018 року ( а. с. 14).

Із довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки вбачається, що 21 квітня 2016 року було встановлено кредитний ліміт, який в подальшому був збільшений до 14 000,00 грн. та 6 квітня 2021 року був зменшений ( а. с. 13).

Із розрахунку, проведеного позивачем видно, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 18 жовтня 2021 року складає 16 340,92 грн., з яких: 13 997,00 грн. – заборгованість за кредитом; у тому числі 13 997,00 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту та 2343,92 грн. – заборгованість за простроченими відсотками ( а. с. 6-12).

Частиною 1 статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 526 та ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦК України свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 3 ЦК України одним із основоположних принципів цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Судом досліджені надані банком докази видачі відповідачці кредиту, користування нею кредитними коштами, що доведено відповідними розрахунками, враховано, що зазначені докази відповідачкою не спростовано, що є її процесуальним обов`язком.

Наведене узгоджується з висновком висловленим Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20-ц.

Ураховуючи наведене, а також те, що сторонами у справі укладено кредитний договір у встановленій законом формі з визначенням усіх істотних умов такого договору, а саме шляхом підписання анкети-заяви, відтак позов підлягає задоволенню у межах заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 2 270,00 грн., пов`язаних зі сплатою судового збору.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов АТ КБ «Приватбанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 16 340 (шістнадцять тисяч триста сорок) грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором від 13 березня 2014 року, а також 2 270,00 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд.

Відомості про учасників справи:

Позивач: акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Л.Р.Сас