Ухвала суду № 102649994, 18.01.2022, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2079/21

Провадження № 2-ві/306/1/22

У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні залі суду у м. Свалява заяву представника Державного агентства лісових ресурсів України - Діжевської Вікторії Олександрівни про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

Представником Державного агентства лісових ресурсів України - відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі (справа №306/2079/21) заявлено відвід головуючій судді Вінер Е.А. з наступних підстав. Представник відповідача посилається на те, що головуючою, у справі №306/657/21, за участі ідентичного складу учасників справи та тотожними позовними вимогами ухвалено рішення від 30.08.2021 року, про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Окрім того, 09.09.2021 року, головуючою ухвалено додаткове судове рішення, яким задоволено заяву позивача щодо негайного виконання судового рішення від 30.08.2021 року у частині поновлення останнього на посаді директора ДП "Свалявське ЛГ". Зазначає, що відповідачем не отримано копію повного судового рішення від 30.08.2021 року та копію додаткового рішення від 09.09.2021 року, а тому апеляційна скарга на указані рішення готувалася лише після ознайомлення з ними в ЄДРСР. Зважаючи на вищевикладене та посилаючись на положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, відповідач вбачає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Вінер Е.А. під час розгляду справи №306/2079/21.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд встановив наступне.

За правилами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до положень ст. 272 ЦПК України, у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Відповідно до розділу XІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 №814, копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати.

У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається чи надсилається.

З наведеного слідує, що копії судових рішень надсилаються учасникам справи працівником апарату суду.

Державне агентство лісових ресурсів України є учасником підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційна системи (ЄСІТС), що передбачає негайний доступ учасника справи до матеріалів та прийнятих рішень.

У зв`язку з направленням цивільної справи №306/657/21 до Закарпатського апеляційного суду за поданою відповідачем апеляційною скаргою, суд позбавлений можливості належним чином перевірити доводи, викладені у згаданій заяві.

З урахуванням того, що подана заява про відвід судді належними та допустимими доказами не підтверджена, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення такої відсутні.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261, 272 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника Державного агентства лісових ресурсів України - Діжевської Вікторії Олександрівни про відвід головуючій судді у цивільній справі №306/2079/21 Вінер Едіті Арноштівні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ