Ухвала суду № 102649425, 12.01.2022, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/8/22 Провадження № 2/304/2/2022

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М., розглянувши позовну заяву заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача – ДП «Перечинське лісове господарство», про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Позивачем мають бути викладені обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги на підтвердження того, чи була вчинена незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, та чи була вона вчинена відповідачем, чи були дії останнього неправомірними, між цими діями і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, що може бути підтверджено тільки відповідним процесуальним документом, за результатами розгляду цієї події відповідними правоохоронними органами.

Як вбачається з позовної заяви, у описовій частині такої зазначено, що ОСОБА_1 19 березня 2021 року близько 09.00 год, знаходячись в урочищі «Третій кілометр», що поблизу села Дубриничі Ужгородського району Закарпатської області у кварталі № 10, виділі № 1 Турянського лісництва Державного підприємства «Перечинське лісове господарство», умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, за допомогою бензопили здійснив рубку одного дерева породи «граб», діаметром на пні 35 см, двох дерев породи «дуб» діаметром на пні 25 та 58 см, одного дерева породи «сосна», діаметром на пні 49 см, та одного дерева породи «вільха» діаметром на пні 30 см, чим вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, та спричинив ДП «Перечинське лісове господарство» матеріальну шкоду на загальну суму 46 130,64 грн.

Однак, доказів, які б це підтверджували, до позовної заяви позивачем не додано, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Що стосується доданої до позовної заяви копії вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2021 року, справа № 304/716/21 (провадження 1-кп/304/260/2021), як доказу зазначених у позовній заяві обставин, то суддя вважає такий неналежним доказом, оскільки на ньому міститься відмітка про те, що такий вирок не набрав законної сили станом на 29 вересня 2021 року.

Тому, позивачу необхідно надати належним чином завірену копію вироку, що набрав законної сили.

В роз`ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача – ДП «Перечинське лісове господарство», про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням – залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків – п`ять днів з дня вручення йому ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гевці В. М.