Рішення № 102648803, 20.01.2022, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/3137/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до АТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда В.О., про визнання виконавчого напису №6490 від 07.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №6490, відповідно до якого з позивачки на користь відповідача стягнуто заборгованість в сумі 33460,09 грн. На підставі даного виконавчого напису 05.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Коханом П.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66395557. Позивачка вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм діючого законодавства, заборгованість, яка примусово стягується з позивачки на користь відповідача, абсолютно не відповідає критеріям, які законом пред`являються до такої заборгованості і яка може бути примусово реалізована шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом. Оскаржуваний виконавчий напис було вчинено з порушенням діючого законодавства, оскільки між сторонами нотаріально посвідченого кредитного договору, на підставі якого могла бути стягнута заборгованість, не укладалося, а тому заборгованість не була безспірною, на що не звернув уваги приватний нотаріус. Крім того, на час вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріус не мав права керуватися 2 розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року, оскільки постанова КМУ №622 від 26.11.2014 року, якою доповнено зазначений Перелік вказаним розділом, в цій частині визнана нечинною Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка набрала законної сили.

Згідно ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі за текстом – Перелік). Переліком в свою чергу є затверджений відповідним органом виконавчої влади, до повноважень якого законодавством України про нотаріат віднесено це питання, ряд правовстановлюючих документів, на підставі яких нотаріусом відповідно до порядку, визначеному законом та іншими релевантними підзаконними актами, може бути вчинено виконавчий напис задля примусової реалізації відповідного зобов`язання боржника, яке виникло на підставі перелічених в Переліку правовстановлюючих документів. Перелік за своїм характером є вичерпним.

Постановою КМУ №662 від 26.11.2014 року до Переліку було внесено зміни, внаслідок яких до Переліку включено в якості правовстановлюючого документу, на підставі якого можливе вчинення нотаріусом виконавчого напису, кредитний договір, а саме Перелік доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин». Відповідно з цього моменту на підставі кредитного договору нотаріуси можуть вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, яка виникла з кредитного договору. 22.02.2017 року Київський апеляційний адміністративний суд переглянув справу №826/20084/14, за результатами чого постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано, визнано незаконною та нечинною постанову КМУ №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині п.2 Змін, а саме наступні положення: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин: 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Ухвалою ВАСУ від 01.11.2017 року постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року була залишена без змін за результатами її перегляду в касаційному порядку. Відтак з 22.02.2017 року є нечинним розділ Переліку «Стягнення заборгованості з підстав, які випливають з кредитних правовідносин», який передбачав за можливе вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі кредитного договору. Тобто на сьогоднішній день редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. З огляду на викладене, оскаржуваний виконавчий напис підлягає скасуванню, оскільки позивачка не укладала з відповідачем жодного нотаріально посвідченого договору, що є порушенням чинного законодавства.

Закон пред`являє в якості вимог до виконавчого напису наступне: правовстановлюючий документ, яким обгрунтовуються вимоги стягувача, має бути наявний в Переліку, в редакції діючій на момент вчинення виконавчого напису; заборгованість, яка стягується на підставі виконавчого напису, має відповідати ознакам абсолютної безспірності; вчинення виконавчого напису має бути здійснене відносно такої заборгованості лише в межах строку позовної давності. Отже, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, сума, що підлягає стягненню відповідно до оскаржуваного виконавчого напису складає 33460,09 грн., нарахування зазначеної суми не підтверджується жодними доказами з боку відповідача, при цьому позивачці відповідачем не було надано жодного розрахунку по кредитному зобов`язанню для визначення достовірності його нарахування. Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірний борг – це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника – вимога кредитора-заставодержателя вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог стягувача. За відсутності ознаки безспірності нотаріус має відмовити у здійсненні виконавчого напису. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Будь-який розрахунок заборгованості за договором до виконавчого напису відповідачем нотаріусу не надано. Внаслідок цього, розрахунок розміру стягнення, передбаченого у оспорюваному виконавчому написі є неправомірним. Нотаріальні органи повинні вчиняти свої дії тільки щодо безспірних прав та фактів. Безспірність заборгованості може встановлюватися тільки боржником. Тому є підстави стверджувати, що єдиною умовою вчинення виконавчого напису має бути волевиявлення зобов`язаної особи, висловлене нею у нотаріально посвідченому правочині при його укладанні.

Нотаріусом або відповідачем не були вчинені відповідні дії, що вимагаються чинним законодавством, зокрема, позивачку не було повідомлено про суму заборгованості, а також не існували події, які є необхідними для правомірності вчиненого виконавчого напису, відтак тягар доказування вчинення відповідних дій або наявності відповідної події покладається в даному випадку на учасника справи, від якого залежало вчинення таких дій або настання події - в даному випадку на відповідача або нотаріуса.

Просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.06.2021 року за реєстровим номером №6490 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 33460,09 грн. на користь АТ «Альфа-Банк» та сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в сумі 908 грн.

Ухвалою Іршавського районного суду від 05.11.2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено на підготовче судове засідання на 26.11.2021 року за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Іршавського районного суду від 17.11.2021 року задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні №66395557, відкритому 05.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Коханом П.І. на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису №6490, вчиненого 07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» 33460,09 грн., що складається із заборгованості за кредитним договором №500645818 від 07.02.2018 року в сумі 32810,09 грн. та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в сумі 650 грн., на час розгляду цивільної справи №301/3137/21.

Ухвалою Іршавського райсуду від 26.11.2021 року задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів по справі: зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду В.О. надати суду належним чином завірені: копію виконавчого напису №6490 від 07.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» 33460,09 грн., а також інші документи, що стали підставою для вчинення даного виконавчого напису та складають відповідну справу нотаріуса.

Ухвалою Іршавського районного суду від 20.12.2021 року підготовче провадження по справі закрито, призначено справу до судового розгляду на 20.01.2022 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлені, подали заяву, в якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили такі задовольнити та розглянути справу по суті без їх участі (а.с. 72, 83-84).

Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов чи заяви про розгляд справи без його участі не подав (а.с. 73).

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, подав заяву про розгляд справи без його участі, пояснень з приводу позову не подав (а.с. 52, 74, 75).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона посилалася як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Частиною 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні положення містяться в пункті 3.1. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року (далі за текстом - Порядок).

Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Частиною 1 статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.87 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172.

З матеріалів справи вбачається, що 07 лютого 2018 року сторони підписали оферту на укладення угоди про надання кредиту №500645818 та Акцепт пропозиції про укладання угоди про надання споживчого кредиту №500645818, за умовами яких ОСОБА_1 пропонує ПАТ «Альфа-Банк» укласти угоду про надання кредиту, а ПАТ «Альфа-Банк» підтверджує, що приймає пропозицію ОСОБА_1 на укладення Угоди про надання кредиту від 07.02.2018 року №500645818. Підставою для Угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», що укладено між ОСОБА_1 та банком. Також передбачено такі умови для укладення Угоди: сума кредиту - 50139,66 грн.; фіксована процентна ставка 16,99% річних на 48 місяців, тобто до 08.02.2022 року; 2,25% від суми кредиту за обслуговування кредиту (а.с.11, 77, 78). Також позивачкою було підписано Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 8 на звороті, 79).

07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за заявою представника АТ «Альфа-Банк» Гайдайчук О.М. №74/2 від 04.06.2021 року (а.с.81) вчинено виконавчий напис за №6490, відповідно до якого з позивачки ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» стягнуто 33460,09 грн. (а.с. 8, 76). Дана сума складається із заборгованості за кредитним договором №500645818 від 07.02.2018 року в сумі 32810,09 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 3671,57 грн., прострочена заборгованість за комісією та процентами – 6332,51 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту – 18925,33 грн., строкова заборгованість за комісією та процентами – 3880,68 грн., а також із плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису в сумі 650 грн.

Згідно виконавчого напису стягнення заборгованості за кредитним договором проводиться за період з 14.10.2020 року по 03.02.2021 року.

Як на підставу вчинення виконавчого напису, приватний нотаріус Бригіда В.О. послався на ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172.

05 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Коханом П.І. за заявою АТ «Альфа-Банк» відкрито виконавче провадження №66395557 з примусового виконання виконавчого напису №6490, вчиненого 07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. (а.с. 9-10).

В рамках зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем Коханом П.І. 10 серпня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника - ОСОБА_1 , що отримує дохід у Відділі освіти, культури, молоді, спорту та туризму Зарічанської сільської ради, із щомісячним відрахуванням у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу.

Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються,

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 року №1172 в редакції від 29.11.2001 року.

Дана позиція суду узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29 січня 2019 року у справі №910/13233/17.

Тобто зазначеною Постановою КМУ в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не віднесено кредитні договори.

Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29.11.2001 року передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Як установлено судом, 07.02.2018 року між сторонами був укладений кредитний договір №500645818. Однак, нотаріально вказаний договір не посвідчувався, тому підстав для вчинення виконавчого напису нотаріусом не було.

Таким чином, вчиняючи 07 червня 2021 року виконавчий напис №6490, приватний нотаріус Бригіда В.О. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку у редакції постанови №662 від 26.11.2014 року, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.

Приватним нотаріусом Бригідою В.О. під час вчинення виконавчого напису №6490 від 07.06.2021 року було порушено порядок вчинення виконавчого напису.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дана позиція суду узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17.

Ухвалою Іршавського районного суду від 26.11.2021 року про витребування доказів по справі зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду В.О. надати суду належним чином завірені: копію виконавчого напису №6490 від 07.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» 33460,09 грн., а також інші документи, що стали підставою для вчинення даного виконавчого напису та складають відповідну справу нотаріуса.

На виконання ухвали суду від 26.11.2021 року про витребування доказів від приватного нотаріуса Бригіди В.О. 24.12.2021 року до суду надійшли витребувані документи, зокрема: копія оскаржуваного виконавчого напису №6490 від 07.06.2021 року, копія оферти на укладення угоди про надання кредиту №500645818 від 07.02.2018 року, копія акцепту пропозиції про укладання угоди про надання споживчого кредиту №500645818 від 07.02.2018 року, копія анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», що підписана Келемен Г.Ю., тобто це ті документи, які були долучені позивачкою до позовної заяви і наявні у матеріалах справи.

Крім того, приватним нотаріусом Бригідою В.Ю. надано суду копію заяви представника АТ «Альфа-Банк» Гайдайчук О.М. №74/2 від 04.06.2021 року про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №500645818 від 07.02.2018 року в сумі 32810,09 грн., що відповідає сумі заборгованості, яка вказана у оскаржуваному виконавчому напис. Разом з тим, приватним нотаріусом надано виписку по рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості 16294,81 грн. по кредитному договору із АТ «Альфа-Банк» №630387079 від 06.04.2016 року станом на 04.06.2021 року, тобто за зовсім іншим кредитним договором.

Документи, що підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_1 та встановлюють прострочення виконання нею зобов`язання за кредитним договором №500645818 від 07.02.2018 року перед АТ «Альфа-Банк» в сумі 32810,09 грн. приватним нотаріусом надано не було.

Згідно ст. 84 ч.10 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

У відповідності до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідач відзиву на позов та доказів на спростування позовних вимог і підтвердження наявності підстав для вчинення нотаріусом виконавчого напису не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом без дотримання вимог чинного законодавства щодо процедури його вчинення, тому позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Суд також вважає, відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача в користь позивачки 908 грн. судових витрат, що складаються з судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду (а.с.12).

Керуючись ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87-89 ЗУ «Про нотаріат», ст. ст. 12, 13, 141, 263-265, 280 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 07 червня 2021 року за реєстровим номером №6490 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» 33460 (тридцять три тисячі чотириста шістдесят) грн. 09 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 908 (дев`ятсот вісім) грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 20 січня 2022 року.

Головуюча : М. О. Пітерських