Постанова № 10264770, 30.06.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 р. № 2а-2941/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

при секретарі судового засідання Билень Н.С.

з участю представників сторін:

від позивача: Валовін Ю.В.;

від відповідача: Боднар В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття”, м. Трускавець, Львівська область, до Державної податкової інспекції у м. Трускавці, м. Трускавець, Львівська область, про визнання протиправними дій начальника ДПІ у м. Трускавці Гладія Р.М. щодо видання наказу та направлення на проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача; скасування наказу №38 від 24.03.2010 р. та направлення №022/23-0 від 24.03.2010 р. на проведення виїзної позапланової перевірки,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття”, м. Трускавець, Львівська область, звернулось із позовом до Державної податкової інспекції у м. Трускавці, м. Трускавець, Львівська область, про визнання протиправними дій начальника ДПІ у м. Трускавці Гладія Р.М. щодо видання наказу та направлення на проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача; скасування наказу №38 від 24.03.2010 р. та направлення №022/23-0 від 24.03.2010 р. на проведення виїзної позапланової перевірки.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01.04.2010 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 19.05.2010 р. Розгляд справи відкладався з підстав, передбачених ст. 150 КАС України. Ухвалою суду від 07.04.2010 р. було забезпечено адміністративний позов.

Представникам сторін розяснено їх права згідно зі ст. ст. 49, 51 КАС України. У відповідності до ст. 71 КАС України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача у судових засіданнях позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що відповідач незаконно, без наявності підстав для проведення позапланової перевірки, видав оспорювані наказ та направлення. Постанову про порушення кримінальної справи при цьому не надав. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у запереченні. Ствердив, зокрема, що відповідачу надійшла постанова старшого слідчого відділення ПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва від 01.03.2010 р. про призначення перевірки в рамках кримінальної справи №70-00464, порушеної за фактом створення невстановленими особами фіктивних підприємств, зокрема ТзОВ “ТЦ “Абажур”, яке, з 05.11.2008 р. по 01.01.2010 р. мало фінансово-господарські відносини із позивачем, що визнали під час допиту також посадові особи позивача. Зазначене є підставою, передбаченою у ч. 13 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” для проведення позапланової перевірки. Вважає позов безпідставним. Просить у позові відмовити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, що мають значення для справи, суд встановив наступне.

01.03.2010 р. була винесена постанова старшого слідчого відділення ПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва про призначення податкової перевірки позивача з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ТзОВ “ТЦ “Абажур” за період з 05.11.2008 р. по 01.01.2010 р., проведення якої доручено співробітникам ДПА у Львівській області.

24.03.2010 р. на виконання зазначеної постанови відповідачем був виданий Наказ №38 “На проведення позапланової документальної перевірки”, яким, на підставі ч. ч. 10, 13 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” наказано провести позапланову документальну виїзну перевірку позивача в термін 10 робочих днів починаючи з 24.03.2010 р. по 07.04.2010 р.

24.03.2010 р. відповідачем було видано відповідне направлення №022/23-0 на проведення з 24.03.2010 р. по 07.04.2010 р. виїзної позапланової документальної перевірки. Однак, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії). Водночас, направлення на перевірку не носить характеру такого рішення (нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії), не породжує саме по собі для позивача прав чи обовязків, а відтак обєктивно не може порушувати його права чи інтереси. Згідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого права, але лише у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. N 509-XII із змінами і доповненнями (далі - Закон №509). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону №509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства особами платниками податків. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з дев 'яти підстав, що наведеш в даній частині (ч. 6 ст. 11-1).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки була постанова старшого слідчого відділення податкової міліції ДНІ у Подільському районі м. Києва від 01.03.2010р. про призначення по кримінальній справі №70-00464 податкової документальної перевірки фінансового-господарської діяльності ТОВ «ДЛРКК «Ріксос-Прикарпаття»з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТЦ «Абажур»за період з 05.11.2008р. по 01.01.2010р. Аналіз положень ч.6 ст 11-1 Закону №509 свідчить про те, що постанова слідчого не може служити підставою для проведення такого виду перевірок. Відтак, дії начальника ДПІ у м. Трускавці щодо видання Наказу №31 від 24.03.2010 року на проведення позапланової документальної перевірки не ґрунтуються на законі та є протиправними.

Щодо покликання позивача на ч. 13 ст. 11-1 Закону №509, яка встановлює, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків не поширюються на перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства, то воно не береться судом до уваги з наступних причин.

Кримінальна справа № 70-00464, в межах розслідування якої винесена постанова про призначення перевірки від 01.03.2010р., порушена за фактом створення невстановленими особами фіктивних підприємств, в т.ч. ТОВ «ТЦ «Абажур», з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочинів, передбачених ст. 205 ч. 2 та ст. 209 ч. 2 КК України. Кримінальна справа щодо ТОВ «ДЛРКК «Ріксос-Прикарпаття»чи його посадових осіб щодо його правовідносин з ТОВ «ТЦ «Абажур»не порушувалася, відповідно, перевірок відповідача в межах її розслідування не призначалося. Дані обставини визнаються сторонами та не потребують доказування.

З урахуванням факту відсутності порушеної щодо ТОВ «ДЛРКК «Ріксос-Прикарпаття»(його посадових осіб) кримінальної справи, в суду відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин ч. 13 ст. 11-1 Закону №509 щодо непоширення на відповідача гарантій проведення позапланових перевірок органами ДПС лише у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України.

З долучених до справи доказів вбачається, що постанова слідчого про призначення перевірки від 01.03.2010р. винесена у зв'язку із тим, що в ході проведених 05.10.2009р. та 19.02.2010р. виїмок не отримано первинних документів, що підтверджують фінансово-господарські операції ТОВ «ДЛРКК «Ріксос-Прикарпаття»та ТОВ «ТЦ «Абажур». ТОВ «ДЛРКК «Ріксос-Прикарпаття»не надало слідчому згаданих документів з причини їх передачі на опрацювання іншій особі. В протоколі виїмки від 16.10.2009р. зазначено, що вилучено в т.ч. листи та акти приймання-передачі таких документів. З огляду на це, слідчий мав процесуальну можливість отримати необхідні для розслідування кримінальної справи первинні документи в порядку проведення оперативно-розшукових дій.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не допустив відповідача до проведення перевірки, що підтверджується актом від 24.03.2010 р. “Про відмову від допуску до перевірки ТзОВ “ДЛРКК “Ріксос-Прикарпаття” (код за ЄДРПОУ 34358195)”. Посилання позивача на підставність не допуску представників відповідача до проведення перевірки не заслуговує на увагу як таке, що не стосується суті справи, оскільки вимог щодо цього суду не заявлялось.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України, суд вправі постановою визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів субєкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163, 245-247, 252, 253 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії начальника ДПІ у м. Трускавці щодо видання Наказу та Направлення на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Ріксос-Прикарпаття».

3.Скасувати Наказ №38 від 24.03.2010 року на проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

4.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.Заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.04.2010 року скасувати.

6.Стягнути з державного бюджету на користь ТзОВ «Ріксос-Прикарпаття»1,70 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня постановлення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Костів М.В.

Постанову в повному обсязі виготовлено 05.07.2010 року.