Ухвала суду № 102647658, 12.01.2022, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/14875/19

Провадження № 2-п/243/13/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий – суддя Фалін І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Олещенко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 13 заяву ОСОБА_1 , за участю: представника заявника – адвоката Сильченка Олександра В`ячеславовича, позивача – акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі – АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Банк), вирішив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.06.2011 року в розмірі 127661,50 грн. та понесені позивачем судові витрати.

28.12.2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного вище заочного рішення, в якій заявник посилається на те, що у заяві на отримання кредиту, яку підписував ОСОБА_1 , були відсутні умови щодо розміру процентної ставки за користування кредитом, а самі Умови та правила надання банківських послуг у Приватбанку відповідач не підписував, а отже їх неможна вважати складовою кредитного договору, та відсутні підстави вважати, що позивач та відповідач обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитним коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. ОСОБА_1 також посилається на те, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пропустив строк позовної давності для звернення до суду з позовом, оскільки останній платіж за кредитним договором був здійснений відповідачем у 2016 році, а Банк звернувся до суду 27.12.2020 року. Крім цього, відповідач зазначив, що він не мав можливості захищати свої права та інтереси під час судового розгляду справи про стягнення заборгованості, оскільки копії позовної заяви з доданими до неї документами, судових викликів він не отримував, та про ухвалене судом рішення дізнався в листопада 2021 року у Слов`янському відділі ДВС, куди він звернувся з приводу накладення арешту на його пенсійний рахунок. Копію повного тексту рішення відповідач вперше отримав 22.12.2021 року.

Посилаючись на зазначене вище, ОСОБА_1 просить суд: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2020 року по справі № 243/14875/19; скасувати заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2020 року по справі № 243/14875/19 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2020 року задоволенні позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.06.2011 року в розмірі 127661,50 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвалюючи заочне рішення за відсутності відповідача, суд виходив з того, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом надсилання на його адресу судових повісток, однак, як вбачається з матеріалів справи до суду повернулися поштові конверти з відміткою про неотримання відповідачем ОСОБА_1 судової кореспонденції у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

Оскільки судові виклики не були отримані відповідачем, тобто ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність на розгляді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільної справи за позовом Банку до нього про стягнення заборгованості, це позбавило його законних прав, передбачених ст. 43 ЦПК України, зокрема: подавати докази; брати участь у судових засіданнях; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З огляду на доводи ОСОБА_1 щодо того, що він отримав повний текст заочного рішення суду від 02.03.2020 року лише 22.12.2021 року, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2020 року по цивільній справі № 243/14875/19, яким позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, було задоволено в повному обсязі.

Стосовно заявлених ОСОБА_1 вимог про призначення справи про стягнення заборгованості до розгляду в загальному порядку, в цій частині заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В цьому випадку ціна позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, становить 127661,50 грн., тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, складність справи незначна, попереднім складом суду справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, а отже, суд не вбачає підстав для призначення справи до розгляду в порядку загального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259-261, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2020 року по справі № 243/14875/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 , за участю: представника заявника – адвоката Сильченка Олександра В`ячеславовича, позивача – акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, – задовольнити частково.

Заочне рішення від 02.03.2020 року по цивільній справі № 243/14875/19 (провадження № 2/243/747/2020) за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 09 годину 40 хвилин 08 лютого 2022 року.

В задоволенні решти заявлених вимог – відмовити.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та роз`яснити, що в 15-денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України позивач в 15-денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 13 січня 2022 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін