Ухвала суду № 102646942, 17.01.2022, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/143/22

Провадження№ 2/266/363/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Красюк Ольга Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Красюк Ольга Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 надав суду заяву про забезпечення позову.

Заяву обґрунтував тим, що 07.04.2021 року до Комунального некомерційного підприємства ММР «Маріупольська міська лікарня №9» надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.03.2021 року, виконавче провадження №64921597, винесена по примусовому виконанню виконавчого напису №25104 від 19.11.2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. У виконавчому написі №25104 від 19.11.2020 року зазначено про наявність у позивача заборгованості, яка нібито утворилась за кредитним договором №06778/0015ХSGF від 06.12.2013 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», яким в свою чергу відступлено право вимоги ТОВ «Фінпром маркет». У виконавчому написі зазначено, що пропонується стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінпром маркет» за період з 21.02.2018 року по 19.11.2020 року у загальному розмірі 33505,80 грн. Позивач не згоден з відомостями викладеними у виконавчому написі №25104 від 19.11.2020 року, вважає суму спірною. У період з 21.02.2018 року по 19.11.2020 року позивач жодних стосунків у зазначений період між ним та ТОВ «Фінпром маркет» або ПАТ «Платинум Банк» взагалі не було. Будь-яких письмових вимог від ТОВ «Фінпром маркет» або ПАТ «Платинум Банк» про повернення заборгованості на адресу позивача не надходило. На підставі ст.149 ЦПК України необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який ним оскаржується у судовому порядку, оскільки у протилежному випадку з його доходів буде незаконне утримання коштів на користь відповідача у розмірі 33505,80 грн.

Відповідно до положень частини 1ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, слід дійти висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що одним з видів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснює Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови від 22 грудня 2006 року № 9Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 7 цієї ж постанови питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до роз`яснення, що міститься у п.4 постанови Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки єдиним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, тож заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №64921597, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,153, ч.4-6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Красюк Ольга Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 19.11.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №25104, який перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Красюк О.О., виконавче провадження № 64921597.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : Д.Г.Пантелєєв