Рішення № 102646063, 14.01.2022, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/867/21

Провадження № 2/933/13/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача Мозолєва Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович та Олександрівський відділ ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Остапенко Є.М. та Олександрівський відділ ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Ухвалою судді від 24.11.2021 року позовну заяву залишено без руху та представникові позивача надано строк для усунення її недоліків.

29.11.2021 року представником позивача усунено недоліки зазначені в ухвалі судді від 24.11.2021 року.

29.11.2021 року ухвалою судді відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді від 12.01.2022 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, задоволено та забезпечено позов, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 66535343.

В обґрунтування позову, представник позивача зазначив, що 25.10.2021 року позивач через веб портал "ДІЯ" отримав повідомлення та постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2021 року. Згідно вказаної постанови державного виконавця Олександрівського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відкрито виконавче провадження № 66535343 за виконавчим написом від 22.06.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Остапенком Є.М. щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 11705,20 грн.

Зазначив, що позивач жодних договорів з відповідачем не укладав.

У зв`язку з чим, просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

28.12.2021 року подав до суду заяву про уточнення судових витрат по справі, згідно якої, просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1362 грн. за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, а також витрат на оплату юридичних послуг у розмірі 6000 грн.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до суду не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.125).

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, надав суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с.58).

Представник третьої особи - Олександрівського відділу ДВС, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - приватний нотаріус Остапенко Є.М. до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку всіх учасників справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

За ч. 6 ст. 263 ЦПК України якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що підстав вважати визнання позову відповідачем таким, що суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб матеріали справи на момент її розгляду не містять.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 454 грн. та 227 грн. за подання заяви про забезпечення позову та повернути йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого ним при поданні даних заяв.

Що стосується судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

29.10.2021 року між позивачем та адвокатом Мозолєвим О.О., укладено договір № 32/2 29.10.2021 року про надання правової допомоги (а.с.26 зворот).

24.12.2021 року укладено додатковий договір 32/2 "а" 24.12.2021 року, щодо гонорару адвоката за надання юридичних послуг (а.с.88).

Відповідно до квитанції: Р24АР24А1656100222С2529 від 29.10.2021 року та Р24АР24А1840060844С6600 від 24.12.2021 року, позивач сплатив на рахунок ОСОБА_2 6000 грн. (а.с.89-90).

Відповідно до акту виконаних робіт від 24.12.2021 року, адвокатом виконано наступні види робіт (а.с.92):

- надання юридичних послуг з виїздом до лінії розмежування за місцем проходження

військової служби позивача ОСОБА_1 , у м. Золоте, Луганської області, консультація

позивача, необхідність отримання документів для підготовки позову до Олександрівського

райсуду Донецької обл., 4 год. вартістю 1000 грн.;

- підбір матеріалів судової практики та законодавства з питання визнання

виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підбір матеріалів, 4 год. вартістю 500 грн.;

- витребування копії виконавчого напису та вивчення матеріалів для подання позову,

2 год. вартістю 500 грн.;

- складання позовної заяви до Олександрівського районного суду Донецької області та складання клопотання про звільнення від сплати судового збору, 5 год. вартістю 1500 грн.;

- складання заяви про забезпечення позову та клопотання про звільнення від сплати судового збору, 2 год. вартістю 1000 грн.;

- сплата судового збору на виконання ухвали суду від 24.11.2021 року та відправлення матеріалів до суду, 1 год. вартістю 500 грн.;

- складання позовної заяви та збільшення позовних вимог та направлення позову сторонам та до суду, 1 год. вартістю 500 грн.

Дослідивши вказані матеріали та їх документальні підтвердження, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, № 33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, № 37246/04).

Суд вважає, що судові витрати позивача в частині виконаних адвокатом робіт: витребування копії виконавчого напису та вивчення матеріалів для подання позову, вартістю 500 грн., складання позовної заяви до Олександрівського районного суду Донецької області та складання клопотання про звільнення від сплати судового збору, вартістю 1500 грн. та складання заяви про забезпечення позову та клопотання про звільнення від сплати судового збору, вартістю 1000 грн., на загальну суму 3000 грн., підлягають стягненню з відповідача, оскільки зазначені витрати документально підтверджені, їх розмір розумний та обгрунтований.

Що стосується решти судових витрат, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Надання адвокатом юридичних послуг з виїздом до лінії розмежування за місцем проходження військової служби позивача Красій І.П, у м. Золоте, Луганської області, нічим (квитки, тощо) документально не підтверджені.

Підбір адвокатом матеріалів судової практики та законодавства з питання визнання

виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає не обгрунтованим, оскільки адвокат Мозолєв О.О. є досвідченим фахівцем в галузі права та не потребує значного часу для аналізу чинного законодавства та судової практики у спірних правовідносинах.

Сплату судового збору на виконання ухвали суду від 24.11.2021 року та відправлення матеріалів до суду, суд вважає безпідставною, оскільки згідно квитанції № (а.с.46 зворот), позивач самостійно сплатив судовий збір, та ця операція не потребує надання юридичних послуг.

Складання позовної заяви із збільшенням позовних вимог та направлення позову сторонам та до суду, суд вважає безпідставним, оскільки представником позивача позовні вимоги збільшені не були, а було лише уточнено судові витрати позивача по справі, які не відносяться до позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в загальному розмірі 3000 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 77, 81-82, 141-142, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача Мозолєва Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович та Олександрівський відділ ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), - задовольнити.

Виконавчий напис вчинений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 196189 від 22.06.2021 року, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (ЄДРПОУ 43311346) заборгованості у розмірі 11705,20 грн., - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (ЄДРПОУ 43311346) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) частину витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 454 грн. та 227 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого ним при поданні позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (ЄДРПОУ 43311346) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з ч. 7 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 12.01.2022 року по справі № 933/867/21 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 . Військослужбовець в/ч А 0998.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, код ЄДРПОУ: 43311346.

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Остапенко Євген Михайлович, адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Олександрівський відділ ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження: смт. Олександрівка, Краматорського району Донецької області, вул. Самарська 5, ЄДРПОУ 34125433.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.