Ухвала суду № 102643309, 19.01.2022, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/9955/17

Провадження № 2/263/371/2022

У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Федоренко Т.І., при секретарі Ясир А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції у Донецькій області про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2021 року відкрито провадження, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2021 року витребувано у позивача оригінали документів долучених до позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 14.12.2021 року від позивача надійшла заява, в якій вона зазначила, що не може надати оригінали зазначених документів, у зв`язку з тим, що на теперішній час проживає у м.Донецьку та у зв`язку з карантинними обмеженнями встановленими Кабінетом Міністрів України не має змоги приїхати з тимчасово окупованої території, також зазначила, що оригінали зазначених документів були оглянуті раніше іншим суддею та були повернуті їй. Враховуючи викладене просила вважати причини ненадання оригіналів витребуваних документів поважною та вважати вказані документи засвідченим на підставі того, що попередні судді були ознайомлені із оригіналами цих документів або запинити провадження у справі до припинення обмежувальних карантинних заходів.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті другій Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що судові процедури повинні бути справедливими.

За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункт 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленомустаттею 87 цього Кодексу;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пленум Верховного Суду України пунктом 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 251 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 251 ЦПК , а за наявності підстав, визначених статтею 251 ЦПК , має право як на зупинення так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Разом із тим, позивачем зазначено, що вона не має можливості надати оригінали зазначених документів, у зв`язку з тим, що на теперішній час проживає у м.Донецьку та у зв`язку з карантинними обмеженнями встановленими Кабінетом Міністрів України не має змоги приїхати з тимчасово окупованої території, та те, що оригінали зазначених документів були оглянуті раніше іншим суддею та були повернуті їй. Однак не зазначає, в якій саме справі та не заявляє будь яких клопотань про їх витребування та огляд. Будь-яких інших підстав, передбачених наведеними вимогами ЦПК України, позивачем не наведено у своєму клопотанні.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 250, 251, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції у Донецькій області про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко