Рішення № 102642280, 12.01.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

12.01.2022 227/4506/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 (м. Добропілля) Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області Гурко Андрія Олександровича, відділу поліції № 1 (м. Добропілля) Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій, Головного управління Національного поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 (м. Добропілля) Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області Гурко Андрія Олександровича, відділу поліції № 1 (м. Добропілля) Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій, Головного управління Національного поліції в Донецькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №851843 від 05.11.2021 року, винесену старшим сержантом поліції поліцейським СРПП відділу поліції № 1 (м. Добропілля) Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області Гурко А.О., про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 05.11.2021 року, о 15.50 год., постановою поліцейського СРПП відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Гурко А.О. серії БАБ № 851843 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за те, що 05.11.2021 року о 15.45 год. у м. Білозерське по вул. Східна, 26, він, керуючи автомобілем ЗАЗ 110221 д.н. НОМЕР_1 , здійснив стоянку ближче 5 метрів від контейнерів для збору побутових відходів, чим порушив п. п. 15.10 (е) ПДР України. Проти вказаної постанови заперечує, оскільки не вчиняв вказаного правопорушення. Він дійсно у вказаний у постанові час керував транспортним засобом по вул. Східна, м. Білозерськ. Під`їхавши до контейнерів для збирання побутових відходів, які розташовані по вул. Східна позивач зупинив свій автомобіль таким чином, щоб не перешкоджати дорожньому руху. Зупинка була нетривалою, приблизно до п`яти хвилин. Будь-які дорожні знаки або дорожня розмітка у місці зупинки на час складання постанови була відсутня. Вважає, що він здійснив зупинку, припинивши рух транспортного засобу до 5 хвилин, неподалік контейнерів для завантаження безхазяйних дошок, колотих частин дерев та не порушував правила стоянки, передбачені п. 15.10 (е) ПДР, а зупинка у вказаному місці не заборонена вдповідно до п. 15.9 ПДР. Крім того, поліцейським не перевірено правомірність облаштування контейнерів для збирання побутових відходів на проїжджій частині по вул. Східна, 26, у м. Білозерське. Інспектором заміри від сміттєвих контейнерів до місця розташування автомобіля не проводились, що ставить під сумнів правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, постанова не містить жодного доказу на підтвердження вчинення ним правопорушення. Вважає, що він діяв у відповідності до вимог ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 та представники відповідачів - відділу поліції № 1 (м. Добропілля) Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій, Головного управління Національного поліції в Донецькій області у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

У відзиві на позовну заяву, представник Головного управління Національної поліції України в Донецькій області Вачин Р.С. зазначив, що порушення, на які вказує позивач, інспектором допущено не було, факт вчинення правопорушення підтверджується постановою серії БАБ №851843 від 05.11.2021 року. Жодних письмових зауважень, заперечень, пояснень, чи клопотань до постанови позивач під час її прийняття не надав. Викладені у позовній заяві вимоги позивача, є безпідставними. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою серії БАБ № 851843 поліцейського СРПП Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Гурко А.О., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 340 грн штрафу на підставі того, що 05.11.2021 року о 15 год. 45 хв. в м. Білозерське, вул. Східна № 4, він керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11022, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку ближче 5 м від контейнерів для збору побутових відходів, чим порушив п.п. 15.10 (е) ПДР України.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил стоянки.

Відповідно до п.п. «е» п. 15.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, стоянка забороняється ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства.

Листом № 1791 від 08.12.2021 року, начальник СРПП відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області повідомив, що відеозапис вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відсутній. До листа долучено копію спірної постанови.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу на те, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 2 ст. 77 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі

Суд зазначає, що навіть при наявності заперечень щодо позовних вимог, які містяться у відзиві відповідача - ГУНП в Донецькій області, відповідачами всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови. Твердження позивача щодо обставин, які мали місце 05.11.2021 року відповідачами не спростовані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено порушення ОСОБА_1 п.п. «е» п. 15.10 ПДР, а саме здійснення стоянки ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що постанова від 05 листопада 2021 року серії БАБ № 851843 підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю.

Стосовно вимог позивача, щодо визнання протиправними дій відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності, суд констатує, що такі вимоги не є неналежним способом захисту прав позивача.

Суд вважає, що достатнім та належним способом захисту прав позивача буде саме скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Враховуючи наведене, з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 73-77, 90, 246, 255, 271-272, 286 КАС України, суд

у х в а л ив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАБ № 851843 від 05.11.2021 року поліцейського СРПП Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Гурка Андрія Олександровича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області, ЄДРПОУ 40109058, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 12 січня 2022 року.

Головуючий суддя В.М. Любчик

12.01.2022