Ухвала суду № 102642279, 13.01.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

13.01.2022

227/3783/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Здоровиці О.В. вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні суду від 07 грудня 2021 року, прийнятому в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2021 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) була розглянута по суті.

Позовні вимоги були задоволені.

Відповідно до ст.259 ЦПК України, судом було виготовлено рішення, що містило вступну та резолютивну частину. Складання повного тексту рішення було відкладено до 10.12.2021 року.

При виготовленні вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення судом встановлено, що у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена технична описка, а саме не в повному обсязі зазначено на користь кого стягнуто витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту вступної та резолютивної частини та повного тексту вказаного рішення суду від 07.12.2021 року вбачається, що позовні вимоги позивача було задоволено, та судом вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн., але не конкретизовано на користь кого необхідно здійснити стягнення.

Крім того, зі змісту повного тексту вказаного рішення вбачається, що судом було зазначено, що враховуючи вимоги ч. 2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Також, суд вважав, що понесенні позивачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. в судовому засіданні є доведеним. Вказані витрати є судовими витратами позивача ОСОБА_1 , які пов`язані з розглядом справи, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі, оскільки позовні вимоги судом задоволено повністю.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену помилку в тексті рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.12.2021 року у справі №227/3783/21.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у четвертому абзаці вступної та резолютивної частини та повному тексті рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2021 року у цивільній справі №227/3783/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а саме:

текст четвертого абзацу вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення важати вірним в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок)».

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця