Ухвала суду № 102640777, 17.01.2022, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа №220/54/16-ц

Провадження № 6/220/2/22

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2022 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», первісний стягував: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2021 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 220/54/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором, а також поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по справі № 220/54/16-ц, посилаючись на наступне.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18.05.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.121715.001 від 12.04.2013 року у розмірі 55164,15 грн.

На виконання зазначеного рішення Великоновосілківським районним судом видано виконавчий лист.

06.03.2019 р. між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт», укладено договір №146 про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02.04.2019 року, замінено стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 220/54/16-ц з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».

Оскільки рішення суду виконано не було, боржником борг не сплачено, представником ТОВ «Глобал Спліт» на адресу Великоновосілківського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) направлено адвокатський запит від 29.04.2021 р. щодо надання інформації місця знаходження виконавчого листа №220/54/16-ц від 31.05.2016 року виданого Великоновосілківським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманої відповіді із Великоновосілківського ВДВС від 27.05.2021 р. встановлено, що в них перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №220/54/16-ц від 01.05.2016 р. виданого Великоновосілківським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором. 23.05.2017 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Після того, як державним виконавцем було вжито всі примусові заходи, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.11.2018 року. Згідно журналу вихідної кореспонденції виконавчий документ було направлено рекомендованим листом за адресою: м.Харків, вул.Артема, 38. Відповідно до ст..28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч. 9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим повідомленням. Але Великоновосілківським відділом державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) не надано стягувану вихідний номер відправлення рекомендованого листа, що свідчить про те, що виконавчий лист №220/54/16-ц від 31.05.2016 р. втрачено в ході поштового пересилання.

Також, в матеріалах кредитної справи, що була передана з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» то ТОВ «Глобал Спліт», відсутні виконавчі документи про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» (правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт») заборгованості за кредитним договором, що підтверджується довідкою про відсутність виконавчих листів.

Таким чином, виконавчий документ було втрачено, строки його пред`явлення для повторного виконання пропущено, а тому заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків звернення його до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У справі «Пономарьов проти України» (03 квітня 2008 року) Європейський суд з прав людини, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Судом встановлено, що заочним рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18.05.2016 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» задоволено. Стягнуто солідно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.121715.001 від 12.04.2013 р., у розмірі 55164,15 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.(а.с.79-80).

Рішення не було оскаржено та набрало чинності 31.05.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2015 року ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» звернувся до Великоновосілківського районного суду з заявою про видачу виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 83).

Згідно листа від 08.06.2016 р. № 3490/2016-вих., Великоновосілківським районним судом Донецької області на адресу ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» направлено копію рішення та виконавчий лист (а.с. 85).

З відповіді в.о. начальника Великоновосілківського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) О.Аверецького від 27.05.2021 р. №5398987/1674, вбачається, що у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №220/54/16-ц від 31.05.2016 р. виданого Великоновосілківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» боргу в розмірі 55164,15 грн. 23.05.2017 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Після того, як державним виконавцем було вжито всі примусові заходи, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.11.2018 року на підставі п.7 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», так як рухоме майно яке було оголошено у розшук не було розшукано протягом року. Згідно журналу вихідної кореспонденції виконавчий документ було направлено ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» рекомендованим листом за адресою: м.Харків, вул.Артема, 38 (а.с.8).

06.03.2019 р. між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт», укладено договір №146 про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02.04.2019 року замінено стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 220/54/16-ц з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт» (а.с.6).

Згідно довідки №6164, виданої генеральним директором ТОВ «Глобал Спліт», 06.03.2019 р. між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Глобал спліт», укладено договір №146 про відступлення прав вимоги. У відповідності з договором до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором № IKAPNAIG.121715.001 від 12.04.2013 р., за яким передано право грошової вимоги до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 . При перевірці документів по кредитній справі № IKAPNAIG.121715.001 переданої з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ТОВ «Глобал Спліт» було виявлено відсутність виконавчого листа №220/54/16-ц від 31.05.2016 р. виданого Великоновосілківським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором (а.с.5).

З відповіді ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» №109 від 22.01.2020 р. на адвокатський запит, вбачається, що 06.03.2019 р. між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Глобал спліт», укладено договір №146 про відступлення прав вимоги, за умовами якого новий кредитор набув права вимоги за кредитними договорами відповідно додатку №1 та отримані всі наявні в ПАТ «БВР» документи за кредитними справами, що підтверджують право вимоги до боржників. Будь які інші документи в ПАТ «БВР відсутні» (а.с.10).

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа поза межами строку пред`явлення останнього до виконання, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З моменту закінчення виконавчого провадження Великоновосілківським РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, а саме з 27.11.2018 р. минуло понад трьох років, у зв`язку з чим можливо дійти висновку про те, що ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», а потім і його правонаступник ТОВ «Глобал Спліт» у зазначеній справі не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належних та допустимих доказів на обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, в тому числі існування об`єктивних та непереборних перешкод, які унеможливлювали первісного стягувача звернутися до ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником суду не надано.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Укладаючи з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» договір відступлення права вимоги, ТОВ «Глобал Спліт» повинно було усвідомлювати те, що набуває статусу нового кредитора за зобов`язанням, щодо якого ухвалено рішення та виданий виконавчий документ, строк пред`явлення якого до виконання сплинув.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Наведені заявником причини не є перешкодою зовні, а пов`язані із суб`єктивною бездіяльною поведінкою ПАТ «Глобал Спліт», неспроможного контролювати діловодство з руху виконавчих проваджень щодо своїх боржників, здійснюючи своєчасно предписані стягувачеві дії, унормовані Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Глобал Спліт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява в частині видачі дублікату виконавчого листа також не підлягає задоволенню.

Крім того, суд зауважує, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Заявник, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено в ході поштового пересилання та при передачі матеріалів кредитної справи ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» виконавчий лист у кредитній справі був відсутній, не надав жодного належного та допустимого доказу втрати виконавчого листа. Будь яких об`єктивних обставин, що перешкоджали співробітникам фінансової компанії виявити відсутність виконавчого документу при одержання кредитної справи від ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» в заяві також не наведено.

Керуючись ст. 433, п.п.17.4 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», первісний стягував: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.М. Якішина