Ухвала суду № 102640528, 19.01.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2833/21

1-кп/219/464/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі Хомченко Л.І

секретар Халаджи А.В.

за участю прокурора Мітіна В.О.

захисника Позняк І.С. , Подлуцького А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бахмут обвинувальний акт який надійшов від прокурора Артемівської місцевої прокуратури відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Опитне, Бахмутського району, Донецької області, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 21.12.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Яковлівка, Артемівського (нині Бахмутського) району Донецької області, який навчається у ДНЗ «Бахмутський центр професійно – технічної освіти», БЦПТО № 53 на 2 – курсі, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

УСТАНОВИВ :

В судовому засіданні прокурором подано клопотання стосовно продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України. Пояснив , що вважає ,що інші більш м`які міри запобіжного заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник Позняк І.С. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому , посилаючись на те ,що ризики не доведені . Крім того вважає , що його підзахисному може бути обрана більш м`яка міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,підтримав захисника .

Вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 суд встановив наступне .

Частиною І та 2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляд тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачуються, у вчиненні тяжкого злочину та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання, враховує обсяг пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 всі ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які, на думку суду, не змінилися до теперішнього часу та продовжують існувати, а саме: ризик переховування від суду та ризик незаконного впливу на свідків.

Суд виходить, також, з превалювання суспільного інтересу над індивідуальним інтересом у даному кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_1 , пред`явлено обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину.

Так, при вирішенні питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою суд виходить не з принципу його автоматичного продовження ,а враховує, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років . Вказане свідчить про продовження існування ризику переховування від суду , а більш м`які запобіжні заходи, у т. ч. домашній арешт або залог , особисте зобов`язання на даний час судового слідства є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, встановленим ст.177 КПК України .При цьому, судом вирішувалося питання про вжиття до обвинуваченого. альтернативного запобіжного заходу, однак на теперішній час судове слідство триває, тому, наявність вищевказаних обставин та ризиків виключає застосування таких.

Таким чином, зважаючи на те, що обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, на даний час справа не розглянута судом, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні міри запобіжного заходу обвинуваченому під час досудового розслідування, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт слід відмовити .

Керуючись ст. ст. 177, 331, 372,314 КПК України.

УХВАЛИВ :

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в Державній установі Бахмутська установа виконання покарань (№6) продовжити на 60 днів з 19.01.2022 року по 19.03..2022 року включено.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 на більш м`який домашній арешт відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 7 днів з часу її проголошення .

Суддя Л.І.Хомченко