Рішення № 102640440, 18.01.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7297/21

Провадження № 2/219/268/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

18 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого – судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

16 липня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовної заяви зазначила, що 22 травня 2013 року між нею та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про надання та використання платіжної картки № 5163990009628615 (кредитний договір). У квітні 2021 року вона дізналася, що 19 березня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. відкрито виконавче провадження № 64661930 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горая О.С. № 21193 від 03 лютого 2021 року про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 25303,45 грн. 31 травня 2021 року нею було надіслано запити до приватного нотаріуса Горая О.С. та приватного виконавця Табінського О.В. про надання копії виконавчого напису № 21193 від 03 лютого 2021 року, копії договору між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» та АТ «Дельта Банк» про передачу боргу за кредитним договором між нею та АТ «Дельта Банк» від 22 травня 2013 року, копії розрахунку заборгованості за кредитним договором від 22 травня 2013 року, укладеного з АТ «Дельта Банк», копії виписки з рахунку про внесену нею плату за користування кредитом з 22 травня 2013 року до 25 травня 2021 року та постанови про відкриття виконавчого провадження. Проте на день звернення до суду з позовною заявою відповіді на запити позивачки не надходило. У бухгалтерії за місцем своєї роботи вона отримала копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату. Зважаючи на вищевказане, вважає, що виконавчий напис № 21193 від 03 лютого 2021 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, відбулося неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на грошові кошти позивачки у розмірі 25303,45 грн. Крім того, вона дізналася, що на даний момент діяльність приватного виконавця Табінського О.В. зупинена, а приватного нотаріуса Горая О.С. вона не змогла знайти у єдиному реєстрі нотаріусів, що викликає сумніви у законності виданого виконавчого напису та виконавчого провадження на підставі цього виконавчого напису. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса не було підстав вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, зазначений у виконавчому написі, є безспірним. Зазначає, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. Нотаріус не впевнився у розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Однак позивач не отримував від стягувача ніяких вимог про погашення боргу. Крім того, вважає, що відповідачем пропущено строк, протягом якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Таким чином, вважає дії відповідача щодо звернення за виконавчим написом до приватного нотаріуса неправомірними, а виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням викладеного, просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 21193 від 03 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованості у розмірі 25303,45 грн.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву, однак у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було.

Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Заперечень проти заочного розгляду справи від неї не надійшло.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов такого висновку.

Відповіднодо ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 22 травня 2013 року ОСОБА_1 підписала заяву № 001-04130-220513, якою пропонувала Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» укласти Договір на невизначений строк, в рамках якого просила відкрити поточний рахунок з використанням платіжної картки. Вона підтвердила, що вона отримала картку НОМЕР_1 та ПІН до картки їй відомий (а.с. 15).

03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 21193, за яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь є Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» у розмірі 25303,45 грн. згідно з кредитним договором від 22 травня 2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк».

На підставі виконавчого напису № 21193 від 03 лютого 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. 19 березня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 64661930, якою звернуто стягнення у розмірі 25303,45 грн. на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 8-9).

Проте доказів надіслання боржнику та доказів отримання ОСОБА_1 копій вказаних документів та копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику в матеріалах справи немає та боржнику не надано.

Також матеріали виконавчого провадження не містять розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».

Вирішуючи спір згідно зі встановленими обставинами справи та відповідними їм правовідносинами, суд виходить з наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» (чинною на момент виникнення спірних правовідносин), нотаріат в Україні – це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, зі змінами та доповненнями до нього.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису, стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника – фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що приватним нотаріусом Горай О.С. при вчиненні виконавчого напису не перевірено безспірність заборгованості та не встановлено, який строк минув з дня виникнення права вимоги. Зазначає, що у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, які підтверджують безспірність заборгованості, та відсутній кредитний договір, тобто вчинений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону. Просить врахувати, що відповідачем не було направлено на її адресу жодних листів з вимогою про усунення порушення щодо зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, у зв`язку із чим вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Вирішуючи питання по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з принципу змагальності сторін, закріпленому в статті 12 ЦПК України, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн., який був сплачений позивачкою при зверненні до суду з позовною заявою, та судовий збір за заявою про забезпечення позову у розмірі 454 грн., а всього на загальну суму 1362 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 12, 77-81, 89, 136, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-283, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 34, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 21193 від 03 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованості у розмірі 25303,45 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6; ЄДРПОУ 37616221) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Суддя Р.Є. Дубовик