Ухвала суду № 102637340, 12.01.2022, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1790/21

2/134/23/2022

У Х В А Л А

12 січня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Отіча В.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про скасування державної реєстрації права власності на землю, третя особа на стороні співвідповідачів, яка не заявляє самостійних вимог – державний реєстратор Загоруйко Марина Андріївна,

встановив:

20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Крижопільської районної державної адміністрації № 95 від 11 червня 2013 року, скасувати свідоцтво про право власності (індексний номер 6563951) на нерухоме майно – земельну ділянку з кадастровим номером 0521984200:05:001:0303, видане 20 липня 2013 року на ім`я ОСОБА_2 та скасувати державну реєстрацію вказаної земельної ділянки за ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 02 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 23 листопада 2021 року постановлено залучити до участі у даній справі співвідповідача - Тульчинську районну державну адміністрацію, а також третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – державного реєстратора Загоруйко Марину Андріївну, виключивши зі складу учасників справи приватного нотаріуса Бердянського районного нотаріального округу Ларіна Олега Серафимовича. У зв`язку із залученням співвідповідача та третьої особи підготовче засідання було відкладено на 20 грудня 2021 року.

20 грудня 2021 року розгляд справи не проводився у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті.

20 грудня 2021 року від співвідповідача Тульчинської районної державної адміністрації на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 12 січня 2022 року позивачка та її представник не з`явилися, однак від представника позивачки – адвоката Глушкова І.П. надійшла заява, в якій він просив розглянути справу у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує.

Співвідповідачка ОСОБА_2 також подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову.

Співвідповідач Тульчинська районна державна адміністрація в судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Третя особа – державний реєстратор Загоруйко М.А. направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Щодо вирішення питання про прийняття відзиву Тульчинської районної державної адміністрації на позовну заяву, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 та ч. 7 ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою від 23 листопада 2021 року залучено до участі у справі співвідповідача – Тульчинську районну державну адміністрацію, якій було направлено копію цієї ухвали, а також копії позовної заяви з додатками та встановлено строк протягом може бути подано до суду відзив на позов – 15 днів з дня вручення копії вказаної вище ухвали суду.

Копію ухвали від 23 листопада 2021 року співвідповідач Тульчинська районна державна адміністрація отримала 29 листопада 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду, однак відзив на позов нею було подано 20 грудня 2021 року, тобто з порушенням строку встановленого ухвалою суду. Тому, з урахуванням відсутності з боку сторони співвідповідача клопотання про продовження строку для подання відзиву та обґрунтованих підстав пропуску такого строку, суд приходить до висновку, що слід залишити без розгляду відзив на позов.

Окрім того, слід зазначити, що згідно ч. ч. 4, 5, ч. 6 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; до відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Як убачається з матеріалів відзиву, співвідповідач не надіслав його копії іншим учасникам справи відповідно до вимог вищевказаних норм ЦПК України, а переклав цей обов`язок на суд, оскільки до відзиву не долучено документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи, також до відзиву не додано доказів на підтвердження повноважень представника відповідача.

Відповідно до положень ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження у кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено.

В порядку підготовчого провадження судом були вчинені всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-200, 258, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Залишити без розгляду відзив на позовну заяву, поданий Тульчинською районною державною адміністрацією Вінницької області.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 08 лютого 2022 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя