Ухвала суду № 102637011, 11.01.2022, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1636/16-ц

Провадження № 2/131/54/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д.О.

за участю секретаря судового засідання Чех Л.В.

представника позивача адвоката Чернілевської Р.В.

представника відповідача Гула А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТАС Агро Захід», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТАС Агро Захід», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної судового почеркознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що попередній висновок судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.11.2018 р. № 4124/ 4125/18-21 за результатами проведеної додаткової технічної та почеркознавчої експертизи у даній справі є не обґрунтованим, неповним та неясним та такий, що суперечить матеріалам справи.

Представник позивача подала до суду письмові заперечення на заяву відповідача про призначення повторної судового почеркознавчої експертизи, у змісті якої просила суд у задоволенні вищенаведеного клопотання відмовити з підстав його необґрунтованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити з наступних підстав.

Судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»). Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частини 1 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Змістом частини 2 статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

В свою чергу, при дослідженні висновку судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.11.2018 р. № 4124/ 4125/18-21 за результатами проведеної додаткової технічної та почеркознавчої експертизи судом встановлено, що даний висновок викладений чітко та зрозуміло, що не дозволяє його тлумачити двояко. Експертами надані вичерпні відповіді на порушенні перед ними питання. При цьому порушень щодо використання експертами в якості порівняльних зразків вільних, умовно-вільних та експериментальних підписів позивача не вбачається.

Таким чином, судом не встановлено наявність обставин, які б викликали сумнів у правильності висновку судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.11.2018 р. № 4124/4125/18-21 за результатами проведеної додаткової технічної та почеркознавчої експертизи. Підстави для визнання даного висновку необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи відсутні, а тому у суду відсутні підстави, передбачені статтею 113 ЦПК України, для призначення повторної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 113, 260 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», суд -

постановив:

У задоволені клопотання представника відповідача про призначення повторної судового почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТАС Агро Захід», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі відмовити.

Повний текст ухвали суду складено 14 січня 2022 р.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: