Ухвала суду № 102636521, 14.01.2022, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2370/20

УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області про поділ (виділ) житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області про поділ (виділ) житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Сторони по справі подали до суду підписану ними мирову угоду та спільну заяву про затвердження мирової угоди, відповідно до якої повідомили, що з метою врегулювання спірних відносин ними укладено та підписано мирову угоду, у зв`язку з чим просили суд постановити ухвалу про затвердження мирової угоди та провадження по справі закрити, також просили вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні позову, також повідомили, що наслідки укладення мирової угоди та наслідки ухилення від її виконання їм зрозумілі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача адвокат Сидорчук Н.М. подала до суду заяву, згідно якої просила судове засідання провести у відсутність позивача та його представника, також просила затвердити подану сторонами мирову угоду та розглянути заяву про її затвердження без участі позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій вказав, що у зв`язку із укладенням мирової угоди просить суд розглянути справу у його відсутність, наслідки укладення мирової угоди йому роз`яснені та зрозумілі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області до суду не з`явилася, будучи повідомленою про судове засідання належним чином та завчасно, про причини неявки суду не повідомила.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст мирової угоди, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 49, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди їм зрозумілі, при цьому умови мирової угоди стосуються предмета спору, не суперечать вимогам закону, не порушують прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні положення містить також п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, оскільки при зверненні до суду позивачем сплачено 1 681, 60 грн. судового збору (а.с. 1), тому з врахуванням положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України та п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а саме 840, 80 грн.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 207, 208, 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі позивачем ОСОБА_1 та відповідачемОСОБА_2 , за якою:

1. Сторони домовились про те, що при поділі в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, під номером двадцять сім, по АДРЕСА_1 , Сторони обирають запропонований судовим експертом варіант № 3 викладений в додатку № 5 Висновку експерта № 607 від 07.09.2021 р. за результатами проведеної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (надалі по тексту – Висновок експерта), згідно якого:

- ОСОБА_1 виділяється в натурі 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, під номером двадцять сім, по АДРЕСА_1 , яка складається з частини житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а1», а саме: кухня 1-4, площею 7,1 кв.м., коридор 1-5, площею 8,0 кв.м., житлова кімната 1-6, площею 20,9 кв.м., житлова кімната 1-7, площею 12,7 кв.м.; з господарських споруд: сарай-літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», убиральня літ. «Г», хвіртка № 2, ворота № 3, огорожа, 1/2 криниці № 4.

- ОСОБА_2 виділяється в натурі 1/3 частка житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, під номером двадцять сім, по АДРЕСА_1 , яка складається з частини житлового будинку літ. «А», а саме: кухня 1-1, площею 6,0 кв.м., коридор 1-2, площею 3,5 кв.м., житлова кімната 1-3, площею 24,5 кв.м.; з прибудови літ. «а» та ганку; з господарських споруд: сарай літ. «Д», погріб літ. «п/Д», огорожа, 1/2 криниці № 4.

- криниця під № 4 залишається в спільному користуванні Сторін.

2. Сторони домовились, що укладаючи мирову угоду та погоджуючись на варіант № 3 викладений в додатку № 5 Висновку експерта щодо виділу в натурі згаданого вище житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, ОСОБА_2 зобов`язується сплатити на користь ОСОБА_1 вартість компенсації за відступлення від ідеальної частки в будинковолодінні, в сумі 23 000 (двадцять три тисячі) гривень, які зобов`язується сплатити ОСОБА_1 до 15 липня 2022 року.

3. Сторони домовились встановити порядок користування земельною ділянкою розміром 0, 2079 га, кадастровий номер 0520688900:04:008:0831, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування якої: АДРЕСА_1 , згідно варіанту № 3 викладеному в додатку № 6 Висновку експерта № 607 від 07.09.2021 р. за результатами проведеної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, згідно якого:

- ОСОБА_1 виділяється в користування земельна ділянка площею 0,1372 га, яка позначена на плані варіанту № 3 викладеному в додатку №6 Висновку експерта блакитним кольором;

- ОСОБА_2 виділяється в користування земельна ділянка площею 0,0679 га, яка позначена на плані варіанту № 3 викладеному в додатку № 6 Висновку експерта жовтим кольором.

- земельні ділянки загальною площею 0, 0028 га, які позначені на плані варіанту № 3 викладеному в додатку № 6 Висновку експерта зеленим кольором – залишаються в спільному користуванні Сторін.

4. Сторони домовились, що ОСОБА_1 надає дозвіл ОСОБА_2 тимчасово, до 15 квітня 2022 року, здійснювати вільний прохід та проїзд через належні йому хвіртку та ворота (№ 2-3) до виділеної ОСОБА_2 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки за адресою по

АДРЕСА_2 . Сторони домовились, що не будуть чинити перешкоди один одному в праві на приватизацію виділених їм в користування земельних ділянок.

6. Сторони домовились про те, що ОСОБА_2 зобов`язується компенсувати ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по ц/с № 128/2370/20, шляхом виплати ОСОБА_1 845 гривень за сплачений ним судовий збір, 1 650 гривень витрат на правову допомогу, 6 900 гривень за оплачений ОСОБА_1 . Висновок експерта № 607 від 07.09.2021 р. за результатами проведеної по даній справі судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. ОСОБА_2 зобов`язується сплатити ОСОБА_1 перераховані вище суми, які загалом складають 9 395 гривень в строк до 15 липня 2022 року.

7. Сторони домовились, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду про затвердження даної Мирової угоди може бути пред`явлена до примусового виконання впродовж трьох років, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили, в частині: стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , грошових коштів, а саме 23 000 грн. вартість компенсації за відступлення від ідеальної частки в будинковолодінні; 845 гривень за судовий збір, 1 650 гривень витрат на правову допомогу, 6 900 гривень за оплачений ОСОБА_1 . Висновок експерта № 607 від 07.09.2021 р. за результатами проведеної по даній справі судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи; на загальну суму 32 395 (тридцять дві тисячі триста дев`яносто п`ять) гривень.

8. Зазначена мирова угода підписана сторонами та приєднана до матеріалів справи.

9. Кольорові копії варіанту № 3 викладеному в додатках № 5 та № 6 Висновку експерта № 607 від 07.09.2021 р. за результатами проведеної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи – є невід`ємною частиною даної Мирової угоди.

10. Сторони зобов`язуються добровільно виконати умови даної мирової угоди, в протилежному випадку виконання проводиться в примусовому порядку.

11. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права сторін у справі, будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

12. Наслідки закриття провадження у справі, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України сторонам роз`яснені та зрозумілі.

13. Дана Мирова угода складена у трьох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу - по одному примірнику для кожної із сторін, а також один примірник для суду.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області про поділ (виділ) житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою закрити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а саме 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.), який було сплачено згідно квитанції 0.0.1823496992.1 від 03.09.2020.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області, місцезнаходження: вул. Новоселів, буд. 1, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, поштовий індекс: 23222, код ЄДРПОУ 04330021.

Повний текст ухвали складено 14.01.2022.

Суддя: