Постанова № 102635743, 21.01.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20580/21

Провадження № 3/638/605/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , який працює керівником ТОВ «ТОМАШ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

30.12.2021 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №3434/20-40-07-30 від 03.12.2021 року ОСОБА_1 , займаючи посаду керівника ТОВ «ТОМАШ», не повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи у вигляді основної суми поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основної суми поворотної фінансової допомоги, що отримувалась платниками податку у 4 кварталі 2017 року, 1-4 кварталі 2018 року, 2,4 кварталі 2019 року, 1-3 кварталі 2021 року, не перерахування до бюджету податковим агентом податку на доходи фізичних осіб, військового збору під час виплати доходу у вигляді заробітної плати, орендної плати, лікарняних за грудень 2020 року, податку на доходи фізичних осіб, військового збору під час виплати доходу у вишляді відпускних за січень 2021 року, товариством до бюджету перераховано не своєчасно, чим порушено пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.163-4 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з даними протоколу та акту про результати документальної планової виїзної перевірки №22855/20-40-07-04-08/25184975 від 03.12.2021 року адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, вчинене у тому числі в 4 кварталі 2017 року, 1-4 кварталі 2018 року, 2,4 кварталі 2019 року, 1-3 кварталі 2021 року. Адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 30.12.2021 року, після чого судом здійснювались заходи щодо виклику у судове засідання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк