Постанова № 102635742, 21.01.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20574/21

Провадження № 3/638/600/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , який працює головним бухгалтером УАСП ТОВ «КАІС», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

30.12.2021 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №3308/20-40-07-30 від 22.11.2021 року ОСОБА_1 , займаючи посаду головного бухгалтера УАСП ТОВ «КАІС», не повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про дохід у вигляді основної суми поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому у 1,2 кварталі 2020 року, 1,2 кварталі 2021 року, та основної суми поворотної фінансової допомоги, що отримувалась платником податку у 4 кварталі 2019 року, 1 кварталі 2020 року, не перерахування до бюджету податковим агентом податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходу у вигляді орендної плати за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2020 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2021 року підприємством до бюджету перераховано не у повному обсязі та не своєчасно, у випадках коли неоподатковуваний дохід у вигляді орендної плати нараховувався податковим агентом, але не виплачувався платникам податку, та податок підлягав перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки встановлені для місячного податкового періоду, податок на доходи фізичних осіб за грудень 2019 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, грудень 2020 року, чим порушено пп.168.1.2, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.163-4 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з даними протоколу та акту про результати документальної планової виїзної перевірки №21110/20-40-07-02-08/20023279 від 22.11.2021 року адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, вчинене у тому числі у 4 кварталі 2019 року та 1 кварталі 2020 року. Адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 30.12.2021 року, після чого судом здійснювались заходи щодо виклику у судове засідання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк