Ухвала суду № 102634853, 20.01.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/443/22

Провадження № 1-кс/202/392/2022

УХВАЛА

20 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

прокурора Пікуш В.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Малиці Ю.М.,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області Калиничева О.С., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Пікуш В.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, працюючого економістом ПАО «Дніпровський металургійний комбінат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000293 від 09 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08 квітня 2021 року, приблизно о 22 годині 11 хвилин, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (концентрація алкоголю 2,156 ‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить йому на праві власності, здійснював рух в темний час доби, при увімкненому міському освітленні по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю пр. Металургів з боку бульвару Будівельників в напрямку бульвару Героїв в Дніпровському районі м. Кам`янське Дніпропетровської області, проїжджа частина якого має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

У ході руху водій ОСОБА_1 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, здійснюючи рух зі швидкістю приблизно 50 км/год, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, маючи можливість об`єктивно виявити велосипедиста ОСОБА_2 , який в темний час доби керував не обладнаним світлоповертачами та ліхтарем (фарою) велосипедом «Impuls», рухався в попутному напрямку попереду по смузі руху автомобіля «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з меншою швидкістю, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого 08 квітня 2021 року, приблизно о 22 годині 11 хвилин, в районі будинку № 62Д по пр. Металургів у Дніпровському районі м. Кам`янське Дніпропетровської області, здійснив наїзд передньою частиною автомобіля «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на заднє колесо велосипеду «Impuls», під керуванням ОСОБА_2 , в результаті якого він впав на проїзну частину пр. Металургів.

Своїми діями водій автомобіля «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 2.9 (а), 12.3 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої велосипедист, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів у м`язи задньої поверхні нижніх кінцівок: в середній третині лівої гомілки (23 см від підошовної поверхні стоп) та в нижній третині правої гомілки (12 см від підошовної поверхні стоп), відкритої черепно-мозкової травми з крововиливами в речовину (Варолієв міст) та під м`які мозкові оболонки речовини головного мозку у лівій лобно-скронево-тім`яній та правій лобно-тім`яній частках, багатоуламковий перелом лобної кістки ліворуч з переходом на основу черепа (дно передньої черепної ямки ліворуч) та кісток носу, крововиливами в м`які покривні тканини голови у лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці, забійними ранами в тім`яній області ліворуч на межі з скроневою та по верхньому краю лівої вушної раковини в місці її кріплення, синцем і садном на лівій щоці з переходом на повіки лівого ока, в лобну та скроневу область, синцем правої щоки, садном в проекції нижньої щелепи праворуч, синцем і садном в скроневій області праворуч на межі з тім`яною, саднами носу (спинки та кінчик), синця і садна по нижньому краю правого колінного суглобу, множинні садна: на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, в середній і нижній третині правого передпліччя по розгинальній поверхні, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 4,5-ї п`ясних кісток і основної фаланги 4-го пальця, на середній поверхні лівого колінного суглобу та на зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглобу, що у своїй сукупності мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечних для життя.

20 січня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та додатками до нього, висновком судово-медичної експертизи № 430-Е, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 1933-21, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 1932-21, висновком судово транспортно-трасологічної експертизи № 1931-21, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ,протоколом огляду відеозапису, яка зафіксувала обставини дорожньо-транспортної пригоди,протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 ,висновком комісійної судово-медичної експертизи № 175, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_1 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , висновком судово-автотехнічної експертизи № 5955-21, висновком комісійної судово-медичної експертизи № 162, висновком комісійної судово-медичної експертизи № 163,висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 1Д та іншими матеріалами в їх сукупності.

Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, свідчить те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_1 зареєстрований в іншій області, а також має закордонний паспорт, у зв`язку з чим з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за межі країни. Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_1 відомі анкетні дані зазначених осіб та перебуваючи на свободі він матиме змогу вчинити на них тиск з метою надання неправдивих показань та зміни ними показів в суді. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що ОСОБА_1 , допускає грубі порушення ПДР України, а саме допускає небезпечну та агресивну манеру водіння, значно перевищуючи у населеному пункті допустиму швидкість руху 50 км/год., допускає грубі порушення ПДР України, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з викладеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваної під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник підозрюваного - адвокат Малиця Ю.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, наголошуючи на те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні відсутні. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20:00 год. до 06:00 год.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 квітня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000293 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 20.01.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджується відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події та додатками до нього, висновку судово-медичної експертизи № 430-Е, висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 1933-21, висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 1932-21, висновку судово транспортно-трасологічної експертизи № 1931-21, протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , протоколу огляду відеозапису, яка зафіксувала обставини дорожньо-транспортної пригоди, протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 , висновку комісійної судово-медичної експертизи № 175, протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_1 , протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 , протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , висновку судово-автотехнічної експертизи № 5955-21, висновку комісійної судово-медичної експертизи № 162, висновку комісійної судово-медичної експертизи № 163, висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 1Д та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, на даний час існують ризик зазначений у клопотанні слідчого, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що виправдовує застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, має місце у даному випадку та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що посилання слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні на ризики, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні та вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, є недоведеним та формальним, так як останні не вказують, які конкретні дії підозрюваного вказують на наявність цих ризиків та не надають доказів на підтвердження таких обставин.

Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_1 , який працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання та за місцем роботи, раніше не судимий.

Відтак за наслідками встановлених обставин за результатами розгляду клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , наявність постійного місця проживання, офіційного місця роботи, позитивних характеристик по місцю проживання та роботи, беручи до уваги, що останній сприяє органу досудового розслідування, допомагає стороні потерпілого, зокрема, матеріально, раніше не судимий, не доведенням прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, з посиланням лише на те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, за відсутності обґрунтування з посиланням на належні докази необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою і що такий захід в даному випадку буде виправданий, слідчий суддя дійшов висновку, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби за фактичним місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 303, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області Калиничева О.С., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Пікуш В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, поклавши на ОСОБА_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) не залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня;

3) повідомляти слідчого прокурора або суду про зміну свого місця мешкання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 20.03.2022 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час передати для виконання до органу національної поліції за місцем мешкання ОСОБА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області Калиничева О.С.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва