Ухвала суду № 102631983, 19.01.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8466/15-ц

Номер провадження 2/404/68/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Домарецького Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 11363832000 від 24.06.2008 року в сумі 17470,09 доларів США (у тому числі заборгованість по поверненню кредиту в сумі 16865,06 доларів США та заборгованість по процентам в сумі 605,03 доларів США) та пеню в сумі 89,57 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Мохонько В.В. від 10.12.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (том 1, а.с. 55).

Під час розгляд справи змінювався склад суду.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда №521 від 22 листопада 2016 року “Щодо призначення автоматизованого розподілу справи”, у зв`язку з тривалим перебуванням судді Мохонько В.В. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи іншому судді (т.с. 2, а.с. 137).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Панфілову А.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/8466/15-ц, номер провадження 2/404/797/16 про стягнення боргу (т.с. 2, а.с. 138).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_3 від 23.11.2016 року відновлено провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання (том 2 а.с. 139).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя ОСОБА_3 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/8466/15-ц, № провадження 2/404/68/18 (розпорядження № 516 від 17.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/8466/15-ц, № провадження 2/404/68/18 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Цивільну справу № 404/8466/15-ц, № провадження 2/404/68/18 прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання, що передбачено нормами пункту 9 частини першої Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (редакція 03.10.2017 року), (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.08.2020 року), визначена дата проведення підготовчого засідання (том 5 а.с. 3).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 грудня 2020 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (том 5, а.с.176-177).

На адресу Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2145/2146/21-32 від 07.04.2021 року (вх. № 14434 від 13.04.2021 року) (том 5, а.с. 198-210).

У зв`язку з чим ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 квітня 2021 року поновлено провадження у справі. Призначено підготовче засідання (том 5, а.с.226).Згідно із пунктом 5 частини першої сттаті 253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання (вх. № 1938 від 19.01.2021 року), яке підтримано в підготовчому засіданні про зупинення провадження у справі. В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що між ОСОБА_4 та Акціонерним Комерційний інноваційним банком «Укрсиббанк», який відповідне до законодавства України змінив назву на Акціонерне товариство «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту № 11363832000 від 24.06.2008 року, предметом договору є те, що банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 40000 доларів США. Відповідно до предмету договору та пункту 1.14 вищезазначений договір є споживчим та виданий в іноземній валюті-долар США. В якості забезпечення виконання зобов`язання позичальника за договором про надання споживчого кредиту № 11363832000 від 24 червня 2008 року пункту 2.1, приймається застава нерухомості згідно Іпотечного договору від 24.06.2008 року за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 110.7 кв. м. позивач вважає, що договір про надання споживчою кредиту № 11363832000 від 24 червня 2008 року та зобов`язання, які виникають з даного кредитного договору підпадають під дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», зокрема до розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування". ОСОБА_1 у відповідності до закону на адресу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» надіслано відповідну заяву від 25.06.2021 року з зазначенням в заяві для проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором № 11363832000 від 24 червня 2008 року. На адресу відповідача надійшов лист від Акціонерного товариства «УкрСиббанк», в якому зазначено що «Банк не може задовольнити клопотання викладене в заяві, оскільки позичальником не надано необхідних документів для проведення реструктуризації, що є необхідною умовою для розгляду питання про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором відповідно до положень Закону України, у зв`язку з чим за прямою вказівкою Закону - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», як кредитор, звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах визначених Законом України». В зв`язку з не виконанням Акціонерним товариством «УкрСиббанк» умов Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів наданих в іноземній валюті», яким внесено зміни до розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення " Закону України "Про споживче кредитування», що відповідач вважає порушенням прав споживача фінансових послуг, відповідач звернувся до суду за захистом своїх прав з відповідним позовом. На теперішній час на розгляді в Кіровському районному суді міста Кіровограда знаходиться цивільна справа № 404/7207/21 за позовом ОСОБА_1 , до Aкціонерного товариства «Укрсиббанк», про зобов`язання Акціонерне товариство «УкрСиббанк» реструктурувати зобов`язання ОСОБА_1 за договором споживчого кредитування № 11363832000 від 24 червня 2008 року у відповідності до розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування)'. Дані позовні вимоги та суті позову ґрунтуються на обов`язку позивача вчинити реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 відповідно до норми Закону. Відповідач зазначає, що вирішення судом по суті справи № 404/7207/21 про зобов`язання Акціонерне товариство «УкрСиббанк» реструктурувати зобов`язання ОСОБА_1 за договором споживчого кредитування № 11363832000 від 24 червня 2008 року у відповідності до розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення "Про споживче кредитування», прямо впливає на розгляд по суті даної справи, так як проведення реструктуризації за договором споживчого кредитування, у відповідності до пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України може призвести до закриття провадження у справі за відсутній предмет спору.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував щодо зупинення провадження у справі, зазначив, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цієї справи.

Відповідач та його представник в підготовчому засіданні просили задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Представник відповідача, ОСОБА_2 в підготовчому засіданні підтримував клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши норми цивільного процесуального законодавства які регулюють порядок зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про таке.

Статтею 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

У відповідності до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.6 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( частини перша статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільна справа № 404/7207/21 за позовом ОСОБА_1 , до Aкціонерного товариства «Укрсиббанк», про зобов`язання Акціонерне товариство «УкрСиббанк» реструктурувати зобов`язання ОСОБА_1 за договором споживчого кредитування № 11363832000 від 24 червня 2008 року, прямо пов`язана з позовною вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки від вирішення питання щодо реструктуризації боргу за договором споживчого кредитування № 11363832000 від 24 червня 2008 року, залежатиме подальший розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а відтак суд вважає за необхідне, клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити та зупинити провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 89, 251, 253, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 404/8466/15-ц, номер провадження 2/404/68/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 404/7202/21, номер провадження 2/404/1930/21 за позовом ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», про зобов`язання реструктурувати заборгованість за договором споживчого кредитування.

Зобов`язати сторони повідомити Кіровський районний суд міста Кіровограда про результати розгляду цивільної справи № 404/7202/21, номер провадження 2/404/1930/21 за позовом ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», про зобов`язання реструктурувати заборгованість за договором споживчого кредитування, що розглядається Кіровським районним судом міста Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 21.01.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка