Ухвала суду № 102631578, 20.01.2022, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/580/21

Провадження № 2/342/46/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Головкіна Яни Вікторівни, приватного виконавця Кушнір Олега Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким. що не підлягає до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Вердикт Капітал», третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Головкіна Яни Вікторівни, приватного виконавця Кушнір Олега Вікторовича, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 09.04.2021 приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною і зареєстрований в реєстрі за № 91032 про стягнення заборгованості, стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

В судове засідання 20.01.2022 позивачка не з`явилася в черговий раз з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник відповідача та треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Головкіна Я.В., приватний виконавець Кушнір О.В. в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ухвалою суду від 29.06.2021 закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12.08.2021.

В судове засідання 12.08.2021, 22.09.2021 та 10.11.2021 позивачка не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, а саме за місцем фактичного проживання, яке зазначила позивачка в позовній заяві.

Судові повістки про виклик до суду на 22.09.2021 та 10.11.2021 позивачка отримала, що підтверджується рекомендованими повідомленнями при матеріалах справи (а.с.64,68).

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року визнано обов`язковою явку та участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Головкіна Яни Вікторівни, приватного виконавця Кушнір Олега Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким. що не підлягає до виконання, яке відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Героїв Євромайдану,7 (зал судових засідань №1) о 13 год. 40 хв. на 02 грудня 2021 року, для дачі особистих пояснень по справі (а.с.71-72).

Копію ухвали від 10.11.2021 та судову повідку про виклик до суду на 02.12.2021 було надіслано позивачці за місцем фактичного проживання, яке зазначила позивачка в позовній заяві. Проте, до суду повернувся поштовий конверт без вручення із відміткою укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.77-78).

У зв`язку з неявкою позивача в судове засідання 02.12.2021 розгляд справи було відкладено на 28.12.2021, про що повідомлено учасників справи.

Позивачці було відправлено повістку про виклик до суду на 28.12.2021 та повторно копію ухвали від 10.11.2021. Однак, до суду повернувся поштовий конверт без вручення із відміткою укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.90-91).

У зв`язку з неявкою позивача в судове засідання 28.12.2021 розгляд справи повторно було відкладено на 20.01.2022, про що повідомлено учасників справи.

Від позивачки повернувся поштовий конверт без вручення із відміткою укрпошти « адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 93-94).

Крім того, судову повістку про виклик до суду на 20.01.2022 позивачці було надіслано на електронну адресу, яка зазначена нею в позовній заяві (а.с.1).

Проте, в судове засідання 20.01.2022 позивача повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин, - визначено ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України, однак в судове засідання по даній справі, позивачка повторно не з`явилася, про поважні причини неявки в судові засідання суд не повідомляла.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Після прийняття ухвали суду від 10.11.2021 про визнання обов`язкової явки та участь позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні по даній справі позивачкою станом на 20.01.2022 не було повідомлено суд про причини неявки в судові засіданні призначені по справі. Будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи з поважних причин позивачкою до суду не надавалось. Також, позивачкою не подано до суду заяви про неможливість з`явитися в судове засідання на виконання ухвали суду від 10.11.2021 та розгляд справи у її відсутності.

Таким чином, в силу вищенаведених норм ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивачка систематично не з`являлася до суду без поважних причин, при цьому судом враховано правові позиції ЄСПП в рішенні по справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№ 12307/16).

Також, Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 465/6555/16-ц наголосив на те, що повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

20.05.2021 позивачкою в поданій позовній заяві до суду подано клопотання про розгляд справи без її участі. Проте, ухвалою суду від 10.11.2021 було визнано обов`язкову явку та участь позивачки в судовому засіданні по розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Головкіна Яни Вікторівни, приватного виконавця Кушнір Олега Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким. що не підлягає до виконання слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання без поважних причин та неповідомлення нею про причини неявки суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, ухвалою від 26 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку - задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі № 91032 від 09.04.2021, вчиненного приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, що здійснюється в межах виконавчого провадження, відкритого приватним виконавцем Кушніром Олегом Вікторовичем.

Відповідно до ч. 9 та ч.10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі вищенаведеного, слід скасувати заходів забезпечення позову, як застосовані ухвалою від 26.05.2021 по даній справі.

Керуючись ст.ст. 13, 128, 130, 158, 223, 247,257-261,268,352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Головкіна Яни Вікторівни, приватного виконавця Кушнір Олега Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким. що не підлягає до виконання - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдич Р.М від 26 травня 2021 року, у вигляді - зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі № 91032 від 09.04.2021, вчиненного приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, що здійснюється в межах виконавчого провадження, відкритого приватним виконавцем Кушніром Олегом Вікторовичем.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 20.01.2022.

Суддя: Гайдич Р. М.