Рішення № 102631177, 20.01.2022, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1323/21

Провадження № 2/188/140/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа №188/1323/21

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ"

третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна

третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вівкторівна

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позивач зазначив, 23.09.2021 року позивачу поштою надійша постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 66872461 від 20.09.2021 року винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною відкритого за виконавчим написом №77489 вчиненого від 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 80295.29 грн. За ідентифікатором доступу позивач здійснив доступ до матеріалів виконавчого провадження та серед них виявив тільки матеріали винесені приватним виконавцем, копія виконавчого напису відсутня, позивачу невідомі підстави про нарахування заборгованості за виконавчим написом.

Позивач вважає виконавчий напис нотаріусом вчинено неправомірно, неправомірними є пов`язані із виконавчим написом процесуальні документи складені приватним виконавцем.

Позивач просить суд визнати виконавчий запис таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання належним чином повідомлений відповідно до рекомендованого повідомлення 04053 50526790.

Приватним виконавцем надано до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Приватний нотаріус належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, заяв про перенесення розгляду справи до суду не надійшло.

Вивчивши позов та долучені документи, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до наданих відповідачем доказів, 15 листопада 2013 року між Позивачем та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "УКРСОЦБАНК" ЄДРПОУ 00039019 було укладено кредитний договір №0103/017256-ZP від 24.02.2013 року.

Яким чином відповідач отримав право вимоги на заборгованість за договором №0103/017256-ZP від 24.02.2013 року відповідачем та третіми особами доказів суду не надано.

Документи на підтвердження розміру заборгованості, копія виконавчого напису відповідачем суду на виконання ухвали також не надано.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не надано суду докази про правомірність стягнення з позивача заборгованості, її безспірність.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до наданої відповідачем копії договору №0103/017256-ZP від 24.02.2013 року, укладеному позивачем з АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "УКРСОЦБАНК" ЄДРПОУ 00039019 договір укладено у 2013 році строком на один рік.

Тобто, з дня виникнення права вимоги минуло більше 7 років.

Зазначена обставина є підставою для задоволення позовних вимог.

Щодо підтвердження безспірності заборгованості, дії приватного нотаріуса також є неправомірними.

Відповідачем не надано суду ні копію виконавчого напису, ні виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості.

Згідно з пунктом 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, вчинення нотаріусом виконавчого напису, право вимоги відповідача на існуючу заборгованість, чи мав боржник заборгованість і в якому розмірі встановити неможливо.

Тож при вчиненні виконавчого напису №77489 від 12.06.2021, приватним нотаріусом порушено обидві вимоги ст.88 Закону України «Про нотаріат» відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Висновки суду не суперечать Правовому висновку Постанови ВС від 18.12.2019 по справі № 309/2787/15-ц (№ в ЄДРСР 86607213) під час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом порушено вимоги пункту 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, статті 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки для вчинення виконавчого напису Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» не надало нотаріусу належних документів, які б підтверджували безспірність і розмір заборгованості, а саме, виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, правомірність на вимогу. До того ж виконавчий напис вчинено після спливу встановленого законом трирічного строку для звернення стягувача з вимогами про стягнення заборгованості до боржника.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплачений позивачкою при подачі позову судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. та судовий збір при подачі заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі,

Вирішене судом забезпечення позову Ухвалою від 04.10.2021 року про зупинення стягнення коштів за виконавчим написом №77489 вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, у сумі 80295.29 грн. з ОСОБА_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" ЄДРПОУ 36799749 слід залишити чинним до набрання рішенням чинності.

Керуючись ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 4,76,89, 141, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вівкторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 12.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі №77489, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення коштів у сумі 80295.29 грн. з ОСОБА_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" ЄДРПОУ 36799749, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" код ЄДРПОУ 36799749 на користь ОСОБА_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. та судовий збір при подачі заяв про забезпечення позову та зупинення виконання в сумі 454 грн. 00 коп., всього стягнути 1362 грн.00 коп.

Забезпечення позову Ухвалою від 04.10.2021 року про зупинення стягнення коштів у сумі 80295.29 грн.. з ОСОБА_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 36799749) залишити до набрання рішенням чинності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна