Ухвала суду № 10262826, 30.06.2010, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 6 - 6/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку та про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення

30 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І., Побережець І.І.,

заявник: арбітражний керуючий ФГ «Еталон»

стягувач : ОСОБА_1

третя особа : відділ ДВС Христинівського РУЮ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву арбітражного керуючого ліквідатора ФГ «Еталон» Левченка Василя Миколайовича про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Еталон» про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Арбітражний керуючий ліквідатор ФГ «Еталон» Левченко В.М. 14.04.2010 року звернувся в суд із заявою про поворот виконання рішення. Підставою подання заяви вважає те, що постановою господарського суду Черкаської області від 13.03.2008 року по справі № 14/1053 ФГ «Еталон» (Черкаська область, Христинівський район с. Ботвинівка вул. Леніна, 17 код ЄДРПОУ 24414309) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича. Під час виконання повноваження ліквідатора у відповідності із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виявлено недостачу коштів в сумі 7688 грн.00 коп. Проведеною перевіркою встановлено, що рішенням Христинівського місцевого суду Черкаської області від 16.08.2001 року справа № 2 272 2001 р. стягнуто на користь ОСОБА_1 з ФГ «Еталон» 7688 грн. 00 коп. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16.09.2002 року рішення Христинівського місцевого суду Черкаської області залишено без змін. На виконання рішення суду ДВС у Христинівському районі у примусовому порядку стягнуто із ФГ «Еталон» 7688 грн. 00 коп.: 25.05.2004 року 2291,45 грн.; 17.09.2004 року 400,00 грн.; 06.10.2004 року 947,72 грн.; 13.12.2004 року 188,68 грн.; 17.01.2001 року - 3860,15 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Ухвалою Верховного Суду України від 26.01.2005 року скасовано вищезазначені рішення та справу направлено на новий розгляд. Після задоволення заяви про відвід справу передано до Монастирищенського районного суду Черкаської області, де присвоєно номер 2 74/2006 рік . У справі № 2 74/2006 року ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.05.2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Еталон» залишено без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23.08.2006 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.05.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Еталон» про стягнення боргу та залишено апеляційну скаргу без розгляду. Під час нового розгляду справи питання, щодо повороту виконання рішення судом вирішено не було. У добровільному порядку ОСОБА_1 вищезазначену суму коштів не повернув. Дані про стягнення із ФГ «Еталон» саме на користь ОСОБА_1 вищезазначених коштів найшли своє підтвердження лише після надходження повідомлення № 138 від 22.01.2010 року надісланого ДВС Христинівського районного управління юстиції, до якого були додані копії вищезазначених платіжних доручень. У відповідності із ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого із нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення із поважних причин. У звязку із тим, що державними органами вчасно не було передано підтверджуючі документи, у ліквідатора ФГ «Еталон» не було змоги мотивувати своє звернення до суду про поворот виконання рішення. Просить ухвалити рішення про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення та про стягнення із ОСОБА_1 на користь ФГ «Еталон» грошових коштів в сумі 7688,00 грн.

У судове засідання 30.06.2010 року представник арбітражного керуючого ліквідатора ФГ «Еталон» та арбітражний керуючий не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У судове засідання 30.06.2010 року ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, надав суду заперечення від 25.04.2010 року (вх. 2735 від 27.04.2010 року) відповідно до якого вважає, що заява не підлягає до задоволення із огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України заяву про поворот виконання рішення можна подати у межах позовної давності. Ухвала Монастирищенського районного суду про залишення позову без розгляду прийнята 10.05.2006 року. Заяву про поворот виконання рішення суду подано у квітні 2010 року, тобто за межами 3 річного строку позовної давності. Питання відновлення строку позовної давності в заяві не постановлено. На його думку, ст. 381 ЦПК України не передбачає поновлення (відновлення) строку подачі заяви про поворот виконання рішення та вважає, що необхідно відмовити в задоволенні заяви. В судовому засіданні Монастирищенського районного суду 10.05.2006 року був голова ФГ «Еталон» ОСОБА_3, який не оскаржував ухвалу суду про залишення позову без розгляду, не предявляв заяви про поворот виконання рішення суду та про повернення ним 7688 грн. Вважає, що таким чином ОСОБА_3 фактично визнав використання в інтересах фермерського господарства належного йому дизпалива та необхідність розрахунку за нього. ОСОБА_3 використав належне йому дизпаливо, вартість якого була станом на 1997 рік 1 грн. 50 коп. за 1 літр. Остаточне погашення вартості дизпалива відбулось у січні 2005 року, коли вартість дизпалива була 3 грн. 70 коп. за 1 літр. При розмові із ним він просив не відновлювати розгляд справи по суті, а він не буде ставити питання про повернення ФГ «Еталон», виплачених йому 7688 грн. 11.02.2007 року ОСОБА_3 помер. При житті він своє зобовязання виконав. Між тим строк позовної давності, не зважаючи на смерть ОСОБА_3, повинен обчислюватись для арбітражного керуючого з 10.05.2006 року, оскільки, він є «правонаступником» ОСОБА_3 Використанням належного йому дизпалива ФГ «Еталон» за станом на даний час йому спричиненні значні збитки. ФГ «Еталон» використало дизпаливо в натурі, отже, і повернення дизпалива повинно відбутись в натурі. Всього було 4078 кг дизпалива, що менше 1 кг коштує 7 грн. 20 коп. кількість 4078 кг дизпалива коштує в даний час не менше 29361 грн. 60 коп. (4078 кг х 7 грн. 20 коп.). При задоволенні заяви арбітражного керуючого він змушений буде предявляти позов про повернення безпідставно використаного ФГ «Еталон» дизпалива в кількості 4078 грн., що обумовить необхідність виплати йому не 7 680 грн., а більше 30000 грн. Просить постановити ухвалу, якою за пропуском строку позовної давності відмовити арбітражному керуючому ліквідатору ФГ «Еталон» у задоволенні заяви про поворот виконання рішення та стягнення із нього 7688 грн.

У судові засідання представник третьої особи відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви не підлягають до задоволення у повному обсязі, виходячи із наступного:

- відповідно до рішення Христинівського місцевого суду Черкаської області від 16 серпня 2001 року стягнено на користь ОСОБА_1 із ФГ «Еталон» с. Ботвинівка Христинівського району Черкаської області 7688,00 грн., що відповідає 4960 л дизельного пального (т. 1 а. с. 53 - 55);

- згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 16 вересня 2001 року рішення Христинівського місцевого суду Черкаської області від 16 серпня 2001 року залишено без змін (т. 1 а. с. 136- 137);

- за № 3686 від 17.10.2002 року Христинівським райсудом за заявою ОСОБА_1 на адресу Христинівського управління юстиції надіслано виконавчий лист № 2 272 про стягнення боргу по справі ОСОБА_1 до СВК «Промінь» та ФГ «Еталон» для виконання (т.1 а. с. 140);

- Ухвалою Верховного Суду України від 26 січня 2005 року касаційні скарги ФГ «Еталон» та СТОВ «Аграрник» задоволено, рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2001 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 вересня 2002 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 1 а. с. 198 - 200);

- ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області в справі № 2 74/2006 року від 10.05.2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Еталон» залишено без розгляду без вирішення питання про поворот виконання рішення в зв»язку із відсутністю даних в матеріалах справи про його виконання (т. 2 а. с. 127);

- ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23.08.2006 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.05.2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Еталон» про стягнення боргу та залишено апеляційну скаргу без розгляду (т. 2 а. с. 153-154);

- відповідно до ст.380 ЦПК України п итання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації; - згідно ч.1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа; - згідно наданих копій платіжних доручень із ФГ «Еталон» у примусовому порядку було стягнуто на користь ОСОБА_1 7688 грн. 00 коп.: 25.05.2004 року 2291,45 грн.; 17.09.2004 року 400,00 грн.; 06.10.2004 року 947,72 грн.; 13.12.2004 року 188,68 грн.; 17.01.2001 року - 3860, 15 грн. (т.2 а.с.181-185); - тому суд вважає, що є підстави для вирішення питання про поворот виконання рішення;

- разом з тим відповідно до ч.1 ст.381 ЦПК України з аяву про поворот виконання рішення можна подати у межах позовної давності;

- відповідно ст.257 ЦК України ( в ред.2003 р., який діяв на час постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду) загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки;

- представник ФГ «Еталон» звернувся в суд із заявою про поворот виконання рішення 14.04.2010 року та просить поновити строк звернення до суду, так як ним отримано підтвердження сплати зазначених коштів лише 22.01.2010 року;

- згідно ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення із поважних причин;

- разом з тим доказів поважності пропуску строку із заявою в межах 3 років суду не надав, оскільки, керівник ФГ «Еталон» був присутнім при постановлені ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 травня 2006 року про залишення позову без розгляду, її копію отримав цього ж дня, що підтверджується його підписом (т. 2 а. с. 127);

- строк та порядок оскарження ухвали йому судом роз»яснено, зазначену ухвалу не оскаржував;

- відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 23 серпня 2006 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.05.2006 року (т. 2 а. с. 153-154) , копію якої № 22ц 1632 від 28.08.2006 року було надіслано на адресу ФГ «Еталон» (т. 2 а. с. 155) , а тому суд вважає, що ФГ «Еталон» мав можливість та достатній строк для звернення із заявою про поворот виконання рішення у строки, передбачені законодавством;

- суд вважає, що надання відповіді арбітражному керуючому відділом ДВС Христинівського РУЮ 22.01.2010 року на його запит від 15.01.2010 року не може бути підставою для поновлення строку, так як він, не надав доказів звернення до даного відділу в межах трьох річного строку, оскільки, його запити від 24.06.2008 року, 18.02.2009 року та 20.08.2008 року ( т.2 а.с.215, 217, 219) не стосуються рішення Христинівського районного суду від 16.08.2001 року, тобто він не вжив будь-яких заходів щодо отримання даної інформації до 15.01.2010 року, не звернувся в суд із заявою про витребування таких доказів та звернувся до ОСОБА_1 із заявою про повернення боргу після перебігу трьохрічного строку 26.06.2009 року ( т.2 а.с. 221).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 218-210, 380, 381, 375 ЦПК України, ст.257 ЦК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом » від 14 травня 1992 року № 2343 XII із змінами і доповненнями, суд

у х в а л и в :

В задоволені заяв про поновлення строку та про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Еталон» про стягнення боргу відповідно до рішення Христинівського місцевого суду Черкаської області від 16 серпня 2001 року відмовити повністю.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Д. С. Ротаєнко