Ухвала суду № 102627202, 21.01.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/6016/21 Провадження № 2-др/274/2/22

УХВАЛА

21.01.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Паламарчука С.В. про стягнення витрат на правничу допомогу подане за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Тимощук О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Тимощук О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням суду від 16.12.2021 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий напис № 16302 від 23.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» боргу в сумі 16 589,36 грн. таким, що не підлягає виконанню.

10.01.2022 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Паламарчук С.В. подав до суду клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу. Вказує, що в позовній заяві та в подальшому в заяві представник позивача просив надати йому п`ять днів після ухвалення рішення судом для подачі клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу. Зазначає, що розгляд провадження проводився за заявою представника позивача без його участі та участі довірителя, а тому йому не було відомо чи виніс суд в цей день рішення, рішення суду представник позивача отримав 10.01.2022, тому просить суд поновити строк для звернення з клопотанням про стягнення витрат на правничу допомогу та стягнути з ТОВ "Фінпром Маркет" на користь ОСОБА_2 витрати за надання правничої допомоги у сумі - 4000 грн.

Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши подані клопотання, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник позивача такі докази, а саме: договір про надання правничої допомоги від 13.08.2021, акту виконаних робіт від 16.09.2021, який містить опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), додаток до договору про надання правничої (правової) допомоги від 13.08.2021 (попередній розрахунок), квитанцію до прибуткового касового ордера №16 від 10.09.2021 подав до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області тільки 10.01.2022, тобто на дванадцять п`ятий день після ухвалення рішення суду.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, залишила без розгляду заяву відповідачки про стягнення понесених нею витрат на професійну правничу допомогу з огляду на пропуск нею строку для подання доказів понесених витрат.

Крім цього, зазначені причини пропущення строку, встановленого законом, поновленню не підлягають, оскільки поважних причин його пропуску суду наведено не було. Так, непроведення судового засідання у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, а як наслідок необізнаність про ухвалення рішення, не є поважними причинами пропуску вказаного строку.

З огляду на вищенаведене та те, що представником позивача не надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку, наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для звернення представника позивача до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, а тому у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку слід відмовити, а клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Паламарчука С.В. про поновлення процесуального строку - відмовити.

Клопотання представника позивача - адвоката Паламарчука С.В. про стягнення витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Б. Большакова