Ухвала суду № 102624542, 15.01.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/342/22

провадження № 1-кс/361/86/22

15.01.2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2022 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М., із участю секретаря судового засідання Гафінчук Т.В., прокурора Щербюка В.П., захисника-адвоката Чемериса І.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Бакланської М.В., погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області Проданом І.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111130000135 від 13 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не є депутатом, засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2020 року за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 309, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України до покарання у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 19 липня 2021 року невідбутий строк покарання – 1 (один) рік 1 місяць 16 днів, –

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111130000135 від 13 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111130000135 від 13.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , засуджений вироком Броварського міськрайонного суду Київської області до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

Так, 13 січня 2022 року, приблизно о 10 год. 53 хв., ОСОБА_1 перебував в приміщенні магазину «Єва 391», що належить ТОВ «РУШ», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 11 та звернув свою увагу на промисловий товар, а саме: Персіл капсули Діп Клін 38 од. Колор, після чого в нього виник умисел направлений на повторне відкрите викрадення вказаного вище товару в присутності працівників магазину.

У той же день, а саме 13 січня 2022 року, приблизно о 10 год. 53 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Єва 391», що належить ТОВ «РУШ», за вищевказаною адресою, реалізуючи свій умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання їх негативних наслідків, підійшов до прилавку, помістив вище вказаний товар, а саме Персіл капули Діп Клін 38 од. Колор вартістю 322 грн. 20 коп., помістив собі під верхній одяг. Після чого покинув територію торгової зали.

В цей час, до ОСОБА_1 підбігли працівники магазину ОСОБА_2 , яка прохала зупинитись та залишити товар та ОСОБА_3 , які в подальшому намагались зупинити останнього.

ОСОБА_1 розуміючи, що працівники магазину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спостерігають за його діями, продовжуючи реалізацію свого умислу, утримуючи викрадене, покинув торгові зали магазину «Єва 391», тим самим відкрито викрав майно не розрахувавшись, зник у невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши своїми незаконними діями ТОВ «РУШ», майнової шкоди у розмірі 322 грн 20 коп (триста двадцять дві гривні двадцять копійок).

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

13 січня 2022 року відомості про вчинене ОСОБА_1 , кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111130000135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

13 січня 2022 року на підставі статті 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України затримано ОСОБА_1 .

Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, а також просив суд застосувати до нього домашній арешт по місцю його проживання, разом з тим зазначив про те, що дане житло належить його знайомого, власного житла в місті Бровари він не має.

Захисник підозрюваного – адвокат Чемерис І.В. пояснив про те, що перед засіданням мав розмову з підзахисним, під час якої ОСОБА_1 розкаявся в скоєному, а відтак адвокат просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Також зазначив про те, що у разі обрання судом такого запобіжного заходу як тримання під вартою, то разом з тим застосувати до підозрюваного заставу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інший злочин.

Крім того, при обранні такого запобіжного заходу як тримання під вартою, суд враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця проживання та не має власного житла у місті Бровари, а також не має міцних соціальних зв`язків.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту – не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту його затримання без ухвали слідчого судді, тобто до 15 години 00 хвилин 13 березня 2022 року.

Крім того, з огляду на приписи КПК України, конкретні обставини справи, які полягають у грабежі, поєднаним з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому, слідчий суддя вважає, необхідним визначити підозрюваному також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням ряду обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до приписів частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує один чи двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, скоєного ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, виходячи із засад розумності, слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави у розмірі 62025,00 грн. (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять 00 коп.), повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, необхідним у випадку внесення застави, як самим підозрюваним так і іншою особою покласти на нього певні процесуальні обов`язки передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 13 березня 2022 року включно.

Керуючись статтями 177-179, 182, 184, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

п о с т а н о в и в :

Клопотання – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді – тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком до 15 години 00 хвилин 13 березня 2022 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 години 00 хвилин 13 січня 2022 року.

Строк дії ухвали – 15 година 00 хвилин 13 березня 2022 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_1 про взяття його під варту.

Визначити розмір застави в сумі 62025,00 грн. (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять гривень 00 коп.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України у Київській області, ЄДРПОУ: 26268119, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № UA768201720355259001000018661; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Броварського міськрайонного суду Київської області.

У разі внесення розміру застави в сумі 62025,00 грн. (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять гривень 00 коп.), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та зобов`язати:

1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) докласти зусиль до пошуку роботи

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 13 березня 2022 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Броварського міськрайонного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Броварської окружної прокуратури Київської області Продана І.О. та Щербюка В.П..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Д.М. Кратко