Вирок № 102624184, 20.01.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/3611/19

В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/169/22

І м е н е м У к р а ї н и

20.01.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретарів судового засідання . . . . Бондарчук Н.О., Бойко В.Л., Гуменюк О.В., Косюченко О.В., Кравець Д.С., Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3611/19 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працював, мешканця (зареєстрованого) відповідно до обвинувальних актів АДРЕСА_1 (також тимчасово мешкав в АДРЕСА_2 ), раніше судимого: 1) 18.10.04 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України на 1 рік позбавлення волі; 2) 12.01.05 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 70 ч. 4 КК України на 2 роки позбавлення волі; 3) 26.04.05 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі; 4) 19.02.08 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 296 ч. 4, 70 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі; 5) 22.12.11 Чуднівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 21.03.16 після відбуття строку покарання,

за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі прокурорів . . . Поліщук М.В. , Балобанова Д.М. , Шевчука Г.А. , Білецького О.Г. , Маліновської О.М. , Паламарчука І.О. , Ващука С.Є. , Капала Р.І.

потерпілих . . . . . . . . . . ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

захисника . . . . . . . . . . . . Мусевич А.І.

обвинуваченого . . . . . . . ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

У невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці, невстановленим досудовим слідством способом ОСОБА_1 незаконно придбав наркотичні засоби - канабіс, загальною масою 4,30 г, та метадон, загальною масою 0,0182 г, а також психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0,1412 г, які зберігав при собі з метою збуту у місця позбавлення волі до 29 липня 2016 року.

А 29 липня 2016 року ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин у місця позбавлення волі, у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці помістив незаконно придбані ним наркотичні засоби канабіс та метадон, а також психотропну речовину амфетамін до паперового згортку та, використовуючи технічну липку стрічку з прозорого полімерного матеріалу і два камінці, виготовив пакунок для зручності його перекидання на територію Райківської виправної колонії (№ 73), що по вул. Центральній, 1 в с. Райки Бердичівського району.

Цього ж дня близько 22 години ОСОБА_1 , знаходячись біля території Райківської виправної колонії (№ 73), підійшовши до паркану зі сторони вул. Центральної в с. Райки Бердичівського району, взявши в руку раніше приготовлений пакунок з наркотичними засобами канабісом та метадоном, а також психотропною речовиною амфетаміном, перекинув його на територію Райківської виправної колонії (№ 73). В подальшому працівниками Райківської виправної колонії (№ 73) на території колонії виявлено згорток з наркотичними засобами канабісом та метадоном, а також психотропною речовиною амфетаміном, про що повідомлено працівників поліції, які 29 липня 2016 року о 22 год. 55 хв. вилучили пакунок з наркотичними засобами канабісом, загальною масою 4,30 г, та метадоном, загальною масою 0,0182 г, а також психотропною речовиною амфетаміном, загальною вагою 0,1412 г.

Крім того, на початку січня 2018 року у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_19 шляхом віджиму металопластикового вікна невстановленим досудовим слідством предметом проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрали ноутбук марки «Acer Aspir-584», вартістю 8000 грн.; мобільний телефон «Nokia N70», вартістю 250 грн.; мобільний телефон «Samsung», вартістю 170 грн.; тонометр автоматичний, вартістю 300 грн., заподіявши власнику ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 8720 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в січні 2018 року у невстановлений досудовим слідством час (в період між 21.01.18 та 27.01.18) ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_19 шляхом віджиму металопластикового вікна невстановленим досудовим слідством предметом проникли до будинку АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрали телевізор марки «Samsung LE32A336J1D», вартістю 3277 грн. 18 коп.; жіноче хутряне пальто марки «Saviotti», вартістю 17100 грн.; жіночі замшеві черевики марки «Guess», вартістю 1500 грн.; дві срібні підвіски, срібну каблучку, загальною вагою 8 г, вартістю 800 грн., заподіявши власниці ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 22677 грн. 18 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці січня 2018 року у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_19 через незамкнену хвіртку в паркані проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де за допомогою настановленого досудовим слідством предмету відчинили ворота до гаражного приміщення, звідки повторно таємно викрали електричну дриль в корпусі синього кольору, вартістю 564 грн. 17 коп.; електродриль марки «БЕС-1», вартістю 600 грн.; редуктор, вартістю 750 грн.; шнур блакитного кольору, довжиною 10 метрів, на суму 60 грн.; набір головок до автомобіля у металевому кейсі («Набор шоферского инструмента № 2»), вартістю 562 грн. 50 коп.; фарфоровий виріб у вигляді колісниці з кіньми, вартістю 400 грн.; фарфорові статуетки оголених танцівниць, вартістю 200 грн.; набір скляних бокалів, вартістю 115 грн.; кришталеву вазу, вартістю 348 грн., заподіявши власниці ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 3599 грн. 67 коп.

Крім того, 29 січня 2018 року у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_19 шляхом віджиму металопластикового вікна невстановленим досудовим слідством предметом проникли до будинку АДРЕСА_6 , звідки повторно таємно викрали телевізор марки «Самсунг», діагоналлю 32 дюйми, вартістю 8000 грн.; ноутбук марки «ASUS», вартістю 5000 грн.; фотокамеру марки «Polaroid», модель 636 Closeup, вартістю 378 грн. 67 коп.; золоту жіночу каблучку, вагою 1 г, вартістю 1000 грн.; мобільний телефон марки «Самсунг» у непрацюючому стані, вартістю 100 гривень; мобільний телефон марки «Fly», вартістю 250 грн.; куртку марки «Zerofrezen», вартістю 1511 грн. 67 коп., заподіявши власниці ОСОБА_23 матеріальної шкоди на загальну суму 16140 грн. 34 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період часу з 18 год. 20 хв. 29 січня 2018 року до 09 години 30 січня 2018 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_19 шляхом віджиму металопластикового вікна невстановленим досудовим слідством предметом проникли до квартири АДРЕСА_7 , звідки повторно таємно викрали газову колонку, вартістю 1500 грн.; болгарку марки «Ребір», вартістю 1000 грн.; плиткоріз механічний марки «Бригадир», вартістю 870 грн.; DVD-програвач марки «Sony», вартістю 500 грн.; DVD-колонки марки «Sony», вартістю 200 грн., заподіявши власникам ОСОБА_24 та ОСОБА_25 матеріальної шкоди на загальну суму 4970 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 лютого 2018 року у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_1 шляхом віджиму металопластикового вікна невстановленим досудовим слідством предметом проник до будинку АДРЕСА_8 , звідки повторно таємно викрав електронний годинник, вартістю 600 грн., кварцовий наручний годинник, вартістю 200 грн., срібний ланцюжок з хрестиком, загальною вагою 8 г, вартістю 520 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_26 матеріальної шкоди на загальну суму 1320 грн.

Також 01 березня 2018 року у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_1 шляхом віджиму металопластикового вікна невстановленим досудовим слідством предметом проник до квартири АДРЕСА_9 , звідки повторно таємно викрав вироби із срібла, загальною вагою 75,64 г, на суму 4916 грн. 60 коп., грошові кошти в сумі 6500 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 11416 грн. 60 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку березня 2018 року у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_1 шляхом пошкодження невстановленим досудовим слідством предметом проник до квартири АДРЕСА_9 , звідки повторно таємно викрав чавунну гусятницю, вартістю 150 грн., чавунну сковороду, вартістю 100 грн., кришталеву вазу, вартістю 180 грн., алюмінієву каструлю ємністю 4 л, вартістю 60 грн., чайний сервіз, вартістю 80 грн., стабілізатор напруги, вартістю 600 грн., електричний дріт для електроприладів, вартістю 80 грн., електричну праску, вартістю 300 грн., електронаждак, вартістю 420 грн., стальну трубу, вартістю 50 грн., чавунну батарею з дев`ятьма секціями, вартістю однієї секції 60 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_27 матеріальної шкоди на загальну суму 2560 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині березня 2018 року у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_1 шляхом віджиму металопластикового вікна невстановленим досудовим слідством предметом проник до будинку АДРЕСА_10 , звідки повторно таємно викрав два теплообмінники з газового котла "Vaillant", вартістю 1100 грн., стабілізатор напруги марки «Luxeon AVR - 500D», вартістю 830 грн., трьохжильний кабель 3x1.5, довжиною 20 м, вартістю 100 грн., трьохжильний кабель 3x2.5, довжиною 10 м, вартістю 80 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_28 матеріальної шкоди на загальну суму 2110 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині березня 2018 року у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_1 шляхом віджиму металопластикового вікна невстановленим досудовим слідством предметом проник до квартири АДРЕСА_11 , звідки повторно таємно викрав шість алюмінієвих батарей опалення по вісім секцій, вартістю 2880 грн., та бензопилу, вартістю 800 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_29 матеріальної шкоди на загальну суму 3680 грн.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, у березні 2018 року у невстановлений досудовим слідством час (у період часу з 07.00 21.03.18 до 11.00 23.03.18) ОСОБА_1 шляхом пошкодження навісного замка невстановленим досудовим слідством предметом проник до будинку АДРЕСА_12 та в подальшому до гаражного приміщення, розташованого у вказаному будинку. З гаражного приміщення ОСОБА_1 незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом «ІЖ-Юпітер 5», 1992 р.в., червоного кольору, вартістю 5670 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 березня 2018 року у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_1 шляхом віджиму металопластикового вікна невстановленим досудовим слідством предметом проник до квартири АДРЕСА_13 , звідки повторно таємно викрав мобільний телефон «Prestigio РАР5400 DUO», вартістю 500 грн., мобільний телефон «Samsung GT-S6102», вартістю 400 грн., електричну машинку для стрижки марки «Magio», вартістю 300 грн., спортивну куртку, вартістю 800 грн., кросівки, вартістю 400 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_30 матеріальної шкоди на загальну суму 2400 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31 березня 2018 року у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_1 шляхом пошкодження навісного замка невстановленим досудовим слідством предметом проник до сарайного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_14 , звідки повторно таємно викрав болгарку, вартістю 700 грн., електричне точило, вартістю 1550 грн., рубанок, вартістю 450 грн., три п`ятдесятилітрові ємності з нержавіючої сталі, вартістю 600 грн., аргонову грілку, вартістю 420 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_31 матеріальної шкоди на загальну суму 3720 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 квітня 2018 року у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_1 шляхом віджиму металопластикового вікна квартири АДРЕСА_15 проник всередину, звідки повторно таємно викрав телевізор марки «Shivaki», вартістю 4000 грн., комплект постільної білизни, вартістю 500 грн., та скатертину, вартістю 300 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_32 матеріальної шкоди на загальну суму 4800 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку - в середині квітня 2018 року у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_1 шляхом пошкодження навісного замка невстановленим досудовим слідством предметом проник до сараю, який знаходиться неподалік багатоповерхового будинку АДРЕСА_8 , звідки повторно таємно викрав два електричних двигуни потужністю 2,2 кВт, вартістю 400 грн., три електричних двигуни потужністю 2,7 кВт, вартістю 1050 грн., та дві алюмінієві каструлі, вартістю 400 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_33 матеріальної шкоди на загальну суму 1850 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині - наприкінці квітня 2018 року у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_1 шляхом пошкодження навісного замка невстановленим досудовим слідством предметом проник до сараю, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_16 , звідки повторно таємно викрав коробку передач на автомобіль «Volkswagen», вартістю 1500 грн., та автомобільну магнітолу марки «Pioneer», вартістю 300 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_34 матеріальної шкоди на загальну суму 1800 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці квітня 2018 року у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_1 шляхом вільного доступу проник до гаражу, який знаходиться у будинку АДРЕСА_17 , звідки повторно таємно викрав набір автомобільних ключів марки «Торех», вартістю 350 грн., набір автомобільних ключів марки «Molli», вартістю 200 грн., автомобільну каністру дизельного масла на 5 л, вартістю 100 грн., фільтр масляний до автомобіля «Volkswagen Т5», вартістю 80 грн., торцовочну пилу «Makita 1400 ВТ», вартістю 3300 грн., інверторний зварювальний апарат, вартістю 1000 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_35 матеріальної шкоди на загальну суму 5030 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку травня 2018 року у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_1 шляхом пошкодження навісного замка невстановленим досудовим слідством предметом проник до сараю, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_18 , звідки повторно таємно викрав електричний рубанок, вартістю 350 грн., електричний шуруповерт марки «Зенит», вартістю 400 грн., електричний лобзик, вартістю 800 грн., електричну дриль марки «Торех», вартістю 1000 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_36 матеріальної шкоди на загальну суму 2550 грн.

Крім того, 03 квітня 2019 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 19 по вул. Новоіванівській в м. Бердичеві, помітив електричну пилу марки "Sachs dolmar", яка була залишена без нагляду. В цей час та місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного наміру, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна та будь-яких інших осіб, ОСОБА_1 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів взяв належну ОСОБА_37 пилу марки "Sachs dolmar", вартістю 1300 грн., та разом з нею з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 22 квітня 2019 року близько 01 години перебував біля багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_19 , де помітив легковий автомобіль «ВАЗ-2110», д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час та місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника майна та будь-яких інших осіб, ОСОБА_1 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів рукою розбив скло дверцят водія, звідки таємно із салону автомобіля викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J2 prime», вартістю 1500 грн., який був споряджений флеш картою об`ємом 16 Гб, вартістю 250 грн., сім-картою оператора «Київстар», вартістю 25 грн., сім-картою оператора «Лайфселл», вартістю 25 грн., та поміщений в захисний чохол, вартістю 99 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_38 матеріальної шкоди на загальну суму 1899 грн.

Також 05 травня 2019 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна невстановленим досудовим слідством шляхом проник на територію домогосподарства АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника будинку та будь-яких сторонніх осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна невстановленим досудовим слідством предметом проник до вказаного вище будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_18 майно, а саме: шуруповерт марки «Makita», вартістю 2500 грн.; гайковерт марки «Makita», вартістю 4700 грн.; акумуляторну болгарку марки «Makita», вартістю 3200 грн.; ноутбук марки «Acer», вартістю 1500 грн.; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S6 Edge», вартістю 2848 грн. 19 коп., який був споряджений сім-картою мобільного оператора «лайффсел», вартістю 79 грн.; браслет виготовлений із срібла 925 ґатунку, вагою 18,58 г, вартістю 1400 грн.; обручку із штучним камінцем рожевого кольору, овальної форми із срібла 925 ґатунку, вагою 3,24 г, вартістю 243 грн.; обручку форми «пластини» із срібла 925 ґатунку, вагою 5,42 г, вартістю 406 грн.; сережки у вигляді «метелика» із срібла 925 ґатунку із штучними рожевими камінцями, вагою 4,56 г, вартістю 338 грн.; хрестик із срібла 925 ґатунку, вагою 2,76 г, вартістю 280 грн.; ланцюжок «панцерного» плетіння із срібла 925 ґатунку, вагою 4,67 г, вартістю 300 грн.; сережки із срібла 925 ґатунку із камінням феоніту, вагою 7,10 г, вартістю 600 грн.; сережки у вигляді квітів із срібла 925 ґатунку, вагою 9,56 г, вартістю 812 грн.; сережки із срібла 925 ґатунку із рожевим камінням, вагою 7,73 г, вартістю 735 грн.; обручку із срібла 925 ґатунку, вагою 5 г, вартістю 375 грн.; ланцюжок із срібла 925 ґатунку, вагою 10 г, вартістю 750 грн.; сережки із срібла 925 ґатунку, вагою 5 г,вартістю 375 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 із приміщення вказаного вище будинку викрав кольє із кулоном округлої форми із орнаментом та квітками із металу срібного кольору, сережки із камінням круглої форми жовтого кольору із металу срібного кольору, брошку у вигляді «дами» із металу срібного кольору, сережки у вигляді «сонця» із металу срібного кольору, булавку у вигляді «кішки» із камінням із металу срібного кольору, які не є ювелірними виробами та матеріальної цінності для ОСОБА_18 не мають.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріального збитку на загальну суму 21441 грн. 19 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу із 20 години 30 травня 2019 року до 14 години 31 травня 2019 року ОСОБА_1 перебував у під`їзді № 4 багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_19 , де між 3 та 4 поверхами на сходинковому майданчику помітив велосипед марки «Felt", який був пристебнутий за допомогою замикаючого пристрою до металевої решітки. В цей час та місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці майна та будь-яких інших осіб, ОСОБА_1 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету пошкодив трос вищевказаного замикаючого пристрою та таємно викрав велосипед марки «Felt", чим спричинив потерпілій ОСОБА_39 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 22 години 01 червня 2019 року до 08 години 02 червня 2019 року ОСОБА_1 , перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_20 , яке належить потерпілій ОСОБА_40 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власниці майна та будь-яких інших осіб, ОСОБА_1 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів шляхом віджиму врізного замка вхідних дверей проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Rayon», чим заподіяв потерпілій ОСОБА_40 матеріальної шкоди на суму 4200 грн.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_1 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, вказавши, що частину епізодів злочинної діяльності дійсно було скоєно ним, в іншій же частині - справи сфальсифіковані. Зокрема, обвинувачений визнав повністю, що дійсно ним були скоєно таємні викрадення майна потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_31 , ОСОБА_34 , ОСОБА_33 , ОСОБА_32 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_40 , ОСОБА_39 , ОСОБА_18 , вказавши, що всі обставини скоєння цих злочинів, як вони зазначені у обвинувальних актах, відповідають дійсності. Водночас обвинувачений заперечив свою винуватість у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 КК України, а також причетність до скоєння крадіжок у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . По суті обвинувачення обвинувачений дав показання по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_18 , вказавши, що цього потерпілого раніше не знав. 05.05.19 у денний час підійшов до огородженої території домоволодіння по АДРЕСА_10 . Для того, щоб переконатися, що нікого немає вдома, через відчинену хвіртку зайшов на територію, підійшов до будинку, постукав у двері, ніхто не відчинив. Тоді, віджавши пластикове вікно, проник до будинку. Викрав електроінструмент з коридору, ноутбук з прихожої, срібні вироби зі спальні. Був сам, його дії ніхто не бачив. Викрадене майно все продав, виручені гроші витратив на власні потреби. Працівники поліції викрадені срібні вироби знайшли і вилучили на зйомній квартирі. Їх повернули потерпілому, їхня вартість не входить до цивільного позову, тому він його визнає, в тому числі і моральну шкоду. Винуватим по цьому епізоду визнає себе повністю, кається, з потерпілим ще не розраховувався, але планує, коли заробить кошти. Давати показання по суті інших епізодів обвинувачення в ході судового розгляду бажання не виявив. Вказав, що показання на слідчих експериментах по епізодах, які він не визнає, були надані під тиском працівників поліції, всі докази про його причетність за цими епізодами є сфальсифікованими працівниками поліції, які, як і він, мають понести за це відповідальність. Обвинувачений зазначив, що кається у вчинених і визнаних ним викраденнях, за свої епізоди готовий понести покарання, просить врахувати, що у нього є маленькі діти і найменшу доньку він ще навіть не тримав на руках, тому просить не призначати великий строк.

Незважаючи на часткове невизнання вини обвинуваченим, його винуватість по ряду епізодів підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_41 показав, що ОСОБА_42 є його знайомим, у якого він приблизно взимку 2018 року плюс/мінус 10-15 разів купував різні речі: дрилі, болгарки, інший електроінструмент, набори ключів, столові набори, вудочки, телевізори, відеокамери тощо. Приносив ОСОБА_43 речі в пакетах, сумках, він запитував і ОСОБА_43 казав, що речі не крадені. Які саме речі він придбав у ОСОБА_43 і за скільки, сказати не може, купував за 50, 100, 1000 грн. 14.03.18 у його квартирі і сарайному приміщенні по АДРЕСА_21 працівники поліції провели обшук, під час якого вилучили багато речей, серед яких були придбані у ОСОБА_43 , на які поліцейські сказали, що вони крадені, про що він не знав, але були і інші речі - належні йому, речі які він брав у людей для ремонту, яким займається. Під час обшуку в приміщенні квартири він присутнім не був, там була дружина, але вона також не пам`ятає, що виносилося. В подальшому дружина займалася поверненням їхніх речей. В приміщенні сараю було багато різного хламу, звідти вилучалися болгарки, дрилі, ключі, набори головок тощо, що саме також назвати вже не зможе. Купуючи товар, в тому числі і у ОСОБА_43 , чеки він не видавав.

Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

1.По епізоду незаконних придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропної речовини винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

-показаннями свідка ОСОБА_44 , який пояснив суду, що служить старшим інспектором ВНіБ Державної установи «Райківська виправна колонія (№ 730» (далі - РВК-73), обвинуваченого ОСОБА_1 знає, так як той відбував покарання у їхній установі, на час подій він виконував обов`язки першого заступника начальника установи. Влітку 2016 року, у вечірній час, смеркало, було до 22 години, вони здійснювали патрулювання прилеглої до колонії території. Він зі сторони дороги пішов в напрямку адмінбудівлі, а його співробітники пішли по дорозі. Напроти адмінбудівлі, біля огороджувального паркану колонії, за метрів 25 від кута лікарні на території колонії він помітив ОСОБА_1 , який замахнувся та щось кинув на територію колонії, він бачив, як предмет перелетів через паркан. Він крикнув, обвинувачений пішов йому назустріч. Він запитав, що той робить, ОСОБА_45 відповів, що гуляє. До його обов`язків, як і кожного співробітника колонії, входить запобігання доставки у колонію заборонених предметів, затримання громадян, які здійснюють перекидання таких предметів. Тому він намагався зупинити обвинуваченого, але той це зробити не давав, схопив його за плече, відштовхував його, між ними почалася боротьба, внаслідок якої у нього була розбита губа. В цей момент підбігли інші співробітники ( ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 ) та допомогли затримати ОСОБА_1 . Він зателефонував черговому помічнику начальника установи, який і викликав поліцію. Поліція приїхала десь протягом години, вже було темно. Було запрошено понятих, одним з яких був ОСОБА_49 . Він був присутнім під час проведення огляду місця події на місці затримання. ОСОБА_1 був одягнений у темні шорти, світлу футболку. У кишенях шортів обвинуваченого знайшли фольговий згорток з якимось порошком та мобільний телефон. Чи щось пояснював ОСОБА_1 , не пам`ятає. Також проводився огляд на території колонії, де знайшли зелену подрібнену речовину, але він особисто там не був присутнім, це йому доповіли. Він на обвинуваченого жодного тиску не чинив. Наполягає, що бачив, як ОСОБА_1 здійснював перекид;

-показаннями свідка ОСОБА_50 , начальника відділу охорони РВК-73, з яких вбачається, що 29.07.16 відповідно до графіка патрулювання вони декілька чоловік офіцерів здійснювали патрулювання вздовж охоронюваного об`єкту. До обов`язків його відділу входить контроль за зовнішньою контрольно-слідовою смугою колонії. У той раз до них не доводилася будь-яка оперативна інформації про можливість здійснення перекиду. Під час патрулювання вони розділилися, він здійснював патрулювання з начальником ОСОБА_51 . Десь о 21.30 вони йшли від пожежки в бік штабу. Біля офісу «Гаранту» розділилися: ОСОБА_52 пішов справа, він же пішов по лівій стороні, в цей момент нікого не бачили. Потім він почув крик ОСОБА_52 і побіг до дороги. Побачив, що раніше невідомий йому обвинувачений штовхнув у обличчя ОСОБА_44 (у того була розбита губа) і почав втікати в напрямку дороги. На вулиці ще було видно, обвинувачений був у яскраво-жовтій футболці та темних шортах, видно не очікував його появи. Він наздогнав обвинуваченого на куті, біля шлагбаума, потягнув за руку, вивернув, обвинувачений спіткнувся і впав, він же впав на обвинуваченого, утримуючи. В руках у обвинуваченого нічого не було. Підбіг ОСОБА_52 , допоміг закрутити руки за спину, підбігли оперативні співробітники ОСОБА_47 і ОСОБА_48 . Обвинуваченому завели руки за спину, утримуючи таким чином. Зателефонували черговому помічнику начальника установи, щоб викликав поліцію, попросили принести кайданки, що той і зробив. До приїзду поліції обвинувачений був у кайданках, бо чинив спротив. З обвинуваченим спілкувалися ОСОБА_52 і оперативники, які того знали, виявилося, що той раніше відбував покарання у колонії. Коли приїхали працівники поліції і проводили обшук, то він цього не бачив, так як відійшов. Зі слів ОСОБА_52 знає, що той бачив, що ОСОБА_1 щось кинув на територію колонії, і потім проводився огляд на внутрішній контрольно-слідовій смузі колонії, на якій знайшли пакунок, але він особисто цього не бачив, участі там не брав. Впевнений, що перекид було здійснено саме ОСОБА_1 , оскільки більше нікого зі сторонніх осіб не було, за 5 хвилин вони проходили те місце і нікого не бачили, тобто ніхто інший не міг здійснити перекид;

-показаннями свідка ОСОБА_53 , який пояснив суду, що пройшло дуже багато часу, за який було дуже багато перекидів заборонених речовин на територію колонії і тому деталей він вже не пам`ятає. Обвинуваченого ОСОБА_1 знає добре, той раніше відбував покарання у виправній колонії. Він і до подій попереджав обвинуваченого, коли бачив того біля огорожі, щоб не займався перекидами. На даний час він обіймає посаду начальника оперативного відділу, на той час був оперуповноваженим. У той день надійшла вказівка керівництва про здійснення патрулювання з метою попередження перекиду заборонених речовин, йому особисто - від тодішнього начальника ОВ ОСОБА_54 . Були начальник охорони ОСОБА_46 , начальник ОСОБА_51 , начальник ОВ і оперуповноважені, кожен патрулював свою ділянку місця можливого перекиду. Вже вечоріло, коли по радіостанції надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_1 під час здійснення перекиду біля шостої локальної дільниці, що біля штабу, шлагбауму. Він підійшов на місце, там вже були ОСОБА_52 , ОСОБА_46 і ОСОБА_48 , які тримали за руки обвинуваченого. На Завалкевичі була порвана рубашка, йому розповіли, що ОСОБА_1 намагався чинити опір. На обвинуваченому він тілесних ушкоджень не бачив. Далі викликали працівників поліції, як показує практика, через чергового помічника начальника установи. Дочекалися приїзду поліцейських, які вилучали предмети перекиду. Що то було, де і як вилучали, він вже не пам`ятає. Напевно були слідчий, експерт, поняті, які саме, не пам`ятає. ОСОБА_55 йому знайома, працює спеціалістом у спецвідділі, погони не носить, начальник установи є її начальником, ОСОБА_56 міг бути фельдшером;

-показаннями свідка ОСОБА_54 , з яких вбачається, що він служив в РВК-73, до 2018 року був начальником оперативного відділу. Працював у колонії з 2013-2014 років. Обвинуваченого ОСОБА_1 не пам`ятає ні як засудженого, ні як особу, яку затримували на перекиді заборонених речовин, так як випадків незаконних перекидів було дуже багато і всі неможливо запам`ятати. Перекиди виявляли і при патрулюванні, і просто у світлу пору доби за повідомленням сторонніх людей. Як співробітники колонії вони затримували перекидників, викликали поліцію, яка вже займалася оформленням. Інколи могли допомогти у запрошенні понятих, в тому числі могли бути запрошені не атестовані працівники колонії. У колонії, в тому числі у спецвідділі, не всі були атестовані. Напевно, на його думку, вони підпорядковувалися начальнику колонії, але точно сказати не може. За час служби у 2016 році не пам`ятає, щоб були скарги на незаконне застосування фізичної сили, спецзасобів;

-показаннями свідка ОСОБА_57 , яка пояснила суду, що працює фахівцем відділу контролю за виконанням судових рішень, підпорядковується начальнику колонії. 29 липня близько 22 години їй зателефонував черговий і сказав прийти побути понятою. Вона живе неподалік РВК-73, у хвилинах 7 ходьби, прийшла. Вже було темно, на місці (біля адмінбудівлі) були співробітники колонії ОСОБА_52 , ОСОБА_46 , ОСОБА_48 , ОСОБА_47 , працівники поліції, від яких вона дізналася, що затримано ОСОБА_1 . Обвинувачений був у шортах і футболці. Крім неї був запрошений другий понятий - ОСОБА_56 . При ній працівники поліції провели обшук ОСОБА_1 і одній з кишень шортів, ніби правій, знайшли згорток, а у другій кишені - мобільний телефон. Що пояснював обвинувачений, не пам`ятає, як і не пам`ятає, чи були на обвинуваченому тілесні ушкодження, при ній ОСОБА_1 ні на кого не скаржився. Їм повідомили, що ОСОБА_1 щось кинув на територію колонії. Тоді працівники поліції з ними (понятими) пішли на територію колонії, обвинувачений з ним не ходив, це режимний об`єкт. На території колонії, навпроти адмінбудівлі, неподалік венлікарні посередині периметру лежав пакунок, який розкривали працівники поліції. Пакунок був розмірами десь 7х10 см, з білого паперу, перемотаний скотчем (як ніби і той, що був в кишені), всередині було два камінці, подрібнена зелена речовина рослинного походження. Працівники поліції все описували, фотографували, упаковували у спецпакет. Протокол вона читала і підписувала. Вся процедура зайняла більше години;

-показаннями свідка ОСОБА_56 , з яких встановлено, що він працює фельдшером РВК-73, підпорядковується начальнику колонії. 29.07.16 він заступив на добову зміну. Близько 22 години його викликали на місце події як понятого і він бачив, як проводилися заходи. Коли він прийшов до основної огорожі за периметром зони, на місці вже були працівники поліції, співробітники колонії і у ОСОБА_1 з кишені шортів поліцейські діставали речі: в лівій був телефон, а в правій - невеликий світлий пакунок з речовиною у вигляді порошку. У ОСОБА_1 видимих тілесних ушкоджень він не бачив, за медичною допомогою обвинувачений не звертався. Також ходили на територію колонії, де неподалік венлікарні знайшли більший пакунок, який був перемотаний скотчем, у ньому були два камінці і речовина зеленуватого кольору. Пакунки працівники поліції вскривали на місці, потім упаковували і він на них розписувався. У документах, які складалися слідчо-оперативною групою, було викладено все так, як було насправді;

-показаннями свідка ОСОБА_58 , яка пояснила, що обвинувачений є її чоловіком. В той день 29.07.16 чоловіку зателефонували знайомі, які відбували покарання у РВК-73, та попросили привезти ввечері коньяку. Вона налила коньяк у півторалітрову пляшку з-під «Каравану». Близько 19 години чоловік на таксі поїхав з товаришем ОСОБА_59 у ОСОБА_60 , сказав, що повернеться за півгодини, при собі у чоловіка було гривень 50, коштів на придбання наркотиків у нього не було. Чоловік поїхав у коричневих шортах, жовтій футболці, при ньому був мобільний телефон і маленька барсетка, яку він залишив у таксі. Пройшло півгодини, вона почала дзвонити чоловіку, але той слухавки не брав. Тоді вона почала телефонувати знайомим, які просили перекинути коньяк. Говорила з ОСОБА_61 , який на той час відбував покарання у РВК-73, ОСОБА_61 повідомив, що чоловіка затримали. Вона поїхала до відділу поліції. Близько 23 години побачила, що чоловіка на машині поліцейські везуть у травмпункт, поїхала за ними. У присутності конвою у травмпункті освідували чоловіка. Той був весь побитий, у крові, рот, вуха були в землі, всюди були синяки, гематоми, садна, кров йшла з носа, була на волоссі. Після освідування чоловіка забрали у відділок, їй же сказали прийти зранку. Зранку вона прийшла до слідчого, була присутньою під час допиту чоловіка, який повідомляв слідчому, що лише приїхав передати коньяк (вона сама неодноразово привозила таким чином коньяк - виходили співробітники до штабу і забирали), а наркотики йому підкинули. Слідчий казав, щоб чоловік взяв все не себе, але чоловік відмовлявся. Так само і їй потім слідчий пояснив, що треба ж на когось «повісити». Потім її з допиту вигнали, допит чоловіка тривав з півтори години, після чого чоловіка відпустили і вони пішли додому. Для того, щоб піти додому, чоловіку довелося визнати вину. В подальшому чоловік не переховувався, просто був на заробітках в Києві, вона казала йому, що його шукає слідчий, а він казав, що не може звільнитися, бо на роботі, про що вона повідомляла слідчого;

-даними протоколу огляду місця події від 29.07.16 з планом-схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого в період часу з 22 год. 55 хв. до 24 год. 00 хв. на ділянці місцевості навпроти в`їзду до адміністративної будівлі ДУ "Райківська виправна колонія № 73", яка розташована за адресою: Бердичівський район, с. Райки, вул. Центральна, 1, виявлено ОСОБА_1 (на першому фото таблиці до протоколу ОСОБА_1 знаходиться на землі сидячи, руки за спиною). У правій кишені ОСОБА_62 виявлено згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, у правій кишені - мобільний телефон «Леново» з сім-картками «Київстар» НОМЕР_2 та «Лайф» НОМЕР_3 . Далі огляд було переміщено на територію РВК-73, а саме на контрольно-слідову ділянку дільниці № 6 навпроти ізольованої дільниці № 7 та навпроти (за огороджувальним парканом) в`їзду до адміністративної будівлі РВК-73, де на землі виявлено та вилучено до спецпакету № 1468094 обмотаний липкою стрічкою згорток білого кольору, при розгортанні якого виявлено два камінці та паперовий пакунок білого кольору з сухою подрібненою рослинною масою зеленого кольору. Внизу кожного аркушу протоколу є підписи понятих, по завершенню протокол, крім понятих, також підписаний спеціалістом, слідчим, заяв зауважень не надійшло (т. 1, а.п. 9-17);

-даними протоколу огляду предмету від 01.08.16, а саме мобільного телефону «Леново», вилученого у ОСОБА_1 під час огляду місця події 29.07.16, при огляді журналу дзвінків у меню якого встановлено чисельні вхідні та вихідні дзвінки 29.07.16 з 20.45 до 21.23 (19 з`єднань) з абонентами Васюра та Качур (т. 1, а.п. 20);

-даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2/686 від 02.09.16, згідно з яким на експертизу було надано спецпакет № 1468094, упаковка якого порушеною не була. При відкритті спецпакету було виявлено паперовий згорток, обмотаний липкою технічною стрічкою, в якому містилися: подрібнена суміш рослинного походження зеленого кольору, масою 4,62 г; зіп-пакет з кристалічною речовиною зеленого кольору, масою 0,036 г, та пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,179 г; фольговий згорток з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору, масою 0,274 г. Експертами зроблено висновки, що надана на експертизу суміш рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить основний психоактивний компонент коноплі - тетрагідроканнабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 4,30 г; кристалічна речовина зеленого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масовою часткою 50,42%, масою у представленій речовині 0,0182 г; порошкоподібна речовина білого кольору містить сильнодіючий лікарський засіб димедрол, масовою часткою 12,83%, масою у представленій речовині 0,02297 г; порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, відсотковий вміст амфетаміну у представленій речовині становить 51,52 %, масою амфетаміну у перерахунку на загальну масу представленої речовини 0,1412 г (т. 1, а.п. 61-69);

-даними отриманої на підставі ухвали слідчого судді від 07.10.16 у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» інформації про з`єднання з абонентських номерів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , відповідно до якої вказані номери використовувалися для з`єднання 29.07.16 з 20.56 в зоні дії базової станції за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Райки, труба котельні виправної колонії 73 (т. 1, 75-93);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.02.17 з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_44 на місцевості показав, де він знаходився, коли побачив ОСОБА_1 , у якому місці біля паркану РВК-73 був ОСОБА_1 та здійснював перекид на територію виправної колонії (біля в`їзду на територію адмінприміщення), напрямок такого кидка, місце, де був затриманий ОСОБА_1 після здійснення перекиду (т. 1, а.п. 116-120). Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення та виявлення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 29.07.16, показанням свідків та іншим дослідженим доказам;

-відповідно до акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-51 від 23.02.17 у ОСОБА_1 виявлено психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів і амфетамінів зі шкідливими наслідками, примусового лікування ОСОБА_1 не потребує (т. 1, а.п. 122), що підтверджує усвідомлення ОСОБА_1 предмету скоєння злочину;

-відповідно до виписки Бердичівської ЦМЛ ОСОБА_1 30.07.16 о 01.00 звертався до травмпункту лікарні, встановлено діагноз: забій скроневої ділянки зліва, правої вилиці, нижньої щелепи, обох передпліч. Тверезий. Зі слів - побили при затриманні (т. 1, а.п. 42). До приїзду уповноважених осіб - працівників міліції, працівники колонії мали право на підставі ч. 3 ст. 207 КПК України утримувати підозрювану особу, при цьому не маючи права на проведення будь-яких процесуальних дій у відношенні до цієї особи, в тому числі огляду, обшуку, роз`яснення їй права на захист, запрошення захисника, складання процесуальних документів тощо;

-копіями журналу № 20 обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, згідно з якими 29.09.16 до СУ ГУНП в області було здано на зберігання канабіс 4,30 г, метадон 0,0182 г, димедрол 0,02297 г, амфетамін 0,1412 г у кримінальному провадженні № 12016060050001220 щодо ОСОБА_1 (т. 16, а.п. 199-201);

-безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду 20.11.20 речовими доказами: паперовим згортком, обмотаним липкою технічною стрічкою, з подрібненою сумішшю рослинного походження, зіп-пакетом з кристалічною речовиною, пакетом з порошкоподібною речовиною, фольговим згортком з порошкоподібною речовиною. Під час огляду речових доказів встановлено і наявність спецпакету № 1468094 з відповідними маркувальними написами та підписами учасників. Пакування, вміст упакування, доказів повністю відповідає даним протоколу огляду місця події від 29.07.16, висновку судової експертизи та підтверджує достовірність інших досліджених доказів по цьому епізоду (т.16, а.п. 202-204);

2. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_20 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.01.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_20 заявив, що в період часу з 27.12.17 до 15.01.18 невідома особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до будинку АДРЕСА_3 , звідки викрала ноутбук, два мобільних телефони, тонометр (т. 4, а.п. 7);

*даними протоколу огляду місця події від 15.01.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , зафіксовано пошкодження металопластикового вікна будинку у виді вдавлення чотирикутної форми, порушення обстановки в кімнатах будинку, місце розташування викраденого майна до крадіжки, виявлено та вилучено сліди низу взуття на підлозі (т. 4, а.п. 9-16);

*даними довідки ПП ОСОБА_63 від 31.01.18, відповідно до якої станом на 14-15.12.17 вартість ноутбука марки "Acer" становила 8000 грн., телефону марки "Nokia N70" - 250 грн., телефону Самсунг - 170 грн. (т. 4, а.п. 26);

*даними довідки ТОВ "АВК Фарм", відповідно до якої станом на 15.01.18 вартість тонометру автоматичного становила 300 грн. (т. 4, а.п. 27);

*даними протоколу слідчого експерименту від 08.02.18, під час якого підозрюваний ОСОБА_19 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів, в тому числі щодо крадіжки ноутбука (про інші предмети вказав, що був не сам) відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколів оглядів місць події та іншим дослідженим доказам (т. 5, а.п. 152-172, 173);

*даними протоколу слідчого експерименту від 28.03.18, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів, в тому числі щодо крадіжки з ОСОБА_19 двох мобільних телефонів, ноутбука і тонометра з будинку по АДРЕСА_3 відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколів оглядів місць події та іншим дослідженим доказам (т. 8, а.п. 73-84, 85);

3. По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_21 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.01.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_21 заявила, що в період часу з 18.00 21.01.18 до 08.00 27.01.18 невідома особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала плазмовий телевізор "Sаmsung", б/у норкову шубу, нові жіночі черевики, срібні підвіски та каблучку (т. 4, а.п. 108);

*даними протоколу огляду місця події від 27.01.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто домоволодіння АДРЕСА_4 , зафіксовано пошкодження металопластикового вікна будинку, порушення обстановки у приміщенні, місце розташування викраденого майна до крадіжки, виявлено та вилучено сліди низу взуття на підвіконні та у ванній кімнаті, а також сліди матерії на вікні (т. 4, а.п. 110-121);

*даними висновку судової трасологічної експертизи № 1/1-193 від 26.02.18, при проведенні якої встановлено, що сліди низу взуття довжиною 230 мм та 245 мм, які зафіксовані методом масштабної фотозйомки при ОМП від 27.01.18, придатні для встановлення групової належності та залишені кросівкою на праву ногу такого ж типу, що і пара взуття вилучена у ОСОБА_1 (т. 4, а.п. 125-132);

*даними протоколу обшуку від 03.02.18, при проведенні якого за місцем проживання свідків ОСОБА_64 та ОСОБА_65 по АДРЕСА_22 виявлено та вилучено, в тому числі, викрадені у потерпілої телевізор марки "Samsung" та норкову шубу кольору світлий горіх (т. 4, а.п. 147-151);

*даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 25.02.18, а саме вилучених під час обшуку 03.02.18 телевізору марки "Samsung", модель LE32A33J1D, та норкової шуби кольору світлий горіх. Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_21 вказала, що впізнає ці речі, як попередньо викрадені з її будинку (т. 4, а.п. 153);

*даними довідки ФОП ОСОБА_66 від 31.01.18, відповідно до якої станом на 26-27.01.18 вартість 1 грама срібла становила 100 грн. (т. 4, а.п. 159);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/118 від 15.03.18, згідно з яким ринкова вартість наданого на експертизу жіночого хутряного пальто марки "Saviotti", названого в постанові слідчого як "шуба", станом на 27.01.18 могла становити 17 100, 00 грн. (т. 4, а.п. 161-166);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/121 від 28.03.18, згідно з яким ринкова вартість представленого на експертизу телевізора марки "Samsung", модель "LE32A33J1D" станом на 30.01.18 могла становити 3277 грн. 18 коп. (т. 4, а.п. 169-174);

*даними протоколу слідчого експерименту від 08.02.18, під час якого підозрюваний ОСОБА_19 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів, в тому числі щодо крадіжки виробів зі срібла, телевізору, жіночих черевиків, повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події та іншим дослідженим доказам (т. 5, а.п. 152-172, 173);

*даними протоколу слідчого експерименту від 28.03.18, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів, в тому числі щодо крадіжки з ОСОБА_19 телевізора «Самсунг», шуби, черевиків з будинку по АДРЕСА_4 відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події та іншим дослідженим доказам (т. 8, а.п. 73-84, 85);

4. По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_22 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.01.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_22 заявила, що в період часу з 12.00 21.01.18 до 10.00 28.01.18 невідома особа шляхом пошкодження внутрішнього замка проникла до господарського приміщення по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрала електродриль, набор автомобільних головок, фарфорову статуетку, гравірований ріг та інший посуд (т. 4, а.п. 184);

*даними протоколу огляду місця події від 28.01.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто домоволодіння АДРЕСА_5 , зафіксовано пошкодження замикаючого пристрою дверей до підсобного приміщення - відламана скоба, пошкоджена серцевина замка, місце розташування викраденого майна до крадіжки, виявлено та вилучено сліди низу взуття (т. 4, а.п. 186-195);

*даними протоколу огляду місця події від 29.01.18 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого в приміщенні Бердичівського ВП у ОСОБА_1 виявлено та вилучено пару перчаток та різноманітні інструменти, в тому числі електричні дриль марки "БЕС-1", перфоратор, набір автомобільних ключів, а також сокиру, ножиці, викрутку, плоскогубці, гвинтовий ключ тощо (т. 4, а.п. 202-204);

*даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 30.01.18, а саме вилучених у ОСОБА_1 під час огляду місця події 29.01.18 перфоратора виробництва СРСР, електродрилі марки "БЕС-1", набору автомобільних ключів у металевому кейсі виробництва СРСР. Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_22 вказала, що впізнає ці речі, як попередньо викрадені з її будинку (т. 4, а.п. 207);

*даними довідки ФОП ОСОБА_67 від 31.01.18, відповідно до якої станом на 27-28.01.18 вартість речей становила: електродрилі вітчизняного виробництва - 795 грн., редуктора - 750 грн., шнура блакитного кольору - 6 грн/м.п., набору головок до автомобіля у металевому кейсі - 1090 грн., фарфорового виробу у вигляді колісниці з кіньми - 400 грн., фарфорової статуетки оголених танцівників - 200 грн., набору скляних бокалів - 115 грн., кришталевої вази - 348 грн. (т. 4, а.п. 209);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/117 від 15.03.18, згідно з яким ринкова вартість представленого на експертизу набору інструментів в металевому кейсі "Набор шоферского инструмента № 2" станом на 28.01.18 могла становити 562 грн. 50 коп. (т. 4, а.п. 225-229);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/116 від 15.03.18, згідно з яким ринкова вартість наданої на експертизу електричної дрилі в корпусі синього кольору, названої в постанові слідчого як перфоратор, станом на 30.01.18 могла становити 564 грн. 17 коп., а ринкова вартість наданої на експертизу електричної дрилі марки "БЭС-1" станом на 30.01.18 могла становити 600 грн. 00 коп. (т. 4, а.п. 232-239);

*даними протоколу слідчого експерименту від 08.02.18, під час якого підозрюваний ОСОБА_19 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів, в тому числі щодо крадіжки статуеток, кольорового металу, дрилей повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколів оглядів місць події та іншим дослідженим доказам (т. 5, а.п. 152-172, 173);

*даними протоколу слідчого експерименту від 28.03.18, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів, в тому числі щодо крадіжки з ОСОБА_19 статуеток, дрилів, переноски, автомобільних ключів з гаражу по АДРЕСА_5 відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколів оглядів місць події та іншим дослідженим доказам (т. 8, а.п. 73-84, 85);

5. По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_23 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.01.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_23 заявила, що в період часу з 14.00 29.01.18 до 00.10 30.01.18 невідома особа шляхом віджиму створки металопластикового вікна проникла до будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрала плазмовий телевізор "Samsung", ноутбук "Asus", фотоапарат "Полароід", золоту каблучку (т. 5, а.п. 8);

*даними протоколу огляду місця події від 30.01.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто домоволодіння АДРЕСА_6 , зафіксовано пошкодження металопластикового вікна будинку у вигляді вм`ятин, порушення обстановки в приміщенні, місце розташування викраденого майна до крадіжки, виявлено та вилучено сліди низу взуття (т. 5, а.п. 10-22);

*наданою потерпілою копією гарантійного талону на придбані 05.01.13 ноутбук 15.6? ASUS X55VD (Pentium X2 B980 2.4 GHz 4 Gb) та мишу безпровідну лазерну Manhattan MLDX чорного кольору (т. 5, а.п. 26);

*даними протоколу огляду місця події від 30.01.18 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого за місцем тимчасового проживання свідка ОСОБА_68 в гаражі по АДРЕСА_23 виявлено та вилучено, в тому числі фотоапарат "Polaroid" в корпусі чорного кольору, який приніс ОСОБА_19 , у самого ОСОБА_19 вилучено пару кросівок (т. 5, а.п. 31-37);

*даними протоколу огляду місця події від 30.01.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в приміщенні Бердичівського ВП у ОСОБА_19 вилучено куртку "Zerofrozen" темно-сіро-зеленого кольору (т. 5, а.п. 42-44);

*даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 31.01.18, під час якого потерпіла ОСОБА_23 серед пред`явлених їй чотирьох курток впізнала вилучену у ОСОБА_19 куртку "Zerofrozen", як таку, що була викрадена 29.01.18 з її будинку по АДРЕСА_6 (т. 5, а.п. 46-48);

*даними протоколу огляду місця події від 31.01.18, при проведенні якого в приміщенні Бердичівського ВП у ОСОБА_1 вилучено пару кросівок "AIRWAVE KS Krokets" (т. 5, а.п. 50);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_69 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х фотознімків чоловіків впізнав фото ОСОБА_1 , як особи, яку він на своєму автомобілі двічі підвозив 29.01.18 (т. 5, а.п. 57-58);

*даними висновку судової трасологічної експертизи № 1/1-168 від 27.02.18, при проведенні якої встановлено, що слід низу взуття розмірами 97х233 мм, який відкопійований на відрізок дактилоскопічної плівки розмірами 180х272 мм, вилучений під час проведення ОМП 30.01.18 за адресою: АДРЕСА_6 , придатний для визначення групової належності слідоутворюючого об`єкту та придатний для ідентифікації і був залишений підошвою взуття (кросівок) на ліву ногу під час проведення огляду місця події 30.01.18 в АДРЕСА_23 у ОСОБА_19 .. Слід низу взуття розмірами 95х287 мм, який відкопійований на відрізок дактилоскопічної плівки розмірами 180х290 мм, вилучений під час проведення ОМП 30.01.18 за адресою: АДРЕСА_6 , придатний для визначення групової належності слідоутворюючого об`єкту та був залишений взуттям з таким же рельєфним малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ взуття (кросівок) на ліву ногу, що вилученого під час проведення ОМП 31.01.18 в приміщенні Бердичівського ВП у ОСОБА_1 (т. 5, а.п. 69-81);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/122 від 27.03.18, згідно з яким ринкова вартість представленої на дослідження чоловічої куртки, яка згідно маркування торгівельної марки "Zerofrozen", станом на 30.01.18 могла складати 1511 грн. 67 коп. (т. 5, а.п. 87-93);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/127 від 03.04.18, згідно з яким ринкова вартість наданої на експертизу фотокамери марки "Polaroid", моделі "636 Closeup" станом на 30.01.18 могла становити 378 грн. 67 коп. (т. 5, а.п. 96-101);

*даними довідки ПП ОСОБА_70 від 31.01.18, відповідно до якої станом на 29-30.01.18 вартість телевізора марки "Самсунг" становила - 8000 грн., ноутбука марки ASUS - 5000 грн., фотоапарата "Полароід" - 200 грн. (т. 5, а.п. 134);

*даними довідки ПП ОСОБА_63 від 31.01.18, відповідно до якої станом на 29-30.01.18 вартість мобільного телефону марки "Самсунг" жабка, непрацюючий становила - 100 грн., мобільного телефону марки "Fly" - 250 грн. (т. 5, а.п. 135);

*даними довідки ФОП ОСОБА_66 від 31.01.18, відповідно до якої станом на 29-30.01.18 вартість 1 грама золота становила 1000 грн. (т. 5, а.п. 137);

*даними протоколу слідчого експерименту від 08.02.18, під час якого підозрюваний ОСОБА_19 на місцевості показав коли, де та як саме він у співучасті здійснював крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів, в тому числі щодо крадіжки телевізору, фотоапарату "Полароід", ноутбуку, кільця, повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколів оглядів місць події та іншим дослідженим доказам (т. 5, а.п. 152-172, 173);

*даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 08.02.18, а саме вилучених під час огляду місця події 30.01.18 в гаражі по АДРЕСА_23 фотоапарата марки "Полароід" та чоловічої куртки марки "Zerofrozen". Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_23 вказала, що впізнає ці речі, як попередньо викрадені з її будинку (т. 5, а.п. 174);

*даними протоколу слідчого експерименту від 28.03.18, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів, в тому числі щодо крадіжки з ОСОБА_19 ноутбука чорного кольору, телевізора, фотоапарата «Полароїд», курточки з будинку по АДРЕСА_6 відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколів оглядів місць події та іншим дослідженим доказам (т. 8, а.п. 73-84, 85);

6. По епізоду таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_24 і ОСОБА_25 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.01.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_24 заявила, що в період часу з 18.20 29.01.18 до 09.00 30.01.18 невідома особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно викрала побутову техніку (т. 5, а.п. 182);

*даними протоколу огляду місця події від 30.01.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто квартиру АДРЕСА_7 , зафіксовано пошкодження металопластикового вікна у вигляді вдавлення, місце розташування викраденого майна до крадіжки, виявлено та вилучено сліди низу взуття на підлозі та на підвіконні (т. 5, а.п. 184-193);

*даними довідки ФОП ОСОБА_67 від 31.01.18, відповідно до якої станом на 29-30.01.18 вартість газової колонки становила - 1500 грн., болгарки марки "Ребір" - 1000 грн., плиткоріза механічного "Бригадир" - 870 грн. (т. 5, а.п. 203);

*даними довідки ПП ОСОБА_63 від 31.01.18, відповідно до якої станом на 29-30.01.18 вартість ДВД-плеєра марки "Соні" становила - 500 грн., двох колонок марки "Соні" - 200 грн. (т. 5, а.п. 204);

*даними висновку судової трасологічної експертизи № 1/1-195 від 26.02.18, при проведенні якої встановлено, що представлені для дослідження сліди підошви низу взуття розмірами по вісях 100х256 мм та 43х67 мм, які зафіксовані методом масштабної фотозйомки під час ОМП 30.01.18 за адресою: АДРЕСА_24 придатні для визначення групової належності слідоутворюючого об`єкту, яким вони залишені та були залишені кросівками з таким же рельєфним малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ кросівок, вилучених під час проведення ОМП 31.01.18 в приміщенні Бердичівського ВП у ОСОБА_1 (т. 5, а.п. 208-215);

*даними протоколу слідчого експерименту від 08.02.18, під час якого підозрюваний ОСОБА_19 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів, в тому числі щодо крадіжки плиткоріза, болгарки, колонок, повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколів оглядів місць події та іншим дослідженим доказам (т. 5, а.п. 152-172, 173);

*даними протоколу слідчого експерименту від 28.03.18, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів, в тому числі щодо крадіжки з ОСОБА_19 газової колонки, колонок від ДВД-програвача, болгарки, плиткоріза з будинку по АДРЕСА_25 відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколів оглядів місць події та іншим дослідженим доказам (т. 8, а.п. 73-84, 85);

7. По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_26 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.02.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_26 заявила, що в період часу з 20 години 22.02.18 до 18 години 25.02.18 невідома особа шляхом пошкодження металопластикового вікна проникла до будинку АДРЕСА_8 , звідки викрала речі (т. 6, а.п. 232);

*даними протоколу огляду місця події від 26.02.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто домогосподарство АДРЕСА_8 , зафіксовано пошкодження металопластикового вікна у виді відламу частини рами, порушення обстановки у будинку, місце розташування викраденого майна до крадіжки, виявлено та вилучено сліди низу взуття (т. 6, а.п. 236-242);

*даними довідки ФОП ОСОБА_66 , відповідно до якої станом на 27.02.18 вартість 1 грама срібла становила 65 грн. (т. 6, а.п. 245);

*даними довідки ПП ОСОБА_71 , відповідно до якої станом на 27.02.18 вартість електронних наручних годинників становила 600 грн., наручного годинника - 200 грн. (т. 6, а.п. 246);

*даними протоколу огляду місця події від 20.03.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в приміщенні Бердичівського ВП у ОСОБА_1 вилучено наручний годинник синього кольору марки "Tommy" в металевому корпусі зі шкіряним ремінцем (т. 6, а.п. 249-250);

*даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 21.03.18, а саме вилученого у ОСОБА_1 наручного годинника марки "Tommy". Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_26 вказала, що впізнає цю річ, як належну їй та яка була викрадена з її будинку (т. 6, а.п. 251);

*даними протоколу слідчого експерименту від 28.03.18, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів, в тому числі щодо крадіжки срібних ланцюжка, хрестика, двох годинників з будинку по АДРЕСА_8 відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події та іншим дослідженим доказам (т. 8, а.п. 73-84, 85);

8. По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_12 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що вона проживає по АДРЕСА_26 у будинку на декілька квартир. Крадіжка трапилася у ніч з 01 на 02 березня 2018 року, в період між 16 і 09 годинами. Напередодні вона пішла на роботу. Повернулася з роботи близько 12 години і не змогла потрапити до квартири. До квартири ведуть східці, замок дверей був зламаний - навіс був зірваний, але через двері було неможливо потрапити. Було видно, що злочинець так намагався скрутити замок, що сам не зміг потрапити через двері і тому проліз через невелике вікно на кухні. Коли ж вона потрапила до приміщення, то виявила, що речі з комоду викинуті, перевернуто стілець, з серванту зникли прикраси, з коробки на столі - паспорт України і закордонний. Також було викрадено гроші. В подальшому у неї вдома двічі проводився слідчий експеримент. Обвинувачений ОСОБА_1 чітко, без примусу показував, як відкривав, кудою заходив, звідки брав і як виносив речі. З викраденого їй нічого не повернуто. Вона хоче, щоб їй був відшкодований збиток, а міру покарання обвинуваченому покладає на розсуд суду. Під час допиту потерпілої обвинувачений попросив у неї вибачення, обіцяв повністю розрахуватися;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.03.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_12 заявила, що в період часу з 14.35 01.03.18 до 23.50 01.03.18 невідома особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до кв. АДРЕСА_9 , звідки таємно викрала срібні вироби та грошові кошти в сумі 6500 грн. (т. 9, а.п. 23);

*даними протоколу огляду місця події від 02.03.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домогосподарства АДРЕСА_26 будинку. В ході огляду зафіксовано пошкодження металопластикового вікна у вигляді вдавлення зовнішньої частини, порушену обстановку у житловій кімнаті, місце розташування викраденого майна до крадіжки, виявлено та вилучено слід низу взуття (т. 9, а.п. 30-39);

*наданими потерпілою видатковими накладними від 28.03.17, 13.12.17, 11.01.18, бирками на придбання срібних ланцюжків, кулона, сережок, браслетів за 399, 399, 449 грн. (т. 9, а.п. 41-44);

*даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 07.05.18, а саме наданих раніше потерпілою видаткових накладних та бирок, згідно з якими загальна вага срібних виробів становить 75,64 г (т. 9, а.п. 45);

*даними протоколу огляду предмету від 07.05.18, а саме аркушу паперу формату А4, на якому зображено малюнки срібних ювелірних прикрас, які викрали у потерпілої ОСОБА_12 (т. 9, а.п. 56);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_72 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х фотознімків молодих чоловіків впізнав фото ОСОБА_1 , як особи, яка 02.03.18 на Центральному ринку пропонувала йому придбати срібні вироби (т. 9, а.п. 57-58);

*даними довідки ФОП ОСОБА_66 від 08.05.18, відповідно до якої станом на 01.03.18 вартість 1 г виробу зі срібла 925 ґатунку становила 65 грн. (т. 9, а.п. 59);

*даними протоколу слідчого експерименту від 11.05.18, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів, в тому числі щодо крадіжки по АДРЕСА_27 , повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події та іншим дослідженим доказам (т. 10, а.п. 223-240, 241);

9. По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_27 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.03.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_27 заявила, що в період часу з початку березня 2018 року до 11.00 21.03.18 невідома особа проникла до будинку АДРЕСА_28 , звідки викрала опалювальні батареї, труби, каструлю, електропраску (т. 9, а.п. 67);

*даними протоколу огляду місця події від 21.03.19 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто домоволодіння АДРЕСА_28 , зафіксовано пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей будинку у вигляді віджиму металевої скоби (сам замок на час проведення огляду замінений власниками), місце розташування викраденого майна до крадіжки, в тому числі пустуючі місця батарей опалення, відрізані кінцівки труб, виявлено та вилучено сліди низу взуття (т. 9, а.п. 69-79);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_73 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х фотознімків молодих чоловіків впізнав фото ОСОБА_1 , як хлопця, який у квітні 2018 року продав йому дві чавунні опалювальні батареї на 9 та 10 ребер (т. 9, а.п. 87-88);

*даними довідки ФОП ОСОБА_74 , відповідно до якої станом на 21.03.18 вартість речей становила: чавунної гусятниці - 150 грн., чавунної сковороди - 100 грн., кришталевої вази - 180 грн., алюмінієвої каструлі ємністю 4 л - 60 грн., чайного сервізу - 80 грн., стабілізатора напруги - 600 грн., електричного дроту для електроприладів - 80 грн., електричної праски - 300 грн., електронаждака - 420 грн., стальної труби - 50 грн., однієї секції ребра чавунної батареї - 60 грн. (т. 9, а.п. 89);

*даними протоколу слідчого експерименту від 11.05.18, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів, в тому числі щодо крадіжки по АДРЕСА_28 , повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події та іншим дослідженим доказам (т. 10, а.п. 223-240, 241);

10. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_28 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.03.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_28 заявив, що в період часу з 14.00 17.03.18 до 10.15 25.03.18 невідома особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до житлового будинку по АДРЕСА_28 , звідки таємно викрала майно (т. 9, а.п. 97);

*даними протоколу огляду місця події від 28.03.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_10 , зафіксовано пошкодження металопластикового вікна у вигляді вдавлення, порушення обстановки у приміщенні будинку, місце розташування викраденого майна до крадіжки. В ході огляду виявлено та вилучено сліди низу взуття на підвіконні та на підлозі під вікном (т. 9, а.п. 105-113);

*наданими потерпілим копіями товарного чеку від 13.11.14 на придбання стабілізатора напруги та технічного паспорту на термоблок "Vaillant" (т. 9, а.п. 121-123);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_75 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х фотознімків молодих чоловіків впізнав фото ОСОБА_1 , як особи, яка здавала йому наприкінці березня 2018 року на пункт прийому металобрухту мідні кабель, картину, теплообмінник, а також змішувач з нержавіючої сталі (т. 9, а.п. 119-120);

*даними довідок ФОП ОСОБА_76 , відповідно до яких станом на 28.03.18 середньо ринкова вартість становила: 1 м трьохжильного кабелю 3х1,5 - 5 грн., 1 м трьохжильного кабелю 3х2,5 - 8 грн., стабілізатора марки "Luxeon AVR-500" - 830 грн., теплообмінника до котла опалення "Vaillant" - 550 грн. (т. 9, а.п. 125-127);

*даними протоколу слідчого експерименту від 11.05.18, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів, в тому числі щодо крадіжки по АДРЕСА_29 , повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколів огляду місця події та іншим дослідженим доказам (т. 10, а.п. 223-240, 241);

11. По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_29 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.03.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_29 заявила, що в період часу з 27.12.17 до 16.00 26.03.18 невідома особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до кв. АДРЕСА_11 , звідки таємно викрала майно (т. 10, а.п. 156);

*даними протоколу огляду місця події від 27.03.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домогосподарства кв. АДРЕСА_11 , зафіксовано пошкодження металопластикового вікна будинку у вигляді вдавлення, порушену у кімнатах обстановку, місце розташування викраденого майна до крадіжки, виявлено та зафіксовано сліди низу взуття (т. 10, а.п. 158-164);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_77 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х фотознімків молодих чоловіків впізнав фото ОСОБА_1 , як особи, яка на початку квітня 2018 року продала йому 6 алюмінієвих батарей (т. 10, а.п. 171-172);

*даними довідки ломбарду «Перший», відповідно до якої станом на 28.03.18 вартість речей становила: праски марки "Tefal" - 550 грн., цифрового фотоапарату - 500 грн., соковижималки - 400 грн., пароварки - 700 грн. (т. 10, а.п. 174);

*даними довідки ФОП ОСОБА_78 , відповідно до якої станом на 28.03.18 вартість однієї секції алюмінієвої батареї становила 60 грн. (т. 10, а.п. 175);

*даними протоколу слідчого експерименту від 16.05.18, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів, в тому числі щодо крадіжки по АДРЕСА_30 , повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події та іншим дослідженим доказам (т. 10, а.п. 251-257, 258);

12. По епізоду таємного викрадення транспортного засобу потерпілого ОСОБА_17 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*показаннями потерпілого ОСОБА_17 , який пояснив суду, що у нього є мотоцикл «ІЖ-Юпітер», який він купував по техталону і який зберігався в гаражі двоповерхового будинку АДРЕСА_12 . Документи і ключі від мотоциклу зберігалися у будинку. 23.03.18, ще лежав сніг, йому зателефонувала бабушка ОСОБА_79 і повідомила, що їй телефонувала інша двоюрідна бабушка, яка сказала, що у їхньому будинку по АДРЕСА_12 відчинені вікна. Він відразу поїхав до будинку, по дорозі подзвонив другу, щоб той під`їхав. Приїхавши, помітив на снігу сліди від мотоцикла, відчинену браму, відкрите вікно у будинку. Без бабушки вони в будинок не заходили. Коли приїхала бабушка, зайшли в будинок, виявили, що двері зірвані, котел розбитий, викрадено ключі, викрутки, каструлі, сковорідки тощо. З гаражу ж було викрадено його мотоцикл, сліди на снігу вели в напрямку РІФа. В подальшому за участі обвинуваченого проводився слідчий експеримент, на якому була присутня бабушка. Викрадений мотоцикл йому не повернули. При призначенні покарання обвинуваченому він покладається на розсуд суду;

*показаннями свідка ОСОБА_80 , з яких вбачається, що у неї є приватний будинок в АДРЕСА_12 . Сім`я у них дружня. Діти поїхали в Київ працювати, а потерпілий ОСОБА_81 є її онуком, який зберігав у гаражі будинку свій мотоцикл. ОСОБА_82 за мотоциклом доглядав. 21.03.18 вона поїхала з дому. 23-го їй повідомили про крадіжку. Вона приїхала за дві години з ОСОБА_83 . В будинок зловмисники проникали через вікно з городу. В будинку був розбитий котел, речі перевернуто, порвано шубу, викрадено кільце, камінь ОСОБА_84 , інше майно, про яке вона говорила слідчому, але його чомусь не вписано. В приміщенні будинку з веранди в погріб і гараж ведуть двері, на яких висів навісний замок. Цей замок був зірваний, скоба вирвана, хоча в будинку були ключі від замка. З гаражу було викрадено мотоцикл онука, який вивели з території домоволодіння, відчинивши браму;

*показаннями свідка ОСОБА_85 , відповідно до яких вона живе у приватному секторі. По сусідству, на АДРЕСА_12 проживає потерпілий ОСОБА_81 22.03.18 приблизно о 16.30 вона чула дуже великий стукіт у сусідів, як ліс рубають. Подумала, що сусіди щось роблять. Зранку наступного дня пішла до сусідки, та розповіла про крадіжку. Бачила у будинку потрощені вікна, двері, розбитий котел, порвану шубу. В гаражі не було мотоцикла. Їй розповідали, що цей мотоцикл вели троє хлопців в кінці вулиці, хоча сама вона цього не бачила;

*показаннями свідка ОСОБА_73 , який пояснив суду, що знає обвинуваченого ОСОБА_1 , мати якого проживає у них на районі. Навесні 2018 року ОСОБА_1 йому зателефонував, а потім приїхав додому з проханням позичити 1000 грн. Спочатку він відмовив, але обвинувачений запропонував у заставу мотоцикл «ІЖ-Юпітер», сказавши, що це його. Під заставу цього мотоцикла він позичив ОСОБА_1 800 грн. Також він купував у обвинуваченого якісь труби, кутники, які йому були потрібні. Інших речей ОСОБА_45 йому не пропонував. Потім ОСОБА_1 зник, у нього з двору почали зникати речі і мотоцикл він завіз до свата у Гардишівку. Коли приїхали працівники поліції, він повідомив, що мотоцикл у свата, мотоцикл вилучили, фотографували. Також працівники поліції повідомили, що обвинувачений пограбував і його гараж. У нього було викрадено акумулятор, дві чавунні батареї, болгарку, акумулятор, електролобзик, які він купував років 10 тому не у ОСОБА_1 . Викрадене йому не повернуто;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.03.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_17 заявив, що в період часу з 07.00 21.03.18 до 11.00 23.03.18 невідома особа шляхом пошкодження скоби навісного замка проникла до гаражного приміщення у будинку АДРЕСА_12 , звідки таємно викрала мотоцикл "ІЖ-Ю-5" (т. 9, а.п. 133);

*даними протоколу огляду місця події від 23.03.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_12 , зафіксовано пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей (зірвана металева скоба для утримання навісного замка) з боку будинку, через які можливо потрапити до гаражу, місце розташування викраденого мотоцикла до крадіжки, виявлено та вилучено слід низу взуття на візку, сліди колеса транспортного засобу, сліди засобів захисту рук на тумбі і на правій створці воріт гаражу (т. 9, а.п. 135-139);

*наданою потерпілим копією технічного паспорту НОМЕР_6 на мотоцикл «ИЖ-Ю-5», 1992 р.в., двигун № НОМЕР_7 , рама № НОМЕР_7 , червоного кольору (т. 9, а.п. 157);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_73 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х фотознімків молодих чоловіків впізнав фото ОСОБА_1 , як хлопця, який на початку квітня 2018 року позичив у нього 800 грн., а в заставу залишив мотоцикл (т. 9, а.п. 151-152);

*даними протоколу огляду місця події від 07.05.18, при проведенні якого в АДРЕСА_31 виявлено та вилучено мотоцикл червоного кольору марки «ИЖ-Ю5», рама № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_7 (т. 9, а.п. 154-155);

*даними протоколу огляду транспортного засобу, в подальшому визнаного речовим доказом, від 10.05.18 з фототаблицею до нього, а саме вилученого мотоцикла червоного кольору марки «ИЖ-Ю5», рама № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_7 . Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_17 вказав, що впізнає мотоцикл, як попередньо викрадений з його будинку по АДРЕСА_12 (т. 9, а.п. 147-148);

*даними висновку про вартість об`єкту оцінки КВФ «Арсенал» № 09/05 від 10.05.18, згідно з яким ринкова вартість мотоцикла «ІЖ-Юпітер-5», 1992 р.в., станом на 10.05.18 складає 5670 грн. (т. 9, а.п. 158-160);

*даними протоколу слідчого експерименту від 11.05.18, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів, в тому числі щодо угону по АДРЕСА_12 , повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події та іншим дослідженим доказам (т. 10, а.п. 223-240, 241);

13. По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_30 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.05.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_30 заявила, що в період часу з 08.00 до 13.00 23.03.18 невідома особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до кв. АДРЕСА_13 , звідки таємно викрала майно (т. 10, а.п. 178);

*даними протоколу огляду місця події від 18.05.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто квартиру АДРЕСА_13 , зафіксовано місце розташування речей, вікна у квартирі (т. 10, а.п. 184-189);

*даними протоколу огляду місця події від 19.05.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у Бердичівському ВП у свідка ОСОБА_86 вилучено спортивну куртку зелено-оранжевого кольору, електричну машинку для стрижки "Magio" та мобільний телефон "Samsung" (т. 10, а.п. 191-192);

*даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 20.05.18, а саме вилучених у свідка ОСОБА_86 мобільного телефону "Samsung", спортивної куртки зелено-оранжевого кольору та електричної машинки для стрижки "Magio". Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_30 вказала, що впізнає ці речі, як попередньо викрадені з її будинку (т. 10, а.п. 195);

*даними довідки ФОП ОСОБА_87 , відповідно до якої станом на 23.03.18 вартість спортивної куртки становила 800 грн., а кросівок - 400 грн. (т. 10, а.п. 196);

*даними довідки ломбарду «Перший», відповідно до якої станом на 23.03.18 вартість речей становила: мобільного телефону «Prestigio РАР5400 DUO» - 500 грн., мобільного телефону «Samsung GT-S6102» - 400 грн., електричної машинки для стрижки марки «Magio» - 300 грн. (т. 10, а.п. 198);

*даними протоколу слідчого експерименту від 16.05.18, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів, в тому числі щодо крадіжки по АДРЕСА_32 , повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події та іншим дослідженим доказам (т. 10, а.п. 251-257, 258);

14. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_31 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.03.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_31 заявив, що у період часу з 21.00 30.03.18 до 09.00 31.03.18 невідома особа шляхом злому металевого засову проникла до підсобного приміщення на території домоволодіння АДРЕСА_14 , звідки таємно викрала точильний верстат, три нержавіючі ємності на 50 літрів, болгарку (т. 9, а.п. 173);

*даними протоколу огляду місця події від 31.03.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто домоволодіння АДРЕСА_14 , підсобне приміщення на території. Під час огляду зафіксовано пошкодження запірного пристрою - зламано металевий засув вхідних дверей, пошкоджено дверне полотно, у сараї зафіксовано місце розташування викрадених речей до крадіжки, виявлено та зафіксовано сліди низу взуття (т. 9, а.п. 174-179);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_75 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х фотознімків молодих чоловіків впізнав фото ОСОБА_1 , як хлопця, який в період з 01 по 10 квітня 2018 року здавав йому на пункт прийому металобрухту три нержавіючі ємності по 50 л кожна (т. 9, а.п. 191-192);

*даними довідки ФОП ОСОБА_74 , відповідно до якої станом на 31.03.18 вартість речей становила: болгарки - 700 грн., електричного точила - 1550 грн., рубанка - 450 грн., ємності з нержавіючої сталі 50 л - 200 грн., аргонової грілки - 420 грн. (т. 9, а.п. 193);

*даними протоколу слідчого експерименту від 11.05.18, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів, в тому числі щодо крадіжки по АДРЕСА_14 , повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події та іншим дослідженим доказам (т. 10, а.п. 223-240, 241);

15. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_32 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.04.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_32 заявив, що в період часу з 10.45 до 12.15 04.04.18 невідома особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до кв. АДРЕСА_15 , звідки таємно викрала майно (т. 9, а.п. 241);

*даними протоколу огляду місця події від 04.04.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто домоволодіння кв. АДРЕСА_15 , зафіксовано пошкодження металопластикового вікна у вигляді вдавлення та пошкодження гумового ущільнювача, місце розташування викраденого майна до крадіжки, під час огляду на підлозі виявлено та зафіксовано сліди низу взуття (т. 9, а.п. 243-248);

*даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 08.05.18, а саме двох книг з експлуатації телевізора марки "Shivaki", карти 154-002704 на послуги додаткового сервісу, двох чеків №№ 00556250048039, 00556240048038, гарантійного талону № +16021626938 на телевізор марки "Shivaki", наданих потерпілим (т. 9, а.п. 254);

*даними довідок ТОВ «ДІЄСА», відповідно до яких станом на 04.04.18 середня вартість речей становила: комплекту постільної білизни - 500 грн., б/у телевізора марки «Shivaki/LCD3262» - 4000 грн., скатертини - 300 грн. (т. 9, а.п. 257-259);

*даними протоколу слідчого експерименту від 11.05.18, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів, в тому числі щодо крадіжки по АДРЕСА_33 , повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події та іншим дослідженим доказам (т. 10, а.п. 223-240, 241);

16. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_33 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.05.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_33 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка в середині квітня 2018 року здійснила крадіжку його майна з сараю, який знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_8 (т. 9, а.п. 220);

*даними протоколу огляду місця події від 06.05.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто сарайне приміщення поблизу будинку АДРЕСА_8 , зафіксовано відсутність навісного замка, місце розташування викраденого майна до крадіжки (т. 9, а.п. 221-224);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_75 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х фотознімків молодих чоловіків впізнав фото ОСОБА_1 , як хлопця, який в період з 03 по 15 квітня 2018 року здавав йому на пункт прийому металобрухт у вигляді розібраних електродвигунів у кількості 5 штук та два алюмінієві бідони об`ємом по 40 літрів (т. 9, а.п. 230-232);

*даними довідок вартості ФОП ОСОБА_76 , відповідно до яких станом на 17.04.18 середня ринкова вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 40 л становила 200 грн., електродвигуна потужністю 2,2 кВт - 200 грн., електродвигуна потужністю 2,7 кВт - 350 грн. (т. 9, а.п. 235-236);

*даними протоколу слідчого експерименту від 11.05.18, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів, в тому числі щодо крадіжки по АДРЕСА_8 , повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події та іншим дослідженим доказам (т. 10, а.п. 223-240, 241);

17. По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_34 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.05.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_34 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 26.04.18 до 06.05.18 шляхом зриву навісного замка проникла до гаражу, звідки викрала коробку передач до легкового автомобіля та автомагнітолу (т. 9, а.п. 199);

*даними протоколу огляду місця події від 06.05.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто домоволодіння АДРЕСА_16 , сарайне приміщення на території, зафіксовано місце розташування викраденого майна до крадіжки (т. 9, а.п. 201-203);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_75 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х фотознімків молодих чоловіків впізнав фото ОСОБА_1 , як хлопця, який в період з 03 по 15 квітня 2018 року здавав йому на пункт прийому металобрухту автомобільну коробку передач (т. 9, а.п. 209-211);

*даними довідок ФОП ОСОБА_88 , відповідно до яких станом на 26.04.18 вартість речей становила: автомобільної магнітоли «Піонер» - 300 грн., коробки перемикання передач до автомобіля «Фольксваген» - 1500 грн. (т. 9, а.п. 213-214);

*даними протоколу слідчого експерименту від 11.05.18, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів, в тому числі щодо крадіжки по АДРЕСА_16 , повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події та іншим дослідженим доказам (т. 10, а.п. 223-240, 241);

18. По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_35 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.05.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_35 просить притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які з гаража по АДРЕСА_17 викрали зварювальний апарат, торцівку, два набори ключів та інше майно (т. 10, а.п. 94);

*даними протоколу огляду місця події від 06.05.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто гаражне приміщення у будинку АДРЕСА_17 , зафіксовано місце розташування викраденого майна до крадіжки (т. 10, а.п. 99-102);

*даними довідок ФОП ОСОБА_76 , відповідно до яких станом на 07.05.18 вартість речей становила: набору автомобільних ключів марки «Торех» - 350 грн., набору автомобільних ключів марки «Molli» - 200 грн., автомобільної каністри дизельного масла на 5 л - 100 грн., фільтра масляного до автомобіля «Volkswagen Т5» - 80 грн., торцовочної пили «Makita 1400 ВТ» - 3300 грн., інвекторного зварювального апарату - 1000 грн. (т. 10, а.п. 106-107);

*даними протоколу слідчого експерименту від 11.05.18, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів, в тому числі щодо крадіжки по АДРЕСА_17 , повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події та іншим дослідженим доказам (т. 10, а.п. 223-240, 241);

19. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_36 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*показаннями потерпілого ОСОБА_36 , який пояснив суду, що він проживає у приватному будинку АДРЕСА_18 . Навесні 2018 року він був вдома, коли до нього на двох автомобілях приїхали працівники поліції. Спитали, чи у нього нічого не пропало. Він відповів, що ні, але йому сказали добре подивитися. На території його огородженого домоволодіння є сарай, який не зачиняється на замок, але двері до якого прикриті. Подивившись в шафі в сараї, виявив зникнення інструментів. Зникли електролобзик, електрорубанок, шуруповерт, електродриль. Велася відеозйомка, обвинувачений показував, як брав цей інструмент. З викраденого йому нічого не повертали, але працівники поліції сказали, що інструмент у них. Йому головне, щоб повернули інструмент, а міру покарання обвинуваченому покладає на розсуд суду;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.05.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_36 заявив, що в період часу з 29.04.18 до 04.05.18 невідома особа проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_18 , де з приміщення сараю викрала електроінструмент (т. 10, а.п. 111);

*даними протоколу огляду місця події від 06.05.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_18 , сарайного приміщення на території, зафіксовано місце розташування викраденого майна до крадіжки (т. 10, а.п. 115-119);

*наданою потерпілим копією товарного чеку від 26.10.13 на придбання шуруповерту «Зенит ED» за 250 грн. (т. 10, а.п. 121);

*даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 08.05.18, а саме наданих потерпілим документів (інструкцій з експлуатації) на електродриль марки «Зеніт» та електрошуруповерт марки «Торех» (т. 10, а.п. 123);

*даними довідки ФОП ОСОБА_76 , згідно з якою станом на 07.05.18 вартість речей становила: електричної дрилі марки «Торех» - 1000 грн., електролобзика - 800 грн., електрошуруповерту марки «Зеніт» - 400 грн., електрорубанку - 350 грн. (т. 10, а.п. 128);

*даними протоколу огляду предметів від 11.05.18, а саме електролобзика "Budget BSS 4005 230V/50Hz/400W. Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_36 вказав, що впізнає цей лобзик, як попередньо викрадений з його сараю (т. 10, а.п. 129);

*даними протоколу слідчого експерименту від 11.05.18, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів, в тому числі щодо крадіжки по АДРЕСА_18 , повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколів огляду місця події та іншим дослідженим доказам (т. 10, а.п. 223-240, 241);

20. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_37 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.04.19, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_1 заявив, що приблизно о 15.15 03.04.19 невідома особа викрала електропилу, яка лежала без нагляду біля архівного відділу м. Бердичева по вул. Новоіванівській, 19 в м. Бердичеві (т. 13, а.п. 14);

*даними протоколу огляду місця події від 03.04.19, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - за участі потерпілого оглянуто ділянку місцевості поблизу буд. № 19 по вул. Новоіванівській в м. Бердичеві, де він залишив без нагляду електропилу (т. 13, а.п. 15);

*даними протоколу огляду місця події від 25.07.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на ділянці місцевості неподалік буд. № 40 по вул. Г. України в м. Бердичеві під шматком ДВП виявлено та вилучено електропилу "Sachs dolmar 285" (т. 13, а.п. 33-36);

*даними протоколу обшуку від 25.07.19, в ході якого за місцем проживання дружини обвинуваченого вилучено дві пари чоловічого взуття (шкіряні туфлі білого кольору з написом "FTNI", кросівки світло-голубого кольору з написом "AIR") та 11 відмичок різних форми та діаметру (т. 13, а.п. 200-204);

*даними цінової довідки ФОП-оцінювача ОСОБА_89 від 30.08.19, згідно з якою середня ринкова вартість електропили оранжевого кольору із написом "Sachs dolmar 285" станом на 03.04.19 з урахуванням поправки на торг та коефіцієнт фізичного зносу становила 1300 грн. (т. 13, а.п. 236-240);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.07.19 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів, в тому числі щодо крадіжки електропили по АДРЕСА_3 , відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколів оглядів місць події та іншим дослідженим доказам (т. 13, а.п. 51-64);

21. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_38 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.04.19, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_38 заявив, що в період часу з 22.00 21.04.19 до 06.30 22.04.19 невідома особа, розбивши скло у дверях водія в автомобілі «ВАЗ-2110», д.н. НОМЕР_1 , таємно викрала мобільний телефон "Samsung Galaxy J2" (т. 13, а.п. 77);

*наданими потерпілим копіями товарного чеку від 14.08.18 та посібника користувача на придбаний мобільний телефон "Samsung Galaxy J2" з чохлом та склом за 3138 грн. (т. 13, а.п. 81, 86);

*даними протоколу огляду місця події від 22.04.19 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку місцевості поблизу відділу поліції з автомобілем ВАЗ-2110, д.н. НОМЕР_1 , зафіксовано пошкодження вікна водійських дверцят автомобіля, місце розташування викраденого телефону у автомобілі до крадіжки (т. 13, а.п. 83-85);

*даними протоколу огляду місця події від 06.05.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у свідка ОСОБА_90 за місцем проживання виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung Galaxy J2", імеі1: НОМЕР_8 , імеі2: НОМЕР_9 (т. 13, а.п. 88-89);

*даними довідки ТОВ «Мобіжук», відповідно до якої станом на 21-22.04.19 вартість мобільного телефону марки "Samsung Galaxy J2 prime" становила 1500 грн., флеш-карти об`ємом 16 Гб - 250 грн., сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» - 25 грн., сім-карти мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» - 25 грн., чохла захисного до цього телефону - 99 грн. (т. 13, а.п. 92);

*даними протоколу слідчого експерименту від 20.08.19, під час якого потерпілий ОСОБА_38 на місцевості показав коли, де та як саме він залишив телефон у машині та в подальшому виявив розбитим скло і зникнення телефону. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події та іншим дослідженим доказам (т. 13, а.п. 96-99, 100);

*даними протоколу обшуку від 25.07.19, в ході якого за місцем проживання дружини обвинуваченого вилучено дві пари чоловічого взуття (шкіряні туфлі білого кольору з написом "FTNI", кросівки світло-голубого кольору з написом "AIR") та 11 відмичок різних форми та діаметру (т. 13, а.п. 200-204);

*даними цінової довідки ФОП-оцінювача ОСОБА_89 від 30.08.19, згідно з якою середня ринкова вартість мобільного телефону "Samsung Galaxy J2 prime" станом на 22.04.19 з урахуванням поправки на торг та коефіцієнт фізичного зносу становила 1500 грн. (т. 13, а.п. 241-245);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.07.19 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів, в тому числі щодо крадіжки мобільного телефону по АДРЕСА_19 , відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколів оглядів місць події та іншим дослідженим доказам (т. 13, а.п. 51-64);

22. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_18 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*показаннями потерпілого ОСОБА_18 , який пояснив суду, що він був на заробітках за кордоном, повернувся з дуже рідким, дорогим інструментом. Почав робити ремонт у батьківській хаті по АДРЕСА_34 . 05.05.19, було свято, дружина з сином були на Проводах, він був вдома, було дуже багато роботи. Йому потрібно було з`їздити за собакою. Він зачинив будинок, поїхав в район вокзалу. Територія його домоволодіння огороджена, є хвіртка, яка не зачиняється. Коли уїжджав, нікого поруч не бачив. Не було його недовго, може з півгодини, але коли він повернувся, хата вже була пуста - було викрадено все те, що вказано у обвинувальному акті. Особливо шкода йому інструмент, він був вимушений перервати роботи, купувати новий, вже не такий якісний, тільки за це він би пообрубував руки. Дуже радіє, що встиг вкластися в дах, а то і ці б гроші було викрадено. Заявив цивільний позов, бо син вмовив, що обвинувачений має відчути наслідки, моральна шкода більше пов`язана з тим, що були викрадені жінчині прикраси, їй дорогі ці речі як романтична пам`ять. При призначені покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.05.19, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_18 заявив, що в період часу з 15.00 до 16.00 05.05.19 невідома особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до будинку АДРЕСА_34 , звідки таємно викрала електроінструмент, ноутбук, мобільний телефон (т. 14, а.п. 11);

*даними протоколу огляду місця події від 05.05.19 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_34 , зафіксовано пошкодження металопластикового вікна будинку у вигляді вдавлення, місце розташування викраденого майна до крадіжки, виявлено та зафіксовано слід низу взуття (т. 14, а.п. 13-18);

*даними протоколу огляду місця події від 22.10.19, при проведенні якого за місцем тимчасового проживання обвинуваченого по АДРЕСА_35 виявлено та вилучено жіночу сумочку з прикрасами (т. 14, а.п. 37-38);

*даними висновку спеціаліста № 7521вих119 від 24.10.19, відповідно до якого надані для проведення ювелірно-товарознавчого дослідження вироби, вилучені під час огляду місця події 22.10.19: кольє із кулоном округлої форми із орнаментом та квітками із металу срібного кольору, сережки із камінням круглої форми жовтого кольору із металу срібного кольору, брошка у вигляді «дами» із металу срібного кольору, сережки у вигляді «сонця» із металу срібного кольору, булавка у вигляді «кішки» із камінням із металу срібного кольору - не є ювелірними виробами; браслет виготовлений із срібла 925 проби, вагою 18,58 гр., вартість складає 1400 грн.; обручка із штучним камінцем рожевого кольору, овальної форми із срібла 925 проби, вагою 3,24 гр., вартість 243 грн.; обручка форми «пластини» із срібла 925 проби, вагою 5,42 гр., вартість 406 грн.; сережки у вигляді «метелика» із штучними рожевими камінцями із срібла 925 проби, вагою 4,56 гр., вартість 338 грн.; хрестик із срібла 925 проби, вагою 2,76 гр., вартість 280 грн.; ланцюжок «панцерного» плетіння із срібла 925 проби, вагою 4,67 гр., вартість 300 грн.; сережки із камінням феоніту із срібла 925 проби, вагою 7,10 гр., вартість 600 грн.; сережки у вигляді квітів із срібла 925 проби, вагою 9,56 гр., вартість 812 грн.; сережки із рожевим камінням із срібла 925 проби, вагою 7,73 гр., вартість 735 грн. Вартість 1 граму срібного ювелірного виробу станом на 05.05.19 925 проби становить 75 грн. (т. 14, а.п. 41-47);

*даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 24.10.19 з фототаблицею до нього, а саме вилучених 22.10.19 жіночої сумочки з виробами, описаними спеціалістом. Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_18 вказав, що впізнає речі, як попередньо викрадені з його будинку (т. 14, а.п. 48-52);

*даними протоколу огляду місця події від 21.03.20 з фототаблицею до нього, в ході якого у Бердичівському ВП у свідка ОСОБА_91 вилучено мобільний телефон "Samsung S6 Edge", імеі: НОМЕР_10 , придбаний свідком у ОСОБА_1 (т. 14, а.п. 58-60);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.20, при проведенні якого свідок ОСОБА_91 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х фотознімків чоловіків впізнав фото ОСОБА_1 , як хлопця на ім`я ОСОБА_84 , у якого він восени 2019 року придбав мобільний телефон «Самсунг С6 Едж» (т. 14, а.п. 79-81);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-290 від 03.04.20, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки "Samsung" модель "SM-G925F (Galaxy S6 Edge)" станом на 05.05.19 могла становити 2848 грн. 19 коп. (т. 14, а.п. 68-74);

*даними довідок ТОВ «Дієса», відповідно до яких станом на 05.05.19 вартість об`єктів становила: сім-карти мобільного оператора «лайфселл» - 79 грн., мобільного телефон марки «Samsung S6 Edge» - 12999 грн. (т. 14, а.п. 92, 93);

*даними довідок магазину «Альпарі», відповідно до яких станом на 05.05.19 вартість об`єктів становила: акумуляторної болгарки марки «Makita» - 3200 грн.; шуруповерта марки «Makita» - 2500 грн.; ноутбуку марки «Acer» - 1500 грн.; гайковерта марки «Makita» - 4700 грн. (т. 14, а.п. 94-97);

*даними довідки ФОП ОСОБА_66 , відповідно до якої станом на 05.05.19 вартість 1 граму виробу зі срібла 925 проби становила 100 грн. (т. 14, а.п. 98);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.04.20 з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_58 на місцевості показала, яку квартиру вони орендували з обвинуваченим на початку травня 2019 року, як приніс та куди у квартирі поклав жіночу сумку чорного кольору її чоловік. Дані протоколу про час вчинення злочину, місце виявлення викраденого відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколів оглядів місць події та іншим дослідженим доказам (т. 14, а.п. 85-87);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.04.20 з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_92 на місцевості показав, яку квартиру він здавав у оренду обвинуваченому з дружиною на початку травня 2019 року, де у квартирі виявив жіночу сумку чорного кольору. Дані протоколу про час вчинення злочину, місце та предмет виявлення викраденого відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколів оглядів місць події та іншим дослідженим доказам (т. 14, а.п. 89-91);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.04.20, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжку по вул. Сабурова. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколів оглядів місць події та іншим дослідженим доказам (т. 14, а.п. 122-127);

23. По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_39 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.06.19, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_93 заявила, що в період часу з 20.00 30.05.19 до 14.00 31.05.19 невідома особа шляхом вільного доступу з 4-го під`їзду буд. АДРЕСА_19 таємно викрала належний її доньці ОСОБА_39 велосипед марки "Felt" білого кольору (т. 13, а.п. 110);

*даними протоколу огляду місця події від 15.06.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у Бердичівському ВП у свідка ОСОБА_94 вилучено велосипеди, деталі велосипедів, в тому числі, велосипед білого кольору марки "Felt", придбаний у ОСОБА_1 (т. 13, а.п. 154-160);

*даними протоколу слідчого експерименту від 20.08.19, під час якого потерпіла ОСОБА_39 за участі законного представника, педагога на місцевості показала коли, де та як саме вона залишила пристебнутим свій велосипед між 3 і 4 поверхами та в подальшому виявила його зникнення. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення та дослідженим доказам (т. 13, а.п. 121-125, 126);

*даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 21.08.19 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_93 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х велосипедів впізнала велосипед білого кольору марки "Felt", як належного їхній сім`ї (т. 13, а.п. 127-129);

*даними протоколу обшуку від 25.07.19, в ході якого за місцем проживання дружини обвинуваченого вилучено дві пари чоловічого взуття (шкіряні туфлі білого кольору з написом "FTNI", кросівки світло-голубого кольору з написом "AIR") та 11 відмичок різних форми та діаметру (т. 13, а.п. 200-204);

*даними цінової довідки ФОП-оцінювача ОСОБА_89 від 30.08.19, згідно з якою середня ринкова вартість велосипеду "Felt" білого кольору станом на 31.05.19 з урахуванням поправки на торг та коефіцієнт фізичного зносу становила 1500 грн. (т. 13, а.п. 246-250);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.07.19 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів, в тому числі щодо крадіжки велосипеду по АДРЕСА_19 , відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місць події та іншим дослідженим доказам (т. 13, а.п. 51-64);

24. По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_40 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.06.19, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_40 заявила, що в період часу з 22.00 01.06.19 до 08.00 02.06.19 невідома особа шляхом зриву навісного замка проникла до гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_20 , звідки таємно викрала велосипед (т. 13, а.п. 139);

*даними протоколу огляду місця події від 02.06.19 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_20 , гараж на території. Під час огляду зафіксовано пошкодження (зрив) замикаючого пристрою, пошкодження дерев`яної основи, місце розташування викраденого велосипеда у гаражі до крадіжки, виявлено та зафіксовано фрагмент сліду взуття (т. 13, а.п. 140-143);

*наданими потерпілою копіями фіскального чеку та гарантійної карти на придбаний велосипед марки "Rayon" (т. 13, а.п. 147);

*даними протоколу огляду місця події від 15.06.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у Бердичівському ВП у свідка ОСОБА_94 вилучено велосипеди, деталі велосипедів, в тому числі, велосипед білого кольору марки "Rayon", придбаний у ОСОБА_1 (т. 13, а.п. 154-160);

*даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 21.08.19 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_95 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х велосипедів впізнала велосипед білого кольору марки "Rayon", як такий, яким користується її мати (т. 13, а.п. 218-220);

*даними протоколу обшуку від 25.07.19, в ході якого за місцем проживання дружини обвинуваченого вилучено дві пари чоловічого взуття (шкіряні туфлі білого кольору з написом "FTNI", кросівки світло-голубого кольору з написом "AIR") та 11 відмичок різних форми та діаметру (т. 13, а.п. 200-204);

*даними цінової довідки ФОП-оцінювача ОСОБА_89 від 30.08.19, згідно з якою середня ринкова вартість велосипеду "Rayon" білого кольору станом на 02.06.19 з урахуванням поправки на торг та коефіцієнт фізичного зносу становила 4200 грн. (т. 13, а.п. 251-255);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.07.19 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжки. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів, в тому числі щодо крадіжки велосипеду по АДРЕСА_20 , відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події та іншим дослідженим доказам (т. 13, а.п. 51-64).

Суд визнає неналежними доказами та не покладає в основу вироку як докази дані висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2/685 від 31.08.16, згідно з яким у речовині з правої кишені шортів ОСОБА_1 , у межах чутливості використаних методів при порівнянні зі зразками, наявними в лабораторії НДЕКЦ, наркотично активних, психотропних речовин, прекурсорів не виявлено (т. 1, а.п. 53-57), висновки судових трасологічних експертиз № 1/1-192 від 26.02.18 (т. 4, а.п. 31-39), № 1/1-194 від 26.02.18 (т. 4, а.п. 213-218), протоколу обшуку від 25.07.19 (т. 13, а.п. 209-214), оскільки висновки та протокол не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також суд не покладає в основу вироку та визнає недопустимими доказами дані висновків судових товарознавчих експертиз № 5/209 від 13.06.18 (т. 15, а.п. 45-49), № 5/213 від 27.06.18 (т. 15, а.п. 52-61), № 5/212 від 25.06.18 (т. 15, а.п. 64-69), № 5/164 від 05.05.18 (т. 15, а.п. 72-77), № 5/163 від 11.05.18 (т. 15, а.п. 80-87), № 5/155 від 11.05.18 (т. 15, а.п. 90-95), № 5/154 від 11.05.18 (т. 15, а.п. 98-102), № 5/165 від 14.05.18 (т. 15, а.п. 105-115), № 5/157 від 08.05.18 (т. 15, а.п. 118-122), № 5/159 від 11.05.18 (т. 15, а.п. 125-134), № 5/161 від 16.05.18 (т. 15, а.п. 137-143), № 5/160 від 11.05.18 (т. 15, а.п. 146-151), № 5/158 від 07.05.18 (т. 15, а.п. 154-159), № 5/162 від 14.05.18 (т. 15, а.п. 162-171), № 5/156 від 11.05.18 (т. 15, а.п. 174-180), оскільки вказані джерела доказування були отримані стороною обвинувачення вже в ході судового розгляду і сторона обвинувачення їх не відкривала стороні захисту у будь-який спосіб, а відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони (в тому числі надання показань обвинуваченим, виклик і допит свідків, в тому числі від допиту яких відмовився прокурор) не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 22, 42, 43 КПК України (щодо можливості ознайомлення з матеріалами обвинувачення, оцінки доказів), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд), судом до матеріалів провадження в ході судового розгляду долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Доводи сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не доведено причетність обвинуваченого ОСОБА_1 до наркотичних засобів, виявлених на території виправної колонії, суд розцінює, як захисну позицію, викликану відсутністю слідів на предметі скоєння злочину, очевидців скоєння злочину, крім співробітників колонії.

Однак, проаналізувавши всі досліджені докази у їхній сукупності, суд вбачає, що такими доказами повністю підтверджено наявність події і складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та вчинення його саме ОСОБА_1 . Так, наявний очевидець здійснення ОСОБА_1 перекиду на територію виправної колонії у вечірній час якогось предмету. При цьому на місці події, на території виправної колонії, у місці, яке доступне для потрапляння перекинутого предмету, виявлено та вилучено пакунок, в якому знаходилися наркотичні засоби і психотропна речовина, що прямо вказує на існування події злочину, його мети - збут таких заборонених речовин у місця позбавлення волі. На те, що цей збут було скоєно саме ОСОБА_1 , а не будь-ким іншим, крім прямих показань свідків - службових осіб пенітенціарної системи, також свідчать і обстановка та місце виявлення злочину (вечірній час, перебування поблизу огородження паркану, у найбільш доступному для перекидання місці), а також систематичне спілкування ОСОБА_1 по мобільному телефону поблизу виправної колонії у час перекидання, що має цілком логічне пояснення - необхідність узгодження процедури з засудженими на території виправної колонії.

Доводи захисника про непідписання протоколу огляду місця події від 29.07.16 учасником спеціалістом не відповідають дійсності = протокол огляду місця події є підписаним таким учасником.

Доводи захисника про визнання недопустимим доказом цього ж протоколу з відповідними наслідками у зв`язку з тим, що поняті були залучені незаконно, оскільки перебували у підпорядкуванні начальника РВК-73, судом також відхиляються, оскільки виключний перелік обставин, які б виключали залучення особи як понятих, визначено у статті 223 КПК України, і жодна з таких обставин щодо ОСОБА_57 та ОСОБА_56 застосована бути не може, вони не є ні родичами обвинуваченого, потерпілого, ні працівниками правоохоронного органу, ні особами, які заінтересовані в результатах кримінального провадження. Неможливість залучення як понятих осіб, які навіть не перебували на службі, будучи цивільними особами, чинним законодавством не передбачена.

Доводи захисника про те, що показання свідків ОСОБА_52 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_55 , ОСОБА_49 не можуть бути враховані судом та покладатися у основу вироку як докази винуватості ОСОБА_1 , оскільки мають розбіжності, ці свідки є співробітниками виправної колонії і тому є зацікавленими в результаті судового розгляду, судом залишаються без задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 86-89 КПК України недопустимими доказами можуть бути визнані лише ті докази, які отримані не у порядку, встановленим цим Кодексом, або внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, свідки ж були допитані в ході судового розгляду, в присутності сторони захисту, з дотриманням всіх положень КПК України щодо допиту свідків судом. Питання ж достовірності показань цих свідків судом вирішується в сукупності з іншими доказами та встановленими фактичними обставинами, зокрема, показання свідків підтверджуються об`єктивними джерелами доказування (відповідно до протоколу огляду місця події на території виправної колонії знайшли перемотаний скотчем, обтяжений камінцями пакунок, зі вмістом, підтвердженим висновком експертизи, при цьому ОСОБА_1 вів в цей час телефонні розмови з ув`язненими у місці ув`язнення), розбіжності у деталях у показаннях свідків є неминучими, оскільки свідки допитувалися через три-п`ять років після подій, і, навпаки, свідчать про незавченість цих показань свідками, про головне ж - затримання на місці відразу після події обвинуваченого та виявлення пакунку на території колонії, свідки дали послідовні та ґрунтовні показання; підстави для обмовляння свідками раніше незнайомої їм особи у справі відсутні.

Разом з тим, органом обвинувачення ОСОБА_1 обвинувачується також у тому, що, продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 січня 2018 року у невстановлений слідством час він проник на територію домоволодіння АДРЕСА_36 , та за допомогою невстановленого слідством предмету відчинив двері приміщення сараю, звідки повторно, таємно викрав бензокосу марки «Штиль», вартістю 1000 грн., набір автомобільних головок та ключів, вартістю 400 грн., набір викруток, вартістю 250 грн., домкрат, вартістю 600 грн., насос, вартістю 150 грн., подовжувач 50 м, вартістю 120 грн., п`ять рибальських вудок, вартістю 1500 грн., болгарку, вартістю 800 грн., дриль, вартістю 800 грн., палатку, вартістю 500 грн., спальник, вартістю 300 грн., три плаща, вартістю 450 грн., розгрузку, вартістю 2000 грн., бронежилет, вартістю 2800 грн., дві пари берців «Талани», вартістю 1600 грн., ящик інструментів, вартістю 1000 грн., заподіявши власнику ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 14270 грн.

Органом досудового розслідування ці дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

На думку обвинувачення винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цих злочинних дій була підтверджена наступними доказами:

*показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який же пояснив суду, що 05.01.18 ввечері, близько 20 години вони приїхали на АДРЕСА_37 . Поруч знаходиться його сарай, все було нормально. Зранку наступного дня він прийшов у сарай. Сарай зачиняється на штабу зі спеціальним ключем. Свої ключі він не втрачав. Однак штаба виявилася відкритою, не зрізаною, а саме відкритою, двері до сараю були причиненими. Як могли бути відкриті без спецключа не знає, він такого не вміє. З сараю були викрадені бензокоса, дрилі, ключі, бронежилети, спальники, розгрузка, телескопічні вудочки, провода. В подальшому працівники поліції знайшли дещо з викраденого, він впізнавав майно у відділку. Також працівники поліції приводили обвинуваченого ОСОБА_1 на слідчий експеримент, він був присутнім, велася зйомка. Обвинувачений сам розказував звідки підійшов до сараю, як вскривав і де брав речі. Місця речей у сараї обвинувачений показував вцілому правильно, але говорив, що викрав лише кілька речей. Він ще запитував у обвинуваченого, чи той більше нічого не брав, той сказав, що ні. Обвинувачений вибачення не просив, не пропонував відшкодування. На його думку, всі викрадені речі одна особа винести не могла. Сусіди розказували, що бачили, як вночі червоний автомобіль заїжджав до його сараю. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.01.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_10 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 02 до 04 години 05.01.18 шляхом відкриття штаби сараю проникла до сараю на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_36 , звідки таємно викрала майно (т. 3, а.п. 213);

*даними протоколу огляду місця події від 10.01.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто огороджене домогосподарство АДРЕСА_36 , приміщення сараю на території. Під час огляду двері до сараю відчинені, в ході огляду зафіксовано обстановку у сараї, будь-які сліди не вилучалися (т. 3, а.п. 215-216);

*даними довідки ФОП ОСОБА_76 , відповідно до якої станом на 05.01.18 вартість речей становила: бензокоси марки «Штиль» - 1000 грн., набору автомобільних ключів - 400 грн., набору викруток - 250 грн., домкрату вантажністю 5 т. - 600 грн., насосу - 150 грн., подовжувача 50 м - 120 грн., болгарки - 800 грн., палатки - 500 грн., спальника - 300 грн., плаща - 150 грн. (т. 3, а.п. 222);

*даними довідки ФОП ОСОБА_96 , відповідно до якої станом на 05.01.18 вартість речей становила: розгрузки - 2000 грн., бронежилету - 2800 грн., пари берців «Талани» - 1600 грн. (т. 3, а.п. 223);

*даними довідки ТОВ «Будівельна компанія Аврора», відповідно до якої станом на 05.01.18 вартість рибальської вудки становила 300 грн. (т. 3, а.п. 224);

*даними протоколу огляду місця події від 15.03.18, під час якого на території гаражного кооперативу "Молодогвардійський" у свідка ОСОБА_41 виявлено та вилучено телевізор марки "LG" модель L9 FS 2ALX №8014100128, шліфувальну машинку "Graf-Tec CX-PI202" в корпусі зелено-чорного кольору з диском для полірування білого кольору, водонагрівач марки "Ariston" модель "SG300R" №011123 та нагрівач марки "Ariston" модель "Pro 10R/3"№310021605150610181023, спальний мішок в чохлі чорного кольору, спальний мішок в чохлі зелено-білого кольору, предмет, схожий на пневматичну гвинтівку марки "BAM" XS-B12, cal. 4,5/177. Як пояснив свідок ОСОБА_41 ці речі він купував у хлопця на ім`я ОСОБА_97 , прізвисько " ОСОБА_55 " ( ОСОБА_19 ) (т. 8, а.п. 27-28);

*даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 16.03.18, а саме вилучених у свідка ОСОБА_41 спального мішка в чохлі чорного кольору та військової розгрузки. Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_10 вказав, що впізнає ці речі, як попередньо викрадені з його сараю (т. 3, а.п. 225).

На переконання суду, цими доказами безумовно підтверджується лише факт викрадення майна потерпілого та вилучення частини з викраденого майна у свідка ОСОБА_41 . Однак ці докази жодним чином не вказують на причетність до крадіжки ОСОБА_1 .

Єдиним джерелом доказування, який би міг підтвердити факт вчинення злочину саме ОСОБА_1 , є протокол слідчого експерименту від 28.03.18 (т. 8, а.п. 73-84, 85). Однак суд не може визнати цей доказ, а саме дані протоколу в частині епізоду крадіжки майна ОСОБА_10 , належним і допустимим, оскільки під час дослідження протоколу в ході судового розгляду встановлено, що під час слідчої дії підозрюваний ОСОБА_1 на місцевості показує, як він вночі проникав до будинку по АДРЕСА_5 (тобто взагалі не за тією адресою, яка інкримінується), знявши замок та зірвавши штабу викруткою (що суперечить механізму проникнення, який вбачається з протоколу огляду місця події та показань потерпілого). Тобто дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину не відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події та іншим дослідженим доказам. Наведене свідчить про недостовірність даних протоколу і тому суд їх не покладає у основу вироку. Будь-яких інших доказів про те, що саме ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_10 стороною обвинувачення не здобуто та суду не надано.

Крім того, органом обвинувачення ОСОБА_1 обвинувачується також у тому, що, продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 березня 2018 року у невстановлений слідством час він шляхом віджиму металопластикового вікна невстановленим слідством предметом проник до будинку АДРЕСА_16 , звідки повторно, таємно викрав комп`ютерний системний блок, вартістю 2000 грн., веб-камеру, вартістю 600 грн., комп`ютерну мишку, вартістю 300 грн., комп`ютерну клавіатуру, вартістю 300 грн., монітор марки «Samsung», вартістю 1500 грн., DVD-програвач, вартістю 400 грн., відеокамеру марки «Hitachi», вартістю 2000 грн., сканер марки «Canon», вартістю 1000 грн., електричний самовар, вартістю 500 грн., подовжувач, вартістю 200 грн., заподіявши власнику ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 8800 грн.

Органом досудового розслідування ці дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

На думку обвинувачення винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цих злочинних дій була підтверджена наступними доказами:

*показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка же пояснила суду, що у неї є житло в АДРЕСА_38 . В теплу пору року вона живе в ОСОБА_98 , на зиму уїжджає в Київ. В цей час будинок у ОСОБА_98 стоїть зачинений. На час подій у 2018 році, число не пам`ятає, вже лежав сніг, вона була у Києві. Їй зателефонувала сусідка та повідомила, що побачила зірвану москітну сітку на вікні її будинку, а коли підійшла ближче, побачила, що вікно відкрите. Вона приїхала, виявила, що знята сітка з вікна кухні (всі інші вікна мали решітки), двері до будинку не були пошкодженими. У будинку ж все було перевернуто, викручено, всюди були різні сліди. У неї було викрадено багато речей: комп`ютер у зборі (системний блок, монітор), колонки, сканер, відеокамеру, золоті годинники, медалі, ДВД-програвач з мікрофоном, колонками, дисками, масажер, самовар, прикраси, подовжувач тощо. Через свій шоковий стан ще відразу все не вказала працівникам поліції. Через деякий час міліція знайшла деякі викрадені речі, її викликали, вона приїжджала, впізнавала частину годинників, медалей, які належали їй. Знає, що обвинуваченого привозили на відтворення, але її не було в ОСОБА_98 , вона у слідчій дії участі не брала. Збиток їй не відшкодовувався взагалі. При призначені покарання вважає, що воно має бути таким, яке визначено законом;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.03.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_11 заявила, що в період часу з 17.00 04.03.18 до 12.00 05.03.18 невідома особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до кв. АДРЕСА_38 , звідки таємно викрала системний блок, монітор «Самсунг», ДВД-програвач, комп`ютерні мишку та клавіатуру, відеокамеру «Hitachi» та інше майно (т. 7, а.п. 101);

*даними протоколу огляду місця події від 06.03.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння квартири АДРЕСА_38 . Під час огляду будинку зафіксовано пошкодження металопластикового вікна у вигляді вдавлення, порушену обстановку, місце розташування викраденого майна до крадіжки, виявлено та вилучено сліди низу взуття на підлозі поблизу комп`ютерного столу (т. 7, а.п. 103-112);

*даними довідки ТОВ "ДІЄСА", відповідно до якої станом на 05.03.18 вартість речей становила: комп`ютерного системного блоку - 2000 грн., веб-камери - 600 грн., комп`ютерної мишки - 300 грн., комп`ютерної клавіатури - 300 грн., DVD-програвача - 400 грн., відеокамери марки «Hitachi» - 2000 грн., сканера марки "Canon" - вартістю 1000 грн., електричного самовару - 500 грн., подовжувача - 200 грн. (т. 7, а.п. 119);

*даними протоколу обшуку від 14.03.18, при проведенні якого за місцем проживання свідка ОСОБА_41 по АДРЕСА_21 виявлено та вилучено, в тому числі, відеокамеру, ДВД-програвач, сканер (т. 4, а.п. 147-151);

*даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 16.03.18, а саме вилучених під час обшуку 14.03.18 у свідка ОСОБА_41 відеокамери марки «Hitachi», DVD-програвача, сканера марки "Canon" в корпусі сірого кольору. Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_11 вказала, що впізнає ці речі, як попередньо викрадені з її будинку (т. 7, а.п. 120).

На переконання суду, цими доказами безумовно підтверджується лише факт викрадення майна потерпілого та вилучення частини з викраденого майна у свідка ОСОБА_41 . Однак ці докази жодним чином не вказують на причетність до крадіжки ОСОБА_1 .

Єдиним джерелом доказування, який би міг підтвердити факт вчинення злочину саме ОСОБА_1 , є протокол слідчого експерименту від 28.03.18 (т. 8, а.п. 73-84, 85). Однак суд не може визнати цей доказ, а саме дані протоколу в частині епізоду крадіжки майна ОСОБА_11 , належним і допустимим, оскільки під час дослідження протоколу в ході судового розгляду встановлено, що під час слідчої дії підозрюваний ОСОБА_1 на місцевості показує на будинок по АДРЕСА_39 , який він сам обікрав вночі десь за місяць до слідчої дії, у будинок потрапляв через вікно, будучи у перчатках та вставивши у вікно залізяку. При цьому підозрюваний зазначає, що з будинку викрав комп`ютер зі складовими, які знаходилися поруч з диваном, з серванту у цій же кімнаті - медалі, з шафи у іншій кімнаті - відеокамеру, більше нічого (що суперечить висунутому обвинуваченню, показанням потерпілої, в тому числі і щодо викрадення майна з сараю на території домоволодіння). Слідчу дію у житлі проведено за відсутності потерпілої, без будь-якого дозволу на проведення такої слідчої дії, в тому числі від потерпілої, на відміну від наявності таких дозволів інших законних володільців інших об`єктів нерухомості на проведення цього слідчого експерименту. Тобто дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину не відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події та іншим дослідженим доказам, сама слідча дія проведена з грубим порушенням вимог ст. 240 КПК України. Наведене свідчить про недостовірність даних протоколу і тому суд їх не покладає у основу вироку. Будь-яких інших доказів про те, що саме ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_11 стороною обвинувачення не здобуто та суду не надано.

Також органом обвинувачення ОСОБА_1 обвинувачується також у тому, що, продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині березня 2018 року у невстановлений слідством час він шляхом пошкодження навісного замка невстановленим слідством предметом проник до гаражу, який знаходиться неподалік багатоповерхового будинку АДРЕСА_40 , звідки повторно, таємно викрав болгарку марки «Интертол», вартістю 1000 грн., електричну пилку марки «Макіта», вартістю 3500 грн., набір ріжкових ключів марки «Berg», вартістю 1000 грн., шліфувальну машинку марки «DeWalt», вартістю 1800 грн., болгарку марки «Bosch», вартістю 2000 грн., набір викруток марки «King Roy», вартістю 500 грн., набір ключів марки «Алойд», вартістю 1800 грн., акумуляторну батарею марки «Bosch», вартістю 1500 грн., акумуляторну батарею марки «Westa», вартістю 1500 грн., фотоапарат марки «Олімпус», вартістю 500 грн., заподіявши власнику ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 15100 грн.

Органом досудового розслідування ці дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

На думку обвинувачення винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цих злочинних дій була підтверджена наступними доказами:

*показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який же пояснив суду, що події відбувалися 17.03.18. Напередодні о 09 годині ранку він був у своєму гаражі № НОМЕР_11 на території колишньої військової частини на вул. Низгірецькій. Гаражного кооперативу там немає, але на території близько 400 гаражів. Його гараж має вхідні ворота синього кольору, в лівому верхньому кутку є номер білого кольору - «32». Гараж зачиняється на три замки, але того разу він зачинив на один замок - ригельний. Близько 03 години ночі він під`їхав до свого гаражу. Спочатку нічого не помітив, без проблем зайшов через двері. Ключі від замка є лише у нього і у жінчиного дядька, якому і належить гараж. Коли зайшов, виявив зникнення своїх речей: електроінструменту (двох болгарок, електропили, полірувальної машини), наборів ключів, окремих ключів, двох акумуляторів, один з яких до крадіжки знаходився у автомобілі. Він викликав поліцію, потім покликав сусіда з ближнього гаража. Працівники поліції оглядали гаражне приміщення, знімали відбитки пальців, вилучали сліди. Він писав заяву, але працівники поліції записали далеко не все, ледве третину. В подальшому дізнався, що за фактом крадіжки його майна проводився слідчий експеримент, але його про це не повідомляли, він участі у експерименті не брав. Переглянувши у судовому засіданні відео зі слідчим експериментом, з впевненістю може сказати, що на слідчому експерименті обвинувачений показував не на його гараж, у нього зовсім інше приміщення і ворота. Більше того, і після цього продовжилися крадіжки з гаражів, крадіжку відповідно було скоєно зовсім іншими людьми. Він має людей на підозрі, які йому погрожували, працівники поліції за них чомусь не питали. Називати цих людей поки не бажає. Вважає, що справу необхідно повернути на нове розслідування;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.03.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_13 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 08.15 15.03.18 до 02.00 16.03.18 шляхом підбору ключа проникла до гаража по АДРЕСА_40 , звідки викрала інструмент (т. 10, а.п. 132);

*даними протоколу огляду місця події від 16.03.18, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення гаража № НОМЕР_11 (на воротах мається номер фарбою білого кольору, хвіртка воріт зачиняється на врізний замок, який пошкоджень не мав) по АДРЕСА_40 . В ході огляду зафіксовано місце розташування викрадених речей до крадіжки, виявлено та зафіксовано слід низу взуття (т. 10, а.п. 133-138);

*даними протоколу огляду місця події від 07.05.18, при проведенні якого у Бердичівському ВП у ОСОБА_1 вилучено електродриль зеленого кольору (викрадення електродрилі ОСОБА_1 у цьому епізоді не інкримінується) (т. 10, а.п. 144) (протокол слідчим не підписаний);

*даними довідок ФОП ОСОБА_76 , відповідно до яких станом на 16.03.18 вартість речей становила: б/у болгарки марки «Интертол» - 1000 грн., б/у електропили марки «Макіта» - 3500 грн., б/у набору ріжкових ключів марки «Berg» - 1000 грн., б/у шліфувальної машинки марки «DeWalt» - 1800 грн., б/у болгарки марки «Bosch» - 2000 грн., б/у набору викруток марки «King Roy» - 500 грн., б/у набору ключів марки «Алойд» - 1800 грн., (т. 10, а.п. 145-151) (довідки не підписані);

*даними довідок ФОП ОСОБА_99 , відповідно до яких станом на 16.03.18 вартість речей становила: б/у акумуляторної батареї марки «Bosch 60А» - 1500 грн., акумуляторної батареї марки «Westa 60А» - 1500 грн. (т. 10, а.п. 152-153) (довідки не підписані);

*даними довідки ТОВ «Дієса», відповідно до якої станом на 16.03.18 вартість б/у фотоапарату марки «Олімпус» становила 500 грн. (т. 10, а.п. 154).

На переконання суду, цими доказами безумовно підтверджується лише факт викрадення майна потерпілого. Однак ці докази жодним чином не вказують на причетність до крадіжки ОСОБА_1 .

Єдиним джерелом доказування, який би міг підтвердити факт вчинення злочину саме ОСОБА_1 , є протокол слідчого експерименту від 11.05.18 (т. 10, а.п. 223-240, 241). Однак суд не може визнати цей доказ, а саме дані протоколу в частині епізоду крадіжки майна ОСОБА_13 , належним і допустимим, оскільки під час дослідження протоколу в ході судового розгляду встановлено, що під час слідчої дії підозрюваний ОСОБА_1 на місцевості (на АДРЕСА_41 ) показує на гараж, який він нібито сам обікрав та у який потрапляв, зірвавши фомкою навісний замок, та з якого викрав болгарку, шуруповерт, шліфмашинку. Однак всі ці обставини суперечать даним протоколу огляду місця події від 16.03.18, показанням потерпілого, оскільки крадіжка була скоєна зовсім у іншому місці, зовсім з іншого гаража, спосіб проникнення був зовсім іншим, і речі викрадені знову ж таки у більшій кількості, що свідчить про постановку цієї слідчої дії та штучне створення працівниками поліції доказової бази. Тобто дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину не відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події та іншим дослідженим доказам, сама слідча дія проведена з грубим порушенням вимог ст. 240 КПК України. Наведене свідчить про недостовірність даних протоколу і тому суд їх не покладає у основу вироку. Будь-яких інших доказів про те, що саме ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_13 стороною обвинувачення не здобуто та суду не надано.

Крім того, органом обвинувачення ОСОБА_1 обвинувачується також у тому, що, продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 квітня 2018 року у невстановлений слідством час він шляхом пошкодження навісного замка невстановленим слідством предметом проник до гаражу, який знаходиться неподалік багатоповерхового будинку АДРЕСА_42 , звідки повторно, таємно викрав спортивний велосипед марки «Аванті», вартістю 2000 грн., замок запалювання до скутера марки «Honda», вартістю 500 грн., заподіявши власнику ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн.

Органом досудового розслідування ці дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

На думку обвинувачення винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цих злочинних дій була підтверджена наступними доказами:

*показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який же пояснив суду, що він проживає по АДРЕСА_42 у п`ятиповерховому будинку. За метрів 30-40 від будинку у нього є сарай. Вхід до сараю здійснюється через дерев`яні двері, оббиті ззовні шкірозамінником, зачиняються на штабу і на навісний замок. Напередодні події навесні 2018 року ввечері він був неподалік та близько 23-24 години пішов відпочивати. Вранці наступного дня, близько 11 години прийшов і виявив, що двері до сараю зламані, штаба виламана, замок зірваний, в сараї все перевернуто. З сараю було викрадено чорний спортивний велосипед, який він купував за рік до цього за 6000 грн. Також було видно, що намагалися завести його мопед «Хонда Діо» з об`ємом двигуна 50 см?, але не змогли, тільки зламали замок запалювання. Він відразу викликав працівників поліції, написав заяву. Десь через місяць-півтора його викликали для допиту на третій поверх в міліцію, сказали переписати заяву. Участі у слідчому експерименті за участі обвинуваченого він не брав. Переглянувши у судовому засіданні відео зі слідчим експериментом, може зазначити, що гараж, на який показує обвинувачений, ніби з якого було скоєно у нього крадіжку, навіть близько не його;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.04.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_14 заявив, що в період часу з 00.16 до 11.40 13.04.18 невідома особа шляхом підбору ключа до штабного замка та пошкодження кріплення для навісного замка проникла до сарайного приміщення неподалік буд. АДРЕСА_42 , звідки таємно викрала майно (т. 10, а.п. 34);

*даними довідки ФОП ОСОБА_76 , згідно з якою станом на 07.05.18 вартість речей становила: велосипеду марки «Аванті» - 2000 грн., замку запалювання до скутера марки "Honda" - 500 грн. (т. 10, а.п. 36);

*даними протоколу огляду місця події від 13.04.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто сарай навпроти тильної сторони буд. АДРЕСА_42 . В ході огляду зафіксовано пошкодження металевої запірної петлі, відсутність гвинта від запираючого пристрою, місцезнаходження викраденого майна до крадіжки (т. 10, а.п. 39-42);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_100 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х фотознімків молодих чоловіків впізнав фото ОСОБА_101 , як хлопця, який близько тижня до слідчої дії був на базарі у місці, де продаються антикварні речі, та вів себе як звичайний покупець, нічого не продавав (т. 10, а.п. 47).

На переконання суду, цими доказами безумовно підтверджується лише факт викрадення майна потерпілого. Однак ці докази жодним чином не вказують на причетність до крадіжки ОСОБА_1 .

Єдиним джерелом доказування, який би міг підтвердити факт вчинення злочину саме ОСОБА_1 , є протокол слідчого експерименту від 11.05.18 (т. 10, а.п. 223-240, 241). Однак суд не може визнати цей доказ, а саме дані протоколу в частині епізоду крадіжки майна ОСОБА_14 , належним і допустимим, оскільки під час дослідження протоколу в ході судового розгляду встановлено, що під час слідчої дії підозрюваний ОСОБА_1 на місцевості показує на гараж, який він сам обікрав та у який потрапляв, зірвавши металевим прутом навісний замок, та з якого викрав гірський велосипед та стартер від мопеду. Однак всі ці обставини суперечать даним протоколу огляду місця події від 13.04.18, показанням потерпілого, оскільки крадіжка була скоєна зовсім з іншого гаража, спосіб проникнення був зовсім іншим, що свідчить про постановку цієї слідчої дії та штучне створення працівниками поліції доказової бази. Тобто дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину не відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події та іншим дослідженим доказам, сама слідча дія проведена з грубим порушенням вимог ст. 240 КПК України. Наведене свідчить про недостовірність даних протоколу і тому суд їх не покладає у основу вироку. Будь-яких інших доказів про те, що саме ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_14 стороною обвинувачення не здобуто та суду не надано.

Також органом обвинувачення ОСОБА_1 обвинувачується також у тому, що, продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 квітня 2018 року у невстановлений слідством час він шляхом пошкодження навісного замка невстановленим слідством предметом проник до гаражу, який знаходиться неподалік багатоповерхового будинку АДРЕСА_43 , звідки повторно, таємно викрав зварювальний апарат марки «Дніпро-М САБ-258Н», вартістю 1200 грн., перфоратор марки «Інтерскол», вартістю 400 грн., перфоратор марки «Штурм», вартістю 500 грн., електродриль марки «Електромарш», вартістю 450 грн., болгарку марки «Інтерскол», вартістю 700 грн., автомобільну магнітолу, вартістю 200 грн., балон ацетиленовий для зварювальних робіт, вартістю 300 грн., балон кисневий, вартістю 150 грн., акумуляторну батарею марки «Омега», вартістю 800 грн., заподіявши власнику ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 4700 грн.

Органом досудового розслідування ці дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

На думку обвинувачення винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цих злочинних дій була підтверджена наступними доказами:

*показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який же пояснив суду, що у нього є гараж між провулком Косогірським і вулицею Набережною. 23.04.18 близько 21 години він приїхав, поставив автомобіль у гараж, закрив його і спокійно пішов додому, все було нормально. Вранці 24 квітня о 07.30 він прийшов до гаражу. Двері були не пошкоджені, замки на місці. Коли ж зайшов всередину, побачив відчинену кришку багажника, отвір у даху, зникнення зварювального апарату. Тоді він відразу вийшов, набрав поліцію. ОСОБА_102 приїзду півтори години. Коли приїхали, слідчий і експерт зайшли в гараж, почали знімати відбитки. Було видно місце проникнення - відірвано металевий лист з даху, де зловмисники знайшли слабке місце. З гаражу зникли електрозварювальний апарат, який був новим, він його купував у магазині, надавав слідчому чеки, а також болгарки, перфоратор, акумулятор, магнітофон, газовий балон. Виявив зникнення всіх речей не відразу. Вартість викрадених речей, зазначена слідчим, смішна, речі коштують значно дорожче. В той же день було затримано хлопця з його викраденим акумулятором - ОСОБА_103 , який сказав, що цей акумулятор дав йому невідомий. Слідчий брав у нього дозвіл на проведення слідчого експерименту у гаражі. Він давав такий дозвіл, на прохання слідчого дати у дозволі не ставив, слідчий сказав, що подзвонить, коли буде проводитися експеримент, але так і не подзвонив, і участі у експерименті він не брав. Переглянувши у судовому засіданні відео зі слідчим експериментом, може вказати, що гараж на відео дійсно його, але те, що розповідає обвинувачений, не відповідає дійсності: замок у гараж не був пошкодженим, щоб проникнути через цей замок, як розповідає обвинувачений, замок потрібно було різати різаком. Проникали і викрадали ж речі через отвір у даху, при чому одному це було нереально зробити, там один викрадений балон важив 20-25 кг і самостійно його викрасти було неможливо;

*показаннями свідка ОСОБА_104 , з яких вбачається, що зранку він йшов по пров. Косогірському додому, частенько ходить там повз гаражі. Побачив відчинений гараж, біля якого працювали криміналісти. Один з них почав його розпитувати як місцевого жителя, що чув, бачив. Виявилося, що з гаражу вночі було скоєно крадіжку, викрали акумулятор, запчастини, газову апаратуру. Видно було, що до гаража проникли, підірвавши залізо з даху. Він нічого про крадіжку не знав, підписав акт, який склав працівник поліції;

*показаннями свідка ОСОБА_105 , з яких встановлено, що він проживає по АДРЕСА_44 до нього прийшли працівники поліції, спитали, чи він нічого не бачив, не чув вночі. Піднялися, він побачив вскритий гараж, а саме дах був відірваний, йому сказали, що вночі вскрили. Він же подій не бачив і нічого не чув;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.04.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_15 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 18.30 25.04.18 до 07.40 26.04.18 скоїла крадіжку майна з гаража по пров. Косогірському в м. Бердичеві (т. 10, а.п. 57);

*даними протоколу огляду місця події від 26.04.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто металевий гараж на відстані близько 30 м від буд. АДРЕСА_43 . В ході огляду встановлено, що пошкодження замикаючого пристрою воріт до гаража відсутні, натомість є отвір у стелі, зафіксовано місце розташування викраденого майна у гаражі до крадіжки, виявлено та вилучено сліди пальців рук (т. 10, а.п. 59, 65-71);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_75 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х фотознімків молодих чоловіків впізнав фото не ОСОБА_1 , а іншої особи, як невідомого хлопця, який приблизно наприкінці квітня 2018 року здавав йому на пункт прийому металобрухту акумуляторну батарею на 60 ампер (т. 10, а.п. 75);

*даними довідки ФОП ОСОБА_76 , відповідно до якої станом на 26.04.18 вартість речей становила: зварювального апарату марки «Дніпро-М САБ-258Н» - 1200 грн., перфоратору марки «Інтерскол» - 400 грн., перфоратору марки «Штурм» - 500 грн., електродрилі марки «Електромаш» - 450 грн., болгарки марки «Інтерскол» - 700 грн., автомобільної магнітоли іноземного виробництва на дисках - 200 грн., балону ацетиленового для зварювальних робіт - 300 грн., балону кисневого - 150 грн., акумуляторної батареї марки «Омега» - 800 грн. (т. 10, а.п. 76);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_73 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х фотознімків молодих чоловіків впізнав фото ОСОБА_1 , як хлопця, який пропонував йому купити набір автомобільних ключів та електрорубанок (ні то, ні інше не інкримінується ОСОБА_1 як викрадене за цим епізодом) (т. 10, а.п. 79-80);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_73 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х фотознімків молодих чоловіків впізнав фото не ОСОБА_1 , а іншої особи, як хлопця, який в кінці квітня - на початку травня 2018 року пропонував йому купити дві болгарки (т. 10, а.п. 83-84);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_73 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х фотознімків молодих чоловіків впізнав фото не ОСОБА_1 , а іншої особи, як хлопця, в якого він в кінці березня - на початку квітня 2018 року (тобто задовго до інкримінованої крадіжки) придбав електроінструменти: болгарку, електроциркулярку, електролобзика, акумуляторну батарею (т. 10, а.п. 87-88);

*даними протоколу огляду місця події від 07.05.18, при проведенні якого за місцем проживання свідка ОСОБА_73 виявлено та вилучено дві секції батарей опалення, акумуляторну батарею "Westa" на 60 А, болгарку в корпусі темно-синього кольору, електролобзик темно-синього кольору, циркулярну пилу "Piolent CS2-75" (т. 10, а.п. 89-90).

На переконання суду, цими доказами безумовно підтверджується лише факт викрадення майна потерпілого. Однак ці докази жодним чином не вказують на причетність до крадіжки ОСОБА_1 .

Єдиним джерелом доказування, який би міг підтвердити факт вчинення злочину саме ОСОБА_1 , є протокол слідчого експерименту від 11.05.18 (т. 10, а.п. 223-240, 241). Однак суд не може визнати цей доказ, а саме дані протоколу в частині епізоду крадіжки майна ОСОБА_15 , належним і допустимим, оскільки під час дослідження протоколу в ході судового розгляду встановлено, що під час слідчої дії підозрюваний ОСОБА_1 на місцевості показує на гараж, який він нібито за місяць до слідчої дії вночі сам обікрав та у який потрапляв, зірвавши металевим прутом навісний замок, та з якого викрав дві акумуляторні батареї, форсунки зі шлангом, різак, металобрухт. Однак всі обставини суперечать даним протоколу огляду місця події від 26.04.18, показанням потерпілого, оскільки крадіжка була скоєна зовсім іншим способом, проникнення був зовсім іншим - навісного замка взагалі не було, проникнення відбулося через відірваний дах, і речі викрадені були знову ж таки у більшій кількості, що свідчить про постановку цієї слідчої дії та штучне створення працівниками поліції доказової бази. Тобто дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину не відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події та іншим дослідженим доказам, сама слідча дія проведена з грубим порушенням вимог ст. 240 КПК України. Наведене свідчить про недостовірність даних протоколу і тому суд їх не покладає у основу вироку. Будь-яких інших доказів про те, що саме ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_15 стороною обвинувачення не здобуто та суду не надано.

Крім того, органом обвинувачення ОСОБА_1 обвинувачується також у тому, що, продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці квітня 2018 року у невстановлений слідством час він шляхом пошкодження навісного замка невстановленим слідством предметом проник до гаражу, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_45 , звідки повторно, таємно викрав електричний лобзик марки «С-OF-12OO Е», вартістю 1000 грн., ручну електричну пилу марки «C-NNS1200 Р», вартістю 800 грн., шліфувальний станок марки «CSS 650», вартістю 1500 грн., болгарку марки «Winkels Chleifer», вартістю 500 грн., болгарку марки «Hanseatie HWS 115-750», вартістю 430 грн., перфоратор марки «Bosch», вартістю 400 грн., дві дрелі, вартістю 600 грн., заподіявши власнику ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 5230 грн.

Органом досудового розслідування ці дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

На думку обвинувачення винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цих злочинних дій була підтверджена наступними доказами:

*показаннями потерпілої ОСОБА_16 , яка ж пояснила суду, що вона живе по АДРЕСА_45 . На початку травня 2018 чи 2019 року, вдень вона прийшла додому, хотіла дати пташкам їсти і тоді виявила крадіжку свого майна. У неї на території домоволодіння є гараж, зверху якого горище, двері до якого були відчиненими. Гараж на два відділення. У гаражі є брама зеленого кольору, яка виходить на вулицю, і двері - у подвір`я. Зранку вона не дивилася, чи вони були закриті, але і до крадіжки, і після того, як виявила крадіжку, вони були закриті. З гаражу, в основному з залізної шафи, зник інструмент: перфоратор «Бош», шліфмашинки, дві болгарки тощо, вона давала слідчому на них документи. З викраденого їй нічого не повернули, збиток не відшкодовано. Поліція привозила якогось хлопця - худого, високого, на слідчий експеримент. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду;

*показаннями свідка ОСОБА_106 , з яких вбачається, що він живе в АДРЕСА_46 . Через рівчак, по вул. Чуднівській живе потерпіла ОСОБА_16 , у якої є гараж. Він по справі нічого не чув, не знає, просто в той вечір після роботи повертався додому і його записали свідком. У потерпілої гараж накритий шифером, у гараж ведуть ворота 2х2,5 м, зеленого або сірого кольору. Він у цьому гаражі ніколи не був, що і коли звідти викрадено, не знає;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.05.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_16 заявила, що в період часу з 10 години 09.04.18 до 10 години 01.05.18 невідома особа через двері горища проникла до гаража по АДРЕСА_47 , звідки таємно викрала електроінструменти (т. 10, а.п. 6);

*даними протоколу огляду місця події від 03.05.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння кв. АДРЕСА_48 , гараж на території домоволодіння. В ході огляду зафіксовано наявність драбини на горище, місце розташування викраденого майна до крадіжки, виявлено та вилучено сліди папілярних узорів пальців рук (т. 10, а.п. 8-12);

*даними довідки ФОП ОСОБА_76 , відповідно до якої станом на 04.05.18 вартість речей становила: електролобзика марки «С-OF-1200 Е» - 1000 грн., ручної електропили марки «C-NNS1200 Р» - 800 грн., шліфувального станку марки «CSS 650» - 1500 грн., болгарки марки «Winkels Chleifer» - 500 грн., болгарки марки «Hanseatie HWS 115-750» - 430 грн., перфоратора марки «Bosch» - 400 грн., двох дрилів - 600 грн. (т. 10, а.п. 25);

*даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 11.05.18, а саме ручної електропили "Piolent CS2-75" (викрадення такої речі не інкримінується). Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_16 , вказала, що впізнає пилу, як попередньо викрадену з її гаражного приміщення (т. 10, а.п. 27).

На переконання суду, цими доказами безумовно підтверджується лише факт викрадення майна потерпілої. Однак ці докази жодним чином не вказують на причетність до крадіжки ОСОБА_1 .

Єдиним джерелом доказування, який би міг підтвердити факт вчинення злочину саме ОСОБА_1 , є протокол слідчого експерименту від 11.05.18 (т. 10, а.п. 223-240, 241). Однак суд не може визнати цей доказ, а саме дані протоколу в частині епізоду крадіжки майна ОСОБА_16 , належним і допустимим, оскільки під час дослідження протоколу в ході судового розгляду встановлено, що під час слідчої дії підозрюваний ОСОБА_1 на місцевості показує на гараж по АДРЕСА_47 , який він сам обікрав вночі десь за місяць до слідчої дії, у гараж потрапляв через незачинену браму, яка виходить на вулицю. При цьому підозрюваний зазначає, що з гаражу викрав сумку з інструментами - шліфмашинкою, болгаркою, дрилем, мішок з мідними кабелями, більше нічого. Тобто дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину не відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події, показанням потерпілої та іншим дослідженим доказам. Після дослідження доказу в судовому засіданні за участі потерпілої, остання заперечила обставини, зазначені у протоколі, зокрема можливість потрапляння у гараж через відчинені ворота, місця розташування майна у сараї тощо. Наведене свідчить про недостовірність даних протоколу і тому суд їх не покладає у основу вироку. Будь-яких інших доказів про те, що саме ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_16 стороною обвинувачення не здобуто та суду не надано.

Відповідно до ст. 374 КПК України висновок суду щодо визнання особи винуватою ґрунтується виключно на доказах, а ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У зв`язку з наведеним в ході судового розгляду не доведено, що ОСОБА_1 таємно викрав майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , і в такому разі відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 373 КПК України суд ухвалює в цій частині обвинувачення виправдувальний вирок. Водночас встановлення в ході судового розгляду підробки частини доказів за епізодами таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , фактичне приховування працівниками поліції цих злочинів потребує ретельної оцінки з боку держави і тому суд у цій частині постановляє окрему ухвалу про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення відповідного розслідування.

Оцінивши ж наведені вище докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 , в межах висунутого обвинувачення (зокрема за ч. 2 ст. 289 КК України повторність не інкримінувалася), доведеною в частині та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконні придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропної речовини з метою збуту у місця позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло, інші приміщення, сховища, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів по частині з епізодів.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів, оскільки попередні судимості за скоєння умисних корисливих злочинів не впливають на кваліфікацію злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 України, а попередня судимість за ст. 296 КК України - на кваліфікацію всіх інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, є тяжкими злочинами, а передбачені ч. 2 ст. 185 КК України були злочинами середньої тяжкості (з 01.07.20 - нетяжкими злочинами).

Обвинувачений ОСОБА_1 , раніше неодноразово судимий, за останнім місцем відбування покарання у місцях позбавлення волі характеризувався негативно, як злісний порушник, що не став на шлях виправлення і залишався небезпечним для суспільства, скоїв ряд злочинів під час судового розгляду щодо нього інших кримінальних проваджень, за місцем реєстрації характеризувався як особа, скарг на поведінку якої не надходило, не працював, одружений, проживав з дружиною, яка, крім їхніх спільних дітей, також має ще й інших дітей 2002 р.н., 2004 р.н., 2006 р.н., та 2009 р.н.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив значну кількість нових умисних злочинів протягом невеликого проміжку часу після звільнення після відбуття попереднього покарання у виді позбавлення волі, а також після заміни в ході судового розгляду запобіжних заходів у виді тримання під вартою більш м`якими, враховуючи санкції статей та кількість епізодів злочинної діяльності, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи каяття обвинуваченого, його сприяння розкриттю злочинів у частині епізодів, наявність на утриманні у обвинуваченого малолітніх дітей, приймаючи до уваги позиції потерпілих, які при призначені покарання не наполягають на суворому покаранні, покладаючись при цьому на розсуд суду, суд приходить висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому на строк позбавлення волі, ближчий до нижньої межі з врахування можливості складання призначених покарань. Зважаючи на те, що корисливого мотиву в діях обвинуваченого ОСОБА_1 під час скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не встановлено, додаткове покарання у виді конфіскації майна застосуванню за цим епізодом не підлягає (хоча за наявністю такого мотиву при скоєнні умисного тяжкого злочину, передбаченого ст. 289 КК України, суд таке додаткове покарання все ж застосовує). На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги повністю визнані обвинуваченим, а заподіяна шкода і причинний зв`язок її настання з діями обвинуваченого доведені разом з висунутим обвинуваченням дослідженими доказами. Інші потерпілі також мають право звернення з такими позовами про відшкодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 (в частині оцінки його дій у співучасті).

Суд вирішує питання про долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України в межах предмету судового розгляду і в частині, де органом досудового слідства об`єкти були визнані такими доказами (по декільком речовим доказам суд приймав рішення про повернення на відповідальне зберігання законним володільцям, однак працівники поліції не повідомили про виконання рішення суду в цій частині).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 , не виконав процесуальних обов`язків, не з`являвся за викликами суду в судові засідання без поважних причин, змінивши без дозволу суду місце проживання при обраному запобіжному заході у виді застави, не повідомив суд про причини своєї неявки, зник з визначеного місця проживання, відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України суд звертає в дохід держави внесену за ОСОБА_1 08.11.18 заставу.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого, суспільно небезпечний характер та кількість дій, приймаючи до уваги процесуальну поведінку, призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Обговоривши питання застосування ч. 5 ст. 72 КК України, суд враховує наступне. Так, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.15 "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", яка була чинною до 21.06.17 і застосовується на підставі статей 4, 5 КК України) ОСОБА_1 підлягає зарахуванню у строк основного покарання період його попереднього ув`язнення з розрахунку день за два за епізодом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки і подія злочину за цим епізодом мала місце на час дії редакції закону від 26.11.15, і утримувався під вартою ОСОБА_1 під час дії цієї редакції, в тому числі і станом на 21.06.17, коли набули чинності зміни до норми закону. Водночас відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції, що діє з 21.06.17, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день, тобто правові підстави для зарахування ОСОБА_1 строку попереднього ув`язнення в розрахунку день за два при набутті ним цього статусу вже після 21 червня 2017 року відсутні. Скоєння одного зі злочинів до 21.06.17 не має своїм обов`язковим наслідком появу у особи стану попереднього ув`язнення, правові підстави для регулювання правовідносини ст. 72 КК України в редакції від 26.11.15 були визначені у тексті ч. 5 ст. 72 КК України, і такі підстави у випадку ОСОБА_1 за епізодами крадіжок, незаконного заволодіння транспортним засобом у 2018-2019 роках відсутні. Ця правова позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у постанові від 29.08.18 у справі № 663/537/17, згідно з яким положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.15 застосовується лише до осіб, які вчинили злочин та були затримані до 21.06.17, а ОСОБА_1 був повторно затриманий (взятий під варту) за скоєння крадіжок лише 08.05.18 та 18.06.19 і з цього часу строк попереднього ув`язнення йому зараховується судом до строку основного покарання у визначеному законом порядку з розрахунку день за день.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років без конфіскації майна;

*за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років;

*за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки

*за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років з конфіскацією Ѕ частини майна, що належить йому на праві приватної власності;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років з конфіскацією Ѕ частини майна, що належить йому на праві приватної власності.

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 виправдати у зв`язку з недоведеністю, що вказані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

Початок строку відбуття призначеного основного покарання обвинуваченим ОСОБА_1 обчислювати з 20 січня 2022 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_18 13479 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

згортки з наркотичними засобами канабісом, загальною масою 4,30 г, метадоном, вагою 0,0182 г, психотропною речовиною амфетаміном, загальною масою 0,1412 г, які здано на зберігання до камери схову речових доказів при ГУНП в Житомирській області - знищити;

кросівки "Airwave KS Krokets", вилучені 31.01.18 у ОСОБА_1 , шкіряні туфлі білого кольору з написом "FTNI", кросівки світло-голубого кольору з написом "AIR", передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_1 ;

наручний годинник марки "Tommy", який передано до камери зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_26 ;

три видаткових накладних та п`ять товарних чеків на срібні вироби, які приєднано до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

мотоцикл «ИЖ-Ю-5», 1992 р.в., який залишено на зберігання на території Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_17 ;

дві книги з експлуатації телевізора марки "Shivaki", карту НОМЕР_12 на послуги додаткового сервісу, два чеки №№ 00556250048039, 00556240048038, гарантійний талон № +16021626938 на телевізор марки "Shivaki", дані про місцезнаходження яких матеріали не містять (за постановою слідчого мали б бути у матеріалах, але відсутні), останнє відоме місцезнаходження: у слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Рудя М.І. - повернути законному володільцю ОСОБА_32 ;

документи (інструкції з експлуатації) на електродриль марки «Зеніт» та електрошуруповерт марки «Торех», залишені на зберігання у камері зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_36 ;

мобільний телефон "Samsung GT-S6102", електричну машинку для стрижки "Magio", спортивну куртку зелено-оранжевого кольору, які відповідно до постанови слідчого від 19.05.18 залишені на території Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_30 ;

електропилу "Sachs dolmar 285" із шиною, на якій знаходить ріжучий цеп, що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_37 ;

мобільний телефон "Samsung Galaxy J2", який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_38 ;

велосипед білого кольору марки "Felt", який відповідно до постанови слідчого від 15.06.19 залишений на території Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_39 ;

велосипед білого кольору марки "Rayon", який відповідно до постанови слідчого від 15.06.19 залишений на території Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_40 ;

11 відмичок різних форми та діаметру, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити;

браслет із срібла 925 проби, вагою 18,58 г; обручку із штучним камінцем рожевого кольору овальної форми, із срібла 925 проби, вагою 3,24 г; обручку форми «пластини» із срібла 925 проби, вагою 5,42 г; сережки у вигляді «метелика» із штучними рожевими камінцями із срібла 925 проби, вагою 4,56 г; хрестик із срібла 925 проби, вагою 2,76 г; ланцюжок «панцерного» плетіння із срібла 925 проби, вагою 4,67 г; сережки із камінням феоніту із срібла 925 проби, вагою 7,10 г; сережки у вигляді квітів із срібла 925 проби, вагою 9,56 г; сережки із рожевим камінням із срібла 925 проби, вагою 7,73 г; кольє із кулоном округлої форми із орнаментом та квітками із металу срібного кольору, сережки із камінням круглої форми жовтого кольору із металу срібного кольору, брошку у вигляді «дами» із металу срібного кольору, сережки у вигляді «сонця» із металу срібного кольору, булавку у вигляді «кішки» із камінням із металу срібного кольору, мобільний телефон "Samsung Galaxy S6 Edge (SM-G925F"), імеі: НОМЕР_10 , які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_18 - повернути законному володільцю ОСОБА_18 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 19713 грн. 59 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, 22 судових товарознавчих експертиз та 5 судових трасологічних експертиз (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЄДРПОУ: 37976485; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.18 на пару спортивних кросівок марки "Airwave KS Krokets"", належних ОСОБА_1 - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.07.19 на велосипед білого кольору із надписом «Rayon» із коричневими підкрилками на колесах, спортивний велосипед білого кольору із надписом «FELT», які вилучено під час ОМП 15.06.2019 р. в гр. ОСОБА_94 - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Заставу, внесену 08 листопада 2018 року ОСОБА_58 в розмірі 35240 грн. 00 коп. - звернути в дохід держави.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк основного покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 21.02.17 до 02.11.17 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.15) з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк основного покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 08.05.18 до 09.11.18 та з 18.06.19 до 19.01.22 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 18.05.17) з розрахунку, що одному дню утримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв