Постанова № 102624002, 17.01.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20173/21

Провадження № 3/161/2/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді – Пахолюка А.М.,

при секретарі - Будько І.Ю.,

з участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Макари О.Є.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

захисника потерпілого – Петрушина А.С.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 , 29.10.2021 року о 19 год. 36 хв. в м. Луцьку по пр. Відродження, 26, керуючи автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , не був, уважним, не переконався в безпеці руху перед здійсненням маневру розвороту, здійснив виїзд перед авто, яке рухалось в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 заперечила факт порушення Правил дорожнього руху своїм довірителем, оскільки зіткнення відбулося на зустрічній смузі, просила суд закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки він Правила дорожнього руху не порушував.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні, суду пояснив, що ДТП відбулося через недотримання ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, оскільки останній, різко здійснив розворот ліворуч. При цьому, виїзд на зустрічну смугу ним був здійснений з метою уникнення зіткнення, швидкість руху його автомобіля була приблизно 50 км/год.

Захисник потерпілого Петрушин А.С. в судовому засіданні підтримав покази свого довірителя. Суду пояснив, що факт порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху зафіксовано на відеозаписі з місця події та встановлена судовим рішенням, яким закрито провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, захисника, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104886 від 29.10.2021 року (далі – протокол) вбачається, що 29.10.2021 року о 19 год. 36 хв. в м. Луцьку по пр. Відродження, 26, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Toyota Rav 4», р.н. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Наведене об`єктивно підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2).

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_2 ставиться у провину порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), яким встановлено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних в розумінні закону доказів на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає, правопорушником в ході розгляду справи надано не було.

Доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про відсутність його вини у вчиненні даного правопорушення у зв`язку з тим, що ДТП сталася з вини іншого учасника, у зв`язку з недотриманням останнім ПДР України, суд до уваги не приймає, оскільки, вони є припущеннями і не підтверджуються жодними належними доказами, виходячи з наступного.

Зокрема, схема ДТП підписана обома учасниками і жодних зауважень, в тому числі, щодо невідповідності внесених у неї даних, під час її складання не вносилося, що не заперечувалося ними й в судовому засіданні. Із схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося у крайній лівій смузі руху, по якій рухався автомобіль «Toyota Rav 4».

Крім того, письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що він здійснюючи поворот ліворуч включив лівий поворот та переконався у безпечності даного маневру, спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом (а.с.17) з якого чітко вбачається, що автомобіль «Renault Megane» рухаючись по правій смузі дороги розпочав маневр розвороту саме із крайньої правої смуги руху, не переконавшись в безпечності даного маневру, у зв`язку з чим відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4», що рухався в крайній лівій смузі у попутному напрямку.

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Разом з тим, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.11.2021 року у справі №161/20175/21, яка набрала законної сили, встановлено відсутність вини у діях іншого учасника ДТП ОСОБА_1 (а.с.16) (https://reyestr.court.gov.ua/).

Зазначеним судовим рішенням також встановлено, що ДТП відбулося внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення п.п. 2.3 «б», 10.3 ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк