Ухвала суду № 102623765, 20.01.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8986/21

1-кп/357/410/22

Категорія 44

У Х В А Л А

20.01.2022 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Буцмак Ю. Є., за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.Г., прокурора Малашич Ю.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників Захарова А.В., Мартиненко Я.П., в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 127 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 127 КК України.

Захисник обвинуваченого – Захаров А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурора Малашич Ю.Ю. зазначивши, що вона є упередженою, оскільки це кримінальне провадження, яке перебуває на розгляді цього складу суду і кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , яке перебуває на розгляді Білоцерківського міськрайонного суду є виділеними перше з другого та фактично є подвійним його притягненням до кримінальної відповідальності, тримання його під вартою. Прокурор Малашич Ю.Ю. як по кримінальному провадженні яке перебуває на розгляді колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_1 так і по цьому кримінальному провадженні неодноразово допускала і допускає дописи у соціальних мережах, які є очевидно образливими не лише стросовно ОСОБА_1 , а зачіпають та посягають на незалежність суддів дотичних до розгляду вказаних кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_1 . Вона допускала неправдиві висловлювання стосовно обставин та конкретних осіб. Такі її дії не відповідають високим стандартам прокурорської етики. А тому вона має бути відведене від розгляду вказаного кримінального провадження.

Обвинувачений, захисник Мартиненко Я.П. підтримали заву захисника Захарова А.В. про відвід прокурора також зазначивши, що поведінка прокурора Малашич Ю.Ю. є явним свідченням її упередженості стосовно ОСОБА_1 , що є не допустимим у поведінці прокурора.

Прокурор просить відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважає його необгрунтованим, зазначивши, що не має упередженості, не вчиняла дій які були б підставами для її дисциплінарної чи іншої відповідальності, про які зазначив захисник Захаров А.В. Він особисто про такі її дії не звертався до відповідних органів.

Суд вислухавши захисників, обвинуваченого, прокурора, дійшов висновку, що заява захисника Захарова А.В., підтримана обвинуваченим і захисником Мартиненко Я.П. про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних причин.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Суд зазначає, що захисниками, обвинуваченим, не надані суду достатні докази на підтверджені фактів упередженості прокурора Малашич Ю.Ю. ЇЇ особисто, її близьких родичів чи членів її сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження чи існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Суд не вправі на стадії підготовчого судового засідання давати оцінку фактичним обставинам, викладеним у формулюванні обвинувачення, викладеному у обвинувальному акті/ актах.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 ч.1 КПК України. Їх перелік є вичерпним.

Суд зазначає, що захисником Захаровим А.В., Мартиненко Я.П., обвинуваченим, не наведені у своєму клопотанні передбачені ст. 77 ч.1 КПК України, підстави для відводу прокурора Малашич Ю.Ю.

За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення зазначеного клопотання захисника про відвід прокурора Малашич Ю.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника Захарова А.В., підтриманої обвинуваченим, захисником Мартиненко Я.П. про відвід прокурора Малашич Ю.Ю. від розгляду справи № 359/8986/21, 1-кп/357/410/11 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів .передбачених ст. 27 ч.3 ст. 146 ч.3, ст. 27 ч.3 ст. 127 ч.2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду