Рішення № 102623644, 19.01.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24370/20

Провадження № 2-а/761/44/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.М.,

при секретарі: Яницькій О.Л.,

за участі:

представника позивача: Кікени П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Чумак Вікторії Миколаївни про визнати протиправною та скасування постанови; закриття провадження,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову №1АВ00304736 від 17 червня 2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги, позивач обґрунтовував тим, що 17 червня 2020р., ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності, проте фактично керував транспортним засобом позивач. ОСОБА_1 зазначає, що ним не порушувались Правила дорожнього руху, швидкість у 88 км/год, з якою він рухався, не перевищує дозволених показників швидкості на вказаній в постанові ділянці дороги, встановлених Рішенням Київської міської ради від 09 жовтня 2018р. №1739/5803.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020р. відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

16 листопада 2020р. на адресу суду надійшли пояснення третьої особи Департаменту патрульної поліції, в якій сторона просила суд відмовити у задоволенні вказаного позову через його необґрунтованість. Департамент патрульної поліції зазначає, що доводи позивача не відповідають чинному законодавству, оскільки оскаржувана постанова складена на ОСОБА_2 , тоді як позивач не має жодного відношення до вказаної постанови. А звернення ОСОБА_1 від 30 червня 2020р. про звільнення відповідальної особи від адміністративної відповідальності було подано з порушенням с. 14-2 КУпАП та Постанови Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017р. №833.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2021р. судом було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 02 березня 2021р. Департамент патрульної поліції було залучено до участі у справі у якості співвідповідача.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Решта учасників процесу до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. Поважності причини неявки суду не повідомляли.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 червня 2020р. відносно ОСОБА_2 відповідачем 1 було винесено постанову про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та із визначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

При цьому, змістом даної постанови визначено, що 17 червня 2020р. о 22 год. 35 хв. в м. Київ по вул. О.Теліги, 37, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «BMW X5» д.н. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 38 км/год, чим порушила п. 12.9.(б) ПДР України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 12.9.(б) ПДР України водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

У відповідності з ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови 1АВ №00304736 до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_2 як власника транспортного засобу «BMW X5» д.н. НОМЕР_1 , відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

У відповідності до ч. 2 ст. 14-1 КУпАП за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

З матеріалів справи не вбачається, що власник транспортного засобу «BMW X5» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 зверталася в установлений законом строк до органу, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення

Згідно з ч. 1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що 30 червня 2020р. ним було направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції заяву про визнання зазначеного в оскаржуваній постанові факту вчинення адміністративного правопорушення, однак вказані обставини не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, як і обставини того, що до вказаної заяви позивачем було додано документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В супереч вказаним вимогам, позивачем вибрано такий спосіб захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, який унеможливлює прийняття судом рішення у відповідності до КАС України для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки оскаржувана постанова винесена на ОСОБА_2 , а отже жодні права, свободи чи законні інтереси позивача оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень не порушені.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 25, 72, 77, 78, 90, 121, 139, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України, ст.ст. 38, 126, 251, 254, 280, 289 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Чумак Вікторії Миколаївни про визнати протиправною та скасування постанови; закриття провадження - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: