Ухвала суду № 102618595, 13.01.2022, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1894/18

2/707/17/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді – Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання – Хандусь І.А.,

прокурора – Пітюренка М.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, свідоцтв про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Соколишиної Л.Б. від 14 вересня 2018 року позовну заяву заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, свідоцтв про право власності залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків /т. 1 а.с. 110-111/.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Соколишиної Л.Б. від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд в порядку загального позовного провадження /т. 1 а.с. 121/.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2018 року заяву прокурора про забезпечення позову задоволено; накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 , які належать: ОСОБА_1 за кадастровим номером 7124986000:04:005:0226, загальною площею 0,0833 га; ОСОБА_2 за кадастровим номером 7124986000:04:005:0215, загальною площею 0,0826 га; ОСОБА_3 за кадастровим номером 7124986000:04:005:0223, загальною площею 0,0868 га /т. 1 а.с. 123/.

Підготовче провадження не закрито.

Ухвалою суду від 25 березня 2019 року провадження у справі зупинено до прийняття кінцевого рішення Касаційним цивільним судом Верховного Суду у цивільній справі № 707/1298/18 /т. 1 а.с. 221/.

У зв`язку зі звільненням головуючої судді ОСОБА_4 з посади судді Черкаського районного суду Черкаської області у відставку, розпорядженням керівника апарату Черкаського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2020 року за № 52 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи /т. 1 а.с. 222/.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2020 року визначено нового головуючого суддю – Миколаєнко Т.А. /т. 1 а.с. 223/.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 02 вересня 2021 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 25 жовтня 2021 року /т. 1 а.с. 239-240/.

01 жовтня 2021 року від Будищенської сільської ради Черкаського районного Черкаської області на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів /т. 2 а.с. 1/.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Будищенської сільської ради, оскільки відповідно до рішення Будищенської сільської ради від 16.11.2020 року № 1-6/VIII «Про початок реорганізації Свидівоцької сільської ради шляхом приєднання до Будищенської сільської ради», Будищенська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Свидівоцької сільської ради.

25 жовтня 2021 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Поддимай А.Б. /т. 2 а.с. 7-8/ проведення підготовчого розгляду справи відкладено до 30 листопада 2021 року.

Крім того, у цьому ж клопотанні представник відповідача ОСОБА_1 – адвоката Поддимай А.Б. просив суд надати йому час на підготовку відзиву по справі /т. 2 а.с. 7-8/.

Сам відзив на позов представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Поддимай А.Б. подано не було.

24 листопада 2021 року від заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Є.В. до канцелярії суду надійшла заява про зміну предмету позову, у якій останній просить суд змінити предмет позову у справі № 707/1894/18 за позовною заявою заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Свидівоцької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права приватної власності, шляхом викладення їх в наступній редакції:

«2. Усунути перешкоди територіальній громаді с. Свидівок у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради «Про затвердження проектів із землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадянам» від 08.10.2015 № 56-4, в частині відведення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) земельної ділянки за кадастровим номером 7124986000:04:005:0226, загальною площею 0,0833 га, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) земельної ділянки за кадастровим номером 7124986000:04:005:0215, загальною площею 0,0826 га, та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) земельної ділянки за кадастровим номером 7124986000:04:005:0223, загальною площею 0,0868 га, що розташовані в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок.

3. Усунути перешкоди територіальній громаді с. Свидівок у користуванні та розпорядженні майном, шляхом скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), № 11862179 від 30.10.2015, на земельну ділянку за кадастровим номером 7124986000:04:005:0226, площею 0,0833 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок, з одночасним припиненням речового права на неї.

4. Усунути перешкоди територіальній громаді с. Свидівок у користуванні та розпорядженні майном, шляхом скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), № 12244036 від 16.11.2015, на земельну ділянку за кадастровим номером 7124986000:04:005:0215, площею 0,0826 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок, з одночасним припиненням речового права на неї.

5. Усунути перешкоди територіальній громаді с. Свидівок у користуванні та розпорядженні майном, шляхом скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), № 11823329 від 28.10.2015, на земельну ділянку за кадастровим номером 7124986000:04:005:0223, площею 0,0868 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок, з одночасним припиненням речового права на неї.

6. Стягнути з відповідачів на користь Черкаської обласної прокуратури (код за ЄДРПОУ 02911119) на р/р UА138201720343160001000003751, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 7 048,00 грн» /т. 2 а.с. 36-43/.

30 листопада 2021 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про повідомлення представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Поддимай А.Б. про дату, час та місце розгляду справи, підготовче судове засідання відкладено до 13 січня 2022 року.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 13 січня 2022 року, прокурор ОСОБА_5 заявив усне клопотання про заміну органу прокуратури у даній справі з Черкаської місцевої прокуратури на Черкаську окружну прокуратуру, у зв`язку з реорганізацією; підтримав заяву Будищенської сільської ради Черкаського районного Черкаської області про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів; а також підтримав письмову заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про зміну предмету позову, що надійшла до канцелярії суду 24 листопада 2021 року, та наполягав на її задоволенні. Проти клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Поддимай А.Б. про надання часу на підготовку відзиву по справі категорично заперечив.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Поддимай А.Б. та представник відповідача – Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилися втретє, про причини неявки суд не повідомили.

За приписами частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи, які не з`явилися у підготовче судове засідання.

Відповідно до статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

За змістом статті 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Щодо усного клопотання прокурора про заміну органу прокуратури у даній справі з Черкаської місцевої прокуратури на Черкаську окружну прокуратуру, обґрунтованого тим, що відповідно до наказу Генерального прокурора «Про день початку роботи окружних прокуратур» № 40 від 17.02.2021, з 15.03.2021 розпочала свою роботу Черкаська окружна прокуратура, юрисдикція якої поширюється, у тому числі, на територію Черкаського району, суд вважає необхідним зазначити наступне.

За змістом статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на те, що відповідно до наказу Генерального прокурора «Про день початку роботи окружних прокуратур» № 40 від 17.02.2021, з 15 березня 2021 року розпочала свою роботу Черкаська окружна прокуратура, юрисдикція якої поширюється, у тому числі, на територію Черкаського району, суд вважає необхідним вказане клопотання задовольнити та замінити у даній справі орган прокуратури, який діє в інтересах держави, з Черкаської місцевої прокуратури на Черкаську окружну прокуратуру.

Вирішуючи питання про можливість задоволення заяви Будищенської сільської ради Черкаського районного Черкаської області про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, оглянувши додані до неї документи, заслухавши думку прокурора, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Статтею 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Свидівоцька сільська рада Черкаського району Черкаської області, яка є відповідачем у справі, з 15 грудня 2020 року перебуває у стані припинення в результаті її реорганізації; зважаючи на те, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 728-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Черкаської області», зі змінами та доповненнями, Свидівоцька сільська рада Черкаського району Черкаської області входить до складу Будищенської територіальної громади з адміністративним центром в с. Будище; беручи до уваги той факт, що згідно з рішенням Будищенської сільської ради № 1-6/VIII від 16 листопада 2020 року «Про початок реорганізації Свидівоцької сільської ради, шляхом приєднання до Будищенської сільської ради», Будищенська сільська рада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Свидівоцької сільської ради»; суд дійшов висновку, щорішення у справі може вплинути на права та обов`язки Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, а тому вважає необхідним допустити Будищенську сільську раду Черкаського району Черкаської області до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Поддимай А.Б. про надання часу на підготовку відзиву по справі /т. 2 а.с. 7-8/, оглянувши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 25 лютого 2019 року відповідач у справі ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку скерував на адресу суду відзив на позовну заяву, разом з доказами направлення його копій іншим учасникам справи, у якому просив суд у задоволенні заявлених позовних вимог відмовити повністю /т. 1 а.с. 175-183/.

Вказана заява по суті справи надійшла до суду 01 березня 2019 року та долучена до матеріалів справи.

Відтак, суд констатує, що відповідач у справі ОСОБА_1 реалізував своє право на подачу відзиву на позов.

Крім того, суд зауважує, що у порушення вимог статті 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про надання часу на підготовку відзиву по справі, представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Поддимай А.Б. не була вчинена процесуальна дія (не подано відзив на позовну заяву), щодо якого пропущено строк, а з моменту подання представником відповідача даної заяви, яка надійшла 25 жовтня 2021 року, минуло більше 2 місяців.

За вказаних обставин клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Поддимай А.Б. про надання часу на підготовку відзиву по справі суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Вивчивши заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Є.В. про зміну предмету позову, заслухавши прокурора, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову – це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Зміна предмету цивільного позову можлива у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

З огляду на викладене, суд погоджується з аргументами прокурора про те, що заява про зміну предмета позову від 23 листопада 2021 року, що надійшла до канцелярії суду 24 листопада 2021 року, стосується виключно зміни предмета позову.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява про зміну предмету позову відповідає вимогам ст.ст. 49,175,177 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду судом.

Згідно з приписами пункту 3 частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи допуск до участі у справі третьої особи, а також зважаючи на подання позивачем заяви про зміну предмету позову та право відповідачів подати відзив на позов з урахуванням даної заяви, з метою дотримання основних засад цивільного судочинства, зазначених у статті 2 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення даного підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 49, 53, 55, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури Пітюренка М.В. – задовольнити.

Замінити у даній цивільній справі орган прокуратури, який діє в інтересах держави, з Черкаської місцевої прокуратури на Черкаську окружну прокуратуру.

Допустити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, Будищенську сільську раду Черкаського району Черкаської області (місцезнаходження: вул. 30-річчя Перемоги, буд. 42, с. Будище, Черкаський район, Черкаська область).

Зобов`язати прокурора направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, - Будищенській сільській раді Черкаського району Черкаської області копію позовної заяви з додатками, про що надати відповідні підтверджуючі документи суду.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Поддимай А.Б. про надання часу на підготовку відзиву по справі – відмовити.

Прийняти заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про зміну предмету позову від 23 листопада 2021 року, що надійшла до канцелярії суду 24 листопада 2021 року, та здійснювати розгляд цивільної справи за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, свідоцтв про право власності; з урахуванням указаної заяви.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобов`язати відповідачів надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим відповідачам, третім особам.

Роз`яснити відповідачам, що згідно із ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив. Одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду, її копію та додані документи позивач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів можуть бути подані відповідачами до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Одночасно з надісланням заперечень до суду, їх копію та доданих документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Будищенській сільській раді Черкаського району Черкаської області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, а також копії позовної заяви з додатками, для подання пояснень третьої особи.

Підготовче судове засідання у даній цивільній справі відкласти до 11 години 30 хвилин 21 лютого 2022 року.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали вручити та направити учасникам справи.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Поддимай А.Б. про надання часу на підготовку відзиву по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 13 січня 2022 року.

Суддя: Т. А. Миколаєнко