Ухвала суду № 1026181, 27.02.2007, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-2016 2007 рік Голов. в 1-й інстан. Юрченко В.П.

Категорія 21 Доповідач Пономарьова О.М..

У X В А ЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Бабенка П.М., Бондаренко Л.І.,

при секретарі Баклановій Ю.В.,

за участю представника відповідача Пімєнової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області звернулось до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 грудня 2006 року, яким на користь ОСОБА_1. з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області стягнуто 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області просило рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., оскільки судом не враховані всі обставини справи, позивач не довів втрати морального характеру, рішення суду грунтується лише на поясненнях позивача, висновок МСЕК про заподіяння позивачу моральної шкоди відсутній. Крім того, п. 27 ст.77 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік" зупинена норма Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 року в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.

Представник відповідача в судовому засіданні просила задовольнити скаргу, рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1. з 11 лютого 2002 року працював гірничим робітником очисного забою 5 розряду в шахтоуправлінні ім. Кірова С.М. ДП „Макіїввугілля". 5 вересня 2002 року під час виконання трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок і він отримав травму голови, обличчя, внаслідок якої висновком МСЕК від 19 грудня 2002 року йому вперше встановлено 70 %

втрати професійної працездатності і встановлена 2 група інвалідності. При повторному огляді 17 січня 2006 року встановлено 3 групу інвалідності з втратою професійної працездатності 60 % до 9 грудня 2007 року. Позивач визнаний інвалідом, потребує соціальної допомоги та захисту, додаткових зусиль для організації свого життя. На час травми позивач мав вік 39 років, в нього є чітко виражена асиметрія обличчя. Зазначеним пошкодженням здоров'я позивачу заподіяна моральна шкода, яку відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодовувати.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

За змістом ст.ст. 1,21,28,34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 року на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України покладено обов'язок відшкодовувати застрахованим особам моральну шкоду у зв'язку з ушкодженням здоров'я, заподіяну умовами виробництва, при цьому сума страхової виплати не може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про наявність у позивача права вимагати відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, за нормами Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності."

При цьому не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача на Закон України „Про Державний бюджет України на 2006 рік", яким зупинена дія норм Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", які передбачають відшкодування моральної шкоди застрахованим особам чи членам їх сімей, оскільки право на відшкодування моральної шкоди у позивача виникло в 2002 році, тобто до набрання чинності вказаного закону.

Суд також не може прийняти до уваги доводи апелянта відносно того, що моральна шкода не повинна відшкодовуватися у зв'язку з тим, що позивачу призначені інші виплати, передбачені законом, а також , що висновком МСЕК не підтверджено заподіяння позивачу моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної / немайнової/ шкоди", розмір відшкодування моральної /немайнової / шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань , з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд урахував конкретні обставини справи, тяжкість ушкодженні здоров'я , зневірений вигляд обличчя, характер та ступінь моральних страждань ОСОБА_1., перебування останнього на лікуванні у зв'язку з отриманою травмою, її наслідки, інвалідність, порушення нормального укладу життя й з дотриманням вимог ч.З ст.34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" визначив таке відшкодування в розмірі 20000 грн..

При встановленні зазначених фактів і ухваленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не є переконливими і не спростовують висновків суду.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Оскільки при подачі апеляційної скарги відповідач не оплачував витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області необхідно стягнути такі витрати в сумі 1,50 грн..

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області відхилити.

Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 грудня 2006 року залишити без зміни.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Апеляційному суді Донецької області в розмірі 1,50 грн. на р/р 31216259700004 УДК в м. Донецьку МФО 834016 ОКПО 34686537 ГУ ДКУ у Донецькій області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .