Ухвала суду № 102617236, 17.01.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9971/21

Провадження № 1кс/712/214/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді – Бащенка С.М.

при секретарі – Ляховецькій Ю.Л.

з участю прокурора - Кучера М.А.

представника заявника – Постригань С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву міського голови Чигиринської міської ради Черкаської області Харченка В. про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженка С.А. при розгляді заяви про зняття арешту з майна в кримінальному провадженні № 1202125530001252 від 15.07.2021, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді Бащенку С.М. надійшла заява міського голови Чигиринської міської ради Черкаської області Харченка В. про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженка С.А. при розгляді заяви про зняття арешту з майна в кримінальному провадженні № 1202125530001252 від 15.07.2021.

Свою заяву мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Пироженко В.Д. від 16.09.2021 накладено арешт на 128 582 кг пшениці, урожаю 2021 року. Не погоджуючись з вказаним рішенням, Чигиринською міською радою подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду, який ухвалу суду першої інстанції залишив без змін. Враховуючи те, що для цілей кримінального провадження, на думку заявника, арешт зерна пшениці не має жодних правових підстав і неефективним заходом, Чигиринською міською радою 17.12.2021 подана заява про скасування арешту, яка розподілена на слідчого суддю Пироженко В.Д., яка накладала арешт на зазначене майно. Заявником був заявлений відвід судді Пироженко В.Д., яка ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 була задоволена і розподілено на слідчого суддю Пироженка С.А. Оскільки вказаний суддя є родичем першого ступеня спорідненості з відведеною суддею Пироженко В.Д., він не може розглядати клопотання про зняття арешту.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити з мотивів, викладених в заяві.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Враховуючи наявність підстав, передбачених п. 4 ст. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до положень ст. 80 КПК України та п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді»(схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006), суд приходить до висновку, що заява голови Чигиринської міської ради Черкаської області ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженка С.А. при розгляді заяви про зняття арешту з майна в кримінальному провадженні № 1202125530001252 від 15.07.2021 підлягає задоволенню, оскільки з врахуванням вищевказаних обставин можуть існувати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву міського голови Чигиринської міської ради Черкаської області ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженка С.А. при розгляді заяви про зняття арешту з майна в кримінальному провадженні № 1202125530001252 від 15.07.2021– задовольнити.

Справу за заявою голови Чигиринської міської ради Черкаської області ОСОБА_2 про зняття арешту з майна в кримінальному провадженні № 1202125530001252 від 15.07.2021 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :