Ухвала суду № 102614082, 10.01.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/484/19

Номер провадження № 6/711/9/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого – судді Кондрацької Н.М.

при секретарі – Мелещенко О.В.,

за участю адвоката Накоп`юка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Накоп`юка Ярослава Володимировича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Накоп`юк Я.В. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №711/484/19, виданий 21.02.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси таким, що не підлягає виконанню та повернути ОСОБА_1 стягнуті в межах виконавчого провадження №58943208 грошові кошти у розмірі 768,40 грн..

Заяву мотивує тим, що у провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 58943208 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 1536,80 грн. згідно виконавчого листа Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.02.2019 у справі № 711/484/19. Так, у січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовною заявою про стягнення з ПАТ «АЗОТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.02.2019 по справі № 711/484/19 відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 та вирішено стягнути з останнього на користь держави судовий збір в розмірі 1536,80 грн. Водночас, ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28.02.2019 виправлено допущено описку та вказано, що вірним вважати необхідно стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 768,40 грн.. Не погоджуючись з рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.02.2019, ОСОБА_1 скористався правом апеляційного та касаційного оскарження. Втім, паралельно процесу оскарження рішення Придніпровським районним судом міста Черкаси видано виконавчий лист на суму 1536,80 грн, при цьому не враховано виправлену ухвалою від 28.02.2019 описку. Центральним ВДВС у м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області 22.04.2019 відкрито виконавче провадження № 58943208, винесено постанову про стягнення виконавчого збору, накладено арешт на майно боржника та стягнуто з боржника 768,80 грн. 10.06.2019 представником ОСОБА_1 подано заяву про зупинення вчинення виконавчих дій з огляду на те, що ухвалою Верховного Суду від 30.05.2019 виконання рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.02.2019 зупинено. Надалі, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.04.2020 по справі № 711/484/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 у частині вирішення питання про розподіл судових витрат задоволено, вирішено судовий збір у розмірі 768,40 грн., сплачений за подання позовної заяви, компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Також 10.06.2019 представником ОСОБА_1 подано заяву про виправлення помилки у виконавчому документів, однак ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 12.05.2020 відмовлено у задоволені з тих підстав, що постановою Верховного Суду від 15.04.2020 вже вирішено питання розподілу судових витрат. Таким чином, Верховним Судом рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.02.2019 в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави скасовано, а тому правові підстави для здійснення виконавчих дій відсутні, виконавче провадження підлягає закінченню. З огляду на зазначене, представником ОСОБА_1 направлено до Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) заяву про закінчення виконавчого провадження від 01.11.2021 вих. № К-21/21. 29.11.2021 на електронну пошту від Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) надійшов лист за № 15097/20.25-34/67003, згідно якого повідомлено, що правові підстави для закінчення виконавчого провадження № 58943208 відсутні, оскільки виконавчий лист не визнано таким, що не підлягає виконанню. З огляду на зазначене та у зв`язку з тим, що Верховним Судом рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.02.2019 в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави скасовано, просить визнати виконавчий лист №711/484/19, виданий 21.02.2019 таким, що не підлягає виконанню та повернути стягнуті в межах виконавчого провадження №58943208 грошові кошти у розмірі 768,40 грн..

Відповідно до даних протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Наталія Миколаївна визначена для розгляду судової справи № 711/484/19 (провадження № 6/711/383/21).

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Накоп`юк Я.В. заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи на електронну адресу суду від начальник відділу Горох В. надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Суд, вислухавши думку представника боржника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2019 у справі №711/484/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1536,80 грн..

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.02.2019 виправлено допущено описку в резолютивній частині рішення від 21.02.2019 та вказано вважати вірним стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 768,40 грн..

На виконання вищевказаного рішення суду, 11.04.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист, на підставі якого 22.04.2019 відкрито виконавче провадження №58943208 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в розмірі 1536,80 грн., стягнуто виконавчий збір в розмірі 153,68 грн. та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 ..

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 скористався правом апеляційного та касаційного оскарження.

Так, постановою апеляційного суду Черкаської області від 07.05.2019 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Драченка В.В. залишено без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2019 – без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2019 зупинено виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2019 до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 11.07.2019 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №711/484/19 виданого 21.02.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в розмірі 1536,80 грн..

Постановою Верховного Суду від 15.04.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2019 та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 08.05.2019 змінено в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме вирішено судовий збір у розмірі 768,40 грн., сплачений ОСОБА_1 за подання позовної заяви, компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України і статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у своїй постанові від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

При цьому, перелік підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлений статтею 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

Згідно з роз`ясненнями, наданими ВССУ у п. 5 Узагальнень «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Таким чином, беручи до уваги, що виконавчий лист №711/484/19 від 21.02.2019, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, видано на підставі судового рішення, яке після видачі виконавчого листа, скасоване - отже, видано помилково, суд прийшов до висновку, що подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 432 ЦПК України якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Так, з листа начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горох В. від 05.01.2022 вбачається, що державним виконавцем з метою виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/484/19 від 21.02.2019 стягнуто з пенсії ОСОБА_1 грошові кошти на погашення боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в загальній сумі 1890,08 грн., які наразі знаходяться на депозитному рахунку відділу.

Разом з тим, як вбачається з рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2019 та ухвали від 28.02.2019 з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 768,40 грн..

За таких обставин, враховуючи положення ч. 4 ст. 432 ЦПК України, ОСОБА_1 слід повернути стягнуті з нього кошти за виконавчим листом № 711/484/19, виданим 21.02.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси, які знаходяться на депозитному рахунку Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в розмірі 768,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.37,352-355,431-432,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Накоп`юка Ярослава Володимировича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №711/484/19, виданий 21.02.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 1536,80 грн..

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) стягнуті з нього кошти за виконавчим листом № 711/484/19, виданим 21.02.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси, які знаходяться на депозитному рахунку Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в розмірі 768,40 грн..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 10.01.2022.

Головуючий: Н. М. Кондрацька