Ухвала суду № 102614080, 11.01.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4354/18

Провадження 4-с/711/12/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,-

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 , через свого представника за довіреністю – ОСОБА_2 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить:

-зняти арешт з коштів що містяться на рахунках: АТ "Універсал банк", МФО 322001, р/р № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; Ф Кіровоградське ОУ АТ Ощад м. Кіровоград, МФО 323475, р/р № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, р/р № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 , реєстраційний номер виконавчого провадження: 58778488, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_12 , у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 126475,58 грн. накладений державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атамась Юлією Олександрівною - постановою про арешт коштів боржника від 03.05.2019, виконавче провадження № 58778488;

-зняти арешт з коштів, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_12 , реєстраційний номер виконавчого провадження: 58778488, у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 125715,57 грн., накладений державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атамась Ю.О. - постановою про арешт коштів боржника від 02.04.2020;

-зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_12 , реєстраційний номер виконавчого провадження: 58778488, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 125715,57 грн., накладений державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атамась Ю.О. - постановою про арешт майна боржника від 02.04.2020.

Скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходилось виконавче провадження № 58778488 з виконання виконавчого листа № 711/4354/18, що виданий 28.12.2018 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі - 114105,98 грн.. 03.05.2019 державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Атамась Ю.О. винесено постанову про арешт коштів боржника відповідно до якої постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунку(ах): АТ «Універсал банк», МФО 322001, р/р № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , Ф Кіровоградське ОУ АТ Ощад м. Кіровоград, МФО 323475, р/р № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, р/р № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 126475,58 грн.. 02.04.2020 державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Атамась Ю.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 125715,57 грн.. 02.04.2020 державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Атамась Ю.О. винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 125715,57 грн.. 29.05.2020 державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Атамась Ю.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої встановлено, що у боржника відсутні відкриті рахунки у банківських та інших фінансових установах, він не отримує пенсію та не перебуває в трудових відносинах, а також у нього відсутнє рухоме та нерухоме майна, на яке можливо звернути стягнення. 04.12.2020 представник ПАТ КВ «Приватбанк» Береза М.Л. звернувся до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси з заявою в якій повідомив, що заборгованість ОСОБА_1 перед банком за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/4354/18, який виданий 28.12.2018 - відсутня. 02.04.2021 ОСОБА_1 завернувся до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси з зверненням в якому повідомив про виконання своїх грошових зобов`язань перед ПАТ КБ «Приватбанк» та просив зняти арешт з майна та коштів що знаходяться на його рахунках. 11.04.2021 Придніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси було надано відповідь на звернення, в якій повідомлено про відсутність відомостей від ПАТ КБ Приватбанк» про погашення заборгованості за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/4354/18. 19.05.2021 ОСОБА_1 оплатив виконавчий збір та витрати виконавчого провадження № 58778488 в розмірі 11610,59 грн.. Станом на день звернення до суду з даною скаргою ОСОБА_1 всі зобов`язання перед ПАТ КБ «Приватбанк» за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/4354/18 від 09.11.2018 та перед Придніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси в частині сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження виконав в повному обсязі, але арешт накладений постановою про арешт коштів боржника від 03.05.2019, постановою про арешт коштів боржника від 02.04.2020 та постановою про арешт майна боржника від 02.04.2020 не знято, що є прямим є прямим порушенням права власності ОСОБА_1 на користування, володіння та розпорядження належним йому майном.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11..2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Наталія Миколаївна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/4354/18 (провадження № 4-с/711/116/21).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2021 прийнято до провадження та призначено судове засідання з розгляду скарги. Крім того, встановлено строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу.

04.01.2020 на електронну адресу суду від старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атамась Ю.О. надійшов відзив на скаргу, який обґрунтований тим, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 58778488 з примусового виконання виконавчого листа № 711/4354/18 від 28.12.2018 виданого Придніпровським районним судом міста Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 114105,98 грн. 02.04.2020 з метою реального та своєчасного виконання рішення суду державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена до відповідних банківських установ на виконання. Банківська установа, на яку покладено обов`язок визначити статус рахунку на можливість накладення арешту на нього, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника виконала. Боржником не надано підтверджуючих документів, що рахунок, на який накладено арешт, відносить до рахунків із спеціальним режимом використання, звернення на які заборонено законом, таким чином у Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні підстави для зняття арешту з коштів боржника. Крім того, виконавче провадження № 58778488 було завершено на підставі п. 2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає відновленню лише у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку. Оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за вищезазначеним виконавчим провадженням не скасована, підстави для відновлення виконавчого провадження, відсутні. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 підтримав вимоги скарги та додатково пояснив, що на даний час виконавчий лист № 711/4354/18, виданий 28.12.2018 Придніпровським районним судом міста Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 114105,98 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Після закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 в добровільному порядку виконав всі зобов`язання перед ПАТ КБ «Приватбанк» за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/4354/18 від 09.11.2018 та перед Придніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси в частині сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Про арешт рахунків ОСОБА_1 дізнався в грудні 2020 року, але постанов державного виконавця про арешт майна не отримував, з їх змістом ознайомився лише у жовтні 2021 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Старший державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атамась Ю.О. в судове засідання не з`явилась, на електронну адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги та відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 58778488 з виконання виконавчого листа № 711/4354/18, виданого 28.12.2018 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі - 114105,98 грн..

В ході проведення виконавчих дій 03.05.2019 старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атамась Ю.О., на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, які містяться на рахунках: АТ «Універсал банк», МФО 322001, р/р № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ,№ НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , Ф Кіровоградське ОУ АТ Ощад м. Кіровоград, МФО 323475, р/р № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, р/р № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 126475,58 грн..

02.04.2020 старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атамась Ю.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 125715,57 грн..

02.04.2020 старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Атамась Ю.О. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 125715,57 грн..

29.05.2020 старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атамась Ю.О. на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна та доходів.

02.04.2021 скаржник звернувся до начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із зверненням, в якому повідомив про виконання своїх грошових зобов`язань перед ПАТ КБ «Приватбанк» та просив зняти арешт з майна та коштів, що знаходяться на його рахунках. До звернення долучив копію заяви представник АТ КБ «ПриватБанк» щодо відсутності заборгованості по виконавчому листу Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/4354/18 виданого 28.12.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі - 114105,98 грн..

30.04.2021 Придніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було надано відповідь на звернення, в якій повідомлено про відсутність відомостей щодо сплати боржником суми заборгованості згідно виконавчого документа, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави для зняття арешту майна боржника, у відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вирішуючи вимоги скарги, суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з положень ч. 3 та ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як зазначалося вище, виконавче провадження №58778488 з примусового виконання виконавчого листа № 711/4354/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 114105,98 грн. було завершено 29.05.2020, відповідно до п. 2 ст. 37 Законом України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернутий стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Звертаючись до суду із даною скаргою та обґрунтовуючи її, представник скаржника посилався на те, що виконавче провадження закінчено, а дія арешту майна, накладеного постановами державного виконавця від 03.05.2019 та 02.04.2020, є порушенням прав ОСОБА_1 на користування, володіння та розпорядження належним йому майном, яке підлягає судовому захисту шляхом скасування постанов про арешт коштів та майна боржника та зняття арешту.

Разом з тим, з даною позицією суд не погоджується, оскільки закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу є різними процесуальними діями з різними наслідками їх застосування. Зокрема, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом встановлених вказаним законом строків. Тобто повернення виконавчого документа не є закінченням виконавчого провадження.

Згідно ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно постанови виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 після виконання зобов`язань перед АТ КБ «ПриватБанк» за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2018 та перед Придніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження до державного виконавця з заявою про зняття арешту з майна не звертався та не надавав йому доказів сплати заборгованості в добровільному поряду.

Окрім цього, стягувачем також не було надано державному виконавцеві підтверджуючих документів про повне виконання боржником своїх зобов`язань.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що державний виконавець при винесенні постанови від 29.05.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу діяв правомірно у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження» та в нього не було підстав знімати арешт. Так само в нього не було підстав для зняття арешту за зверненням скаржника від 02.04.2021.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для зняття арешту з майна, у зв`язку з чим скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 258, 259, 260, 263, 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

У скарзі - відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 10.01.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька