Ухвала суду № 102613518, 12.01.2022, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/842/21

Номер провадження 2/699/101/22

УХВАЛА

про роз`єднання позовних вимог

12.01.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора,

про розірвання договору довічного утримання, стягнення моральної шкоди та коштів, переданих на зберігання,

УСТАНОВИВ:

У провадження Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, про розірвання договору довічного утримання, стягнення моральної шкоди та коштів, переданих на зберігання.

З позовної заяви вбачається, що 11.05.2018 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 (за згодою дружини останнього ОСОБА_3 ) укладено договір довічного утримання, відповідно до якого позивач передала у власність відповідачу ОСОБА_2 належні їй на праві приватної власності 2/3 частки житлового будинку з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,0621 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 , взамін на що відповідач ОСОБА_2 зобов`язався надавати позивачу довічне матеріальне забезпечення.

Відповідачі від моменту укладення договору довічного утримання не у повному обсязі виконували його умови. Сторони почали конфліктувати, а з 10.04.2021 відповідач ОСОБА_2 взагалі відмовився виконувати взяті на себе за договором обов`язки. Відповідач ОСОБА_3 від вказаної дати також не надає позивачу ніякої допомоги і утримання.

У період дії зазначеного договору у червні 2020 року позивач передала відповідачу ОСОБА_2 на зберігання власні кошти в сумі 3 000,0 доларів США, які відповідач ОСОБА_2 відмовляється повернути позивачу.

Завдана позивачу моральна шкода у зв`язку з невиконанням взятих на себе обов`язків за договором довічного утримання позивачем оцінена у розмірі 10 000,0 грн.

З цих підстав позивач звернулася до суду та просить:

- розірвати договір довічного утримання від 11.05.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за згодою його дружини ОСОБА_3 , який посвідчений державним нотаріусом Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори Гончаренко Ю.І. та зареєстрований у реєстрі за № 1-361;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача завдану моральну шкоду в сумі 10 000,0 грн.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти, еквівалентні 3000,00 доларів США за курсом НБУ на день винесення судом рішення по даній справі;

- стягнути із відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Про дату, час і місце слухання справи учасники були повідомлені належним чином.

Перед початком підготовчого засідання представник позивача – адвокат Брус Т.М. звернулася до суду із заявою про виключення з числа учасників неналежного відповідача ОСОБА_3 . Указана заява мотивована тим, що ОСОБА_3 не є стороною договору довічного утримання, питання про розірвання якого ставиться у позові, тому її включено до числа відповідачів помилково.

Ухвалою суду від 12.01.2022 ОСОБА_3 виключено з числа відповідачів у даній справі.

З огляду на вказане представник позивача – адвокат Брус Т.М. звернулась до суду із клопотанням про роз`єднання позовних вимог у даній справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що позивач знаходиться у критичній ситуації, оскільки їй 83 роки, вона проживає одиноко, на даний час захворіла і злягла, тому потребує сторонньої допомоги. 21.12.2021 вона письмово звернулася до місцевого центру соціального обслуговування за допомогою. Однак у зв`язку із наявністю договору довічного утримання, укладеного із ОСОБА_2 , в усній формі їй було відмовлено у наданні допомоги. Тому враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_1 на даний час знаходиться на стадії підготовчого провадження і у частині розірвання вище вказаного договору відповідач визнав позовні вимоги, тому, з метою економії часу, наявні підстави для ухвалення судового рішення у вказаній частині у підготовчому засіданні.

Таким чином, представник позивача просить роз`єднати позовні вимоги у справі № 699/842/21, продовживши у даній справі розгляд позовної вимоги про розірвання договору довічного утримання від 11.05.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за згодою його дружини ОСОБА_3 , та посвідченого державним нотаріусом Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори Гончаренко Ю.І. за № 1-361, визнавши за позивачем право власності на 2/3 частки житлового будинку АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 . При цьому просить виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача завданої ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 10 000,0 грн. та переданих відповідачу на зберігання коштів в сумі 3000,00 доларів США за курсом НБУ на день ухвалення судом рішення по даній справі.

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак в матеріалах справи містяться заяви про проведення підготовчого засідання у відсутність сторони позивача, вищевказане клопотання представник підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте в підготовче засідання не з`явився, надавши суду заяву про проведення розгляду даної справи без його участі. Позовні вимоги визнав частково, оскільки не заперечував проти розірвання договору довічного утримання. Водночас, позовні вимоги про стягнення з нього переданих ОСОБА_1 на зберігання 3000,00 доларів США та моральної шкоди не визнає.

ОСОБА_3 будучи повідомлено про дату, час та місце розгляду справи в порядку п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в підготовче засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. При цьому ухвалою суді її виключено з числа відповідачів у даній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 зазначається, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Таким чином, від результату вирішення питання про роз`єднання позовних вимог залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог.

У даному випадку сумісний розгляд позовних вимог ускладнює вирішення справи, оскільки щодо вимоги про розірвання договору довічного утримання відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги, що є підставою для ухвалення рішення у підготовчому засіданні. А вимоги про стягнення коштів можливо вирішити окремо.

Відповідно до п.п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016 у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ураховуючи вищенаведене, а також обставини справи, зміст позовних вимог, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог про розірвання договору довічного утримання, стягнення моральної шкоди та коштів, переданих на зберігання, виділивши вимоги про стягнення моральної шкоди та коштів, переданих на зберігання в окреме провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 2, 188, 197-198, 200, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про роз`єднання позовних вимог – задовольнити.

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, стягнення моральної шкоди та коштів, переданих на зберігання – роз`єднати.

У межах судової справи № 699/842/21, провадження 2/699/101/22, продовжити розгляд позовних вимог позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги про стягнення моральної шкоди та коштів, переданих на зберігання.

Передати роз`єднані (виділені) матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та коштів, переданих на зберігання – до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та подальшої передачі судді.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.